Решение по делу № 8Г-8945/2020 [88-10176/2020] от 12.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10176/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике-Чувашии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1167/2019 по иску ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике-Чувашии к Иванову Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств, затраченных на оплату пособия по временной нетрудоспособности,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее ГУ - РО ФСС РФ по ЧР-Чувашии) обратилось с иском к Иванову А.В. в порядке регресса о взыскании расходов на выплату государственного пособия по временной нетрудоспособности Павлову А.В. в размере 79449 рублей 60 копеек, мотивируя свои требования тем, что Иванов А.В., управляя источником повышенной опасности - автомобилем на законных основаниях, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Потерпевший Павлов А.В. в результате этого находился на лечении и в связи с этим на основании больничных листов истцом им было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июля 2019 г. исковые требования ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике-Чувашии к Иванову Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств, затраченных на оплату пособия по временной нетрудоспособности, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июля 2019 г., отменено и вынесено новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 12 марта 2020 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.08.2018 около 14 часов 30 минут на 689 км +350 м автодороги М-7 «Волга» водитель Иванов А.В. управляя автомашиной ГАЗ № с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на дорожного рабочего в зоне проведения ремонтных дорожных работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия, в результате чего Павлову А.В. был причинен легкий вред здоровью. По данному факту в отношении Иванова А.В. 28.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22.10.2018 г. ответчик признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия по статье 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Павлов А.В. также пострадал, в результате дорожно-транспортного происшествия; Согласно акту по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 16.10.2018 Павлову А.В. установлен диагноз: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение голоного мозга, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, конечностей. Т06. V03.1. Согласно медицинскому заключению, выданному БУ ЧР БСМП г. Чебоксары, указанное повреждение здоровья относится к категории легких производственных травм.

Судом установлено, что истцом выплачена сумма за периоды временной нетрудоспособности Павлова А.В. 79449 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ущерб, выплаченный лицом (в рассматриваемом случае ФСС РФ по Чувашской Республике-Чувашии) подлежит взысканию в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Иной размер возмещения вреда, взыскиваемого в порядке регресса в случаях причинения вреда источником повышенной опасности, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Как следствие оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба в порядке регресса, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение судом первой инстанции принято без привлечения к участию в деле ИП Васильевой Е.С., по заданию которой ответчик Иванов А.В. совершал доставку груза на автомобиле ГАЗ 300977 в момент наезда на Павлова А.В. 8 августа 2018 года, что имеет юридическое значение для дела, на основании п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла ИП Васильеву Е.С. к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела об административном правонарушении № 21 НО 14295 подтверждается, что 8 августа 2018 года около 14 часов 30 минут Иванов А.В., управляя автомобилем ГАЗ № с государственным регистрационным знаком №, на 689 км+350м автодороги М-7 «Волга» нарушил п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, в зоне проведения ремонтных дорожных работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия совершил наезд на дорожного рабочего Павлова А.В., в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года Иванов А.В. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Так же установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Павлов А.В. состоял в трудовых отношениях с филиалом «Специализированное Управление № 4» ПАО «Дорисс» и находился на рабочем месте; в период с 8 августа по 13 декабря 2018 года Павлов А.В. был временно нетрудоспособен, и работодатель выплатил Павлову А.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере 79 449,60 руб. за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, указанные расходы работодатель отразил в расчете формы 4-ФСС за 2018 год, и ГУ РО ФСС РФ по ЧР принял их к зачету в счет уплаты страховых взносов.

Регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п.4 ст.1081 ГК РФ. Истец к их числу не относится. Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Поскольку страховой случай имел место, что подтверждено актом формы Н-1 и признано страховщиком, в момент дорожно-транспортного происшествия Павлов А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, то соответственно у истца возникла обязанность выплаты обеспечения по обязательному страхованию, и как следствие право взыскания понесенных в связи с этим расходов.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Иванова А.В. при управлении автомобилем ГАЗ 300977 с государственным регистрационным знаком Е680ХА21 была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия». Подпункт «е» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не относит к страховым случаям социальные страховые риски, которые предусмотрены Законом № 165.При этом Закон об ОСАГО не регулируют вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работников, при его возмещении в порядке, установленном законодательством о социальном страховании, в том числе в порядке регресса.

В соответствии с и. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

На основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы Иванова А.В. о том, что по исковым требованиям ГУ - РО ФСС РФ по ЧР должно отвечать СПАО «РЕСО- Гарантия», являются несостоятельными.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства в совокупности с полученными объяснениями, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в момент совершения ДТП 8 августа 2018 года Иванов А.В., выполняя задание ИП Васильевой Е.С. по перевозке груза на представленном ею же автомобиле, считался законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности, исходя из положений ст.1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем источника повышенной опасности в юридически значимый период являлась ИП Васильева Е.С., получившая автомобиль от собственника в срочное безвозмездное пользование, и соответственно, иск, предъявленный ТУ - РО ФСС РФ по ЧР к Иванову A.B.,-удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец как выплативший пособие по временной нетрудоспособности имеет право регрессного требования, что ответчик не предоставил доказательства отсутствия его вины, не опровергаются судебным постановлением, суд апелляционной инстанции подтвердил, что право регрессного требования у истца имеется.

Однако суд апелляционной инстанции указал, что причинителем вреда в данном случае будет ИП Васильева Е.С. в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже при наличии вины ответчика Иванова А.В..

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены.

Действующее законодательство не запрещает запрашивать новые доказательства в апелляционной инстанции в том числе и по инициативе суда, к тому же суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Председательствующий                                                О.В. Юрова

Судьи                                                                                    Н.В. Бросова

                                                                                               С.А. Семенцев