Решение по делу № 11-40/2019 от 28.10.2019

Мировой судья Мосунова Е. В.                                        УИД 11MS0021-01-2018-002573-22

                                                                             Дело №11-40/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

22 ноября 2019 года частную жалобу Моториной Е. В. на определение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 30.07.2019,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района от 09.02.2018 с Моториной Е. В. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района от 30.07.2018 с Моториной Е. В. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № по заявлению ООО МКК «РоСТгрупп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Моториной Е. В. задолженности по договору займа, состоящие из оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Определениями мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района от 17.09.2019 Моториной Е. В. восстановлен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района от 09.02.2018, а также восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 30.07.2018 о взыскании с Моториной Е. В. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района от 09.10.2019 Моториной Е. В. отменен судебный приказ от <дата>.

Моторина Е. В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по причине отмены судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> между Трущаловым Д. М. (исполнитель) и ООО МКК «РоСТгрупп» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю выполнить все необходимые юридические действия, связанные с взысканием в пользу заказчика в судебном порядке долг по договору займа №<данные изъяты> от <дата> с Моториной Е. В.

Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязанность в рамках данного договора выполнить следующую работу: провести устную консультацию, составить заявление в суд, составить ходатайство о взыскании услуг представителя.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскателем были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг, заключенному с Трущаловым Д. М. <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района от 30.07.2018 с Моториной Е. В. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № по заявлению ООО МКК «РоСТгрупп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Моториной Е. В. задолженности по договору займа, состоящие из оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Частями первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В п. 18 Постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №378-О).

Между тем из ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 126, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вопросы выдачи исполнительного листа и поворота исполнения судебных актов разрешаются на стадии исполнения, что следует из статей 428, 443, 444 раздела VII ГПК РФ.

Следовательно, в настоящем случае понесенные должником расходы не связаны с рассмотрением спора.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района от 30.07.2018 о взыскании с Моториной Е. В. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № по заявлению ООО МКК «РоСТгрупп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Моториной Е. В. задолженности по договору займа, состоящие из оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Частную жалобу Моториной Е. В. удовлетворить.

Определение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района от 30.07.2018 о взыскании с Моториной Е. В. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-175/2018 по заявлению ООО МКК «РоСТгрупп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Моториной Е. В. задолженности по договору займа, состоящие из оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Заявление ООО МКК «РоСТгрупп» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.В. Щенникова