Решение по делу № 33-8624/2017 от 03.08.2017

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-8624 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Александровой М.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ОАО «Российские железные дороги» о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к Петрову ФИО9 о возмещении затрат на обучение и судебных расходов

по частной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2017 года, которым в удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» о взыскании судебных издержек отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Маклюк Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2016 года исковые требования ОАО «Российские железные дороги» были удовлетворены. С Петрова С.В. в пользу истца в возмещение затрат на обучение была взыскана денежная сумма в размере 36282,61 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1288,48 руб., а всего 37571,09 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ОАО «РЖД» обратился в суд с заявлением о взыскании с Петрова С.В. судебных расходов в размере 973 руб., связанных с проездом в связи с явкой в судебные заседания по гражданскому делу 29 сентября 2016 года и 19 октября 2016 года.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Петров С.В. возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек, пояснив, что истец должен был заявить ходатайство о взыскании судебных расходов до вынесения судом решения по делу.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ОАО «Российские железные дороги», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Выслушав пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что работники освобождаются от уплаты судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По смыслу указанной статьи, работник освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в случае нарушения его прав и законных интересов.

Однако в данном случае в суд с иском обратилось ОАО «Российские железные дороги» с требованиями о возмещении затрат на обучение, в связи с чем Петров С.В. от возмещения судебных расходов не освобожден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Учитывая, что представителем ОАО «Российские железные дороги» в материалы дела представлены письменные доказательства несения судебных расходов на проезд представителя в связи с его явкой в суд в размере 973 руб., с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в указанном размере.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Петрова ФИО10 в пользу ОАО «Российские железные дороги» судебные издержки на проезд, понесенные в связи с явкой в суд представителя, в размере 973 рублей.

Председательствующий Судьи