Решение по делу № 11-19/2017 от 07.09.2017

Дело 11-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Малая Пурга Удмуртской Республики 25 сентября 2017 года

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

рассмотрев частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР мирового судьи Киясовского района УР от 24 июля 2017 года об оставлении без движения заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве

Установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР мирового судьи Киясовского района УР от 24 июля 2017 года об оставлении без движения заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы указало, чтоне процессуальное правопреемство производится в рамках гражданского дела, а не по судебному акту. Заявитель просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу, в котором имеется требуемый судом акт. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя представить требуемое решение суда при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просит определение и.о. мирового судьи Малопургинского судебного участка №1 мирового судьи Киясовского района УР от 24 июля 2017 года полностью отменить.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333, 327 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции в отсутствие сторон.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Оставляя заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ заявителем не представлена копия решения суда, свидетельствующая о наличии права первоначального взыскателя требовать от должника исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, также ст. 131, 132 ГПК РФ не предусмотрено основание для оставления заявления без движения как отсутствие копии судебного решения.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка№1 Малопургинского района УР мирового судьи Киясовского района УР от 24 июля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР мирового судьи Киясовского района УР от 24 июля 2017 года - отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Прохорова Т.В.