Решение по делу № 2а-920/2020 от 26.11.2019

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишариной И.С.,

при секретаре Грасс Л.В.,

с участием административного истца Гафарли П.Р.о., представителя административного истца Алиева И.Д.о, представителя административного ответчика МВД по Республике Коми Сергеева В.В.,

рассмотрев 04 марта 2020 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Гафарли П.Р.О. к МВД по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, инспектору по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Коми Панова О.И., врио. министра внутренних дел по Республике Коми Мингела В.Э. об отмене решения от 13.11.2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Гафарли П.Р.о обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми об отмене решения от 13.11.2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что Гафарли П.Р.о. имеет временное разрешение на проживание на территории Российской Федерации, выданное МВД по Республике Коми по 06.09.2021. 13.11.2019 административным ответчиком было вынесено решение о неразрешении въезда Гафарли П.Р.о., в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, о чем 18.11.2019 получено уведомление. Признавая факт совершения административных правонарушений по линии ГИБДД и раскаиваясь в содеянном, считает, что вредных последствий от этого не наступило, угрозы безопасности Российской Федерации Гафарли П.Р.о. не представляет. Административные штрафы уплачены, Гафарли П.Р.о является индивидуальным предпринимателем, задолженностей по налогам не имеет. Также указано, что Гафарли П.Р.о. длительное время, а именно с детского возраста проживает на территории Российской Федерации, посещал детский сад, школу на территории Российской Федерации, на территории которой проживают брат, отец, сестра. Русский язык считает родным языком, русская культура Гафарли П.Р.о близка, в связи с чем оспариваемое решение ограничивает его пребывание на территории Российской Федерации, является негуманным, поскольку принято административным ответчиком без учета указанных обстоятельств, нарушает основные Конституционные принципы и нормы международного права, в связи с чем подлежит отмене.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми, инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Коми Панова О.И., врио. министра внутренних дел по Республике Коми Мингела В.Э.

В судебном заседании административный истец Гафарли П.Р.о и его представитель Алиев И.Д.о. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также ссылались на то, что отец административного истца Гафаров Р.Г.о. являющийся гражданином Российской Федерации и в настоящее время проживающий вместе с административным истцом и его братом, имеет плохое состояние здоровья, в связи с чем оспариваемое решение не дает возможности осуществлять уход административным истцом за отцом. Также указали, что административный истец планирует заключить брак на территории Российской Федерации, создать семью, является индивидуальным предпринимателем и помогает отцу, покупает ему лекарства.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Коми Сергеев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на административный иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, опросив свидетелей ... Р.Г.о., ... Э.Р.о, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** гражданину ... Гафарли П.Р.о, ** ** **, выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до 06.09.2021.

03.09.2019 административный истец обратился в ОВМ УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Коми Пановой О.И., утвержденным 13.11.2019 врио. министра внутренних дел по Республике Коми Мингела В.Э., Гафарли П.Р.о неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 07.11.2022.

Указанное решение принято на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи тем, что в ходе проведенной проверки миграционным органом установлено, что Гафарли П.Р.о. неоднократно (9 раз) в течении 2018-2019 привлекался к административной ответственности, с учетом его длительного проживания на территории Российской Федерации и того, что Гафарли П.Р.о осведомлен о правилах поведения, действующих на территории Российской Федерации, зная о возможных последствиях в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, не принял должных мер к предотвращению совершения указанных правонарушений. При этом административным ответчиком принято во внимание, неоднократность совершенных административных правонарушений на территории Российской Федерации. Также учтено проживание на территории Российской Федерации отца административного истца Гафарова Р.Г.о, гражданина Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 29.07.2019 по 21.10.2019, отсутствие зарегистрированных (расторгнутых) на территории Российской Федерации браков, и зарегистрированных за ГАфарли П.Р.о. несовершеннолетних детей.

Также судом установлено, что административный истец привлекался к административной ответственности 17.04.2018 постановлением начальника ОВМ УМВД России по г.Сыктывкару по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа, по факту нарушения п.5 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, а именно отсутствовал медицинский полис страхования, действительный на территории Российской Федерации, обязательное наличие которого предусмотрено указанной нормой. Административный штраф уплачен административным истцом.

Кроме того, административный истец привлекался к административной ответственности: 29.11.2018 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ; 14.06.2019 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 31.07.2019 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 12.09.2019 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, 01.01.2019 по ст.12.18 КоАП РФ, 22.10.219 по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, 27.10.2019 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Указанные постановления вступили в законную силу, назначенные административные штрафы административным истцом уплачены, что подтверждается представленными сведениями ОГИБДД УМВД По г.Сыктывкару.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируют нормы Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушений задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушений признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Принимая во внимание вышеизложенное законодательство, применительно к установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о неоднократном привлечении Гафарли П.Р.о. в период своего пребывания в Российской Федерации в течении трех лет, а именно в 2018 и 2019 годах, к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, и в области нарушения миграционного законодательства, а также учитывая, что постановления о привлечении административного истца к административной ответственности вступили в законную силу, не отменены, при этом административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у должностных лиц Управления по вопросам миграции МВД России по Республики Коми имелись правовые основания для принятия в отношении иностранного административного истца решения от 13.11.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 07.11.2022. При этом суд учитывает, что совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Сами по себе международные нормы, в том числе в их интерпретации судебными инстанциями, не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

Административный истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал факты неоднократного привлечения его к административной ответственности; совершенные административным истцом правонарушения, непосредственно связанные с эксплуатацией источников повышенной опасности, незначительными не являются, свидетельствуют о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения, что, несомненно, посягает на общественный порядок, угрожает безопасности государства, жизни и здоровью граждан Российской Федерации, защита которых относится к приоритетным задачам и интересам государства.

Исходя из изложенного, оснований полагать оспариваемое решение миграционного органа от 13.11.2019 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принятым с нарушением закона и установленного порядка не имеется, поскольку установленное ограничение отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности и не противоречит нормам Международного права, в связи с чем оснований для его отмены отсутствуют.

Доводы стороны административного истца о нарушении обжалуемыми решениями его прав и свобод на личную и семейную жизнь, с указанием на длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие отца, сестры, являющихся гражданами Российской Федерации, брата, проживающего на территории Российской Федерации на основании полученного временного разрешения от миграционного органа, а также плохое состояние здоровья отца, осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, близость русской культуры, судом отклоняются в силу следующего.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Так в ходе рассмотрения дела Гафарли П.Р.о. указал, и представил справки, о том, что в период проживания в детском возрасте на территории Российской Федерации посещал русские школы, однако завершал обучение, как указал сам административный истец в Республике Азербайджан.

Также судом установлено, что на территории Республики Азербайджан проживает мать административного истца Манафова М.Р.к., с которой административный истец поддерживает связь и ездит раз в год в Азербайджан. Сестра Гафарова А.Р., на которую административный истец указывает в иске, является ему сводной сестрой по отцу, проживает она в Воронеже.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля отец административного истца Гафаров Р.Г.о, указал, что является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в г.Петрозаводск, однако проживает длительное время в г.Сыктывкаре, у сыновей Гафарли Р.П.о. и Гафарли Э.Р.о., которые заботятся о нем, поскольку он имеет заболевание «...». Также указал, что периодически ездит к брату в г.Ухта.

Свидетель ... Э.Р.о., который является братом административного истца в судебном заседании указал, что проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, вместе с братом Гафарли П.Р.о. и отцом. Не работает, помогает отцу, ухаживает за ним, помогает брату по хозяйству.

Из ответа МВД по Республике Коми от 30.12.2019 № 74/4/6-9372 следует, что Гафаров Р.Г.о. (отец административного истца) ... восстановлен в гражданстве Российской Федерации в Республике Карелия, документирован паспортом гражданина Российской Федерации; Гафарова А.Р. (сводная сестра по отцу административного истца), ..., 07.02.2005 приобрела гражданство Российской Федерации в Воронежской области и документирована паспортом гражданина Российской Федерации; Гафарли Э.Р.о, брат административного истца, решением МВД по Республике Коми от 16.05.2019 был выдан вид на жительство серии №82 №1257984 сроком действия до 16.05.2024.

Проживание на территории Азербайджана матери административного истца также подтверждается заявлением о выдаче вида на жительство №134 от 03.09.2019.

Согласно представленных ГБУЗ «...» ответов на запросы суда от 09.01.2020 №1551 и от 31.01.2020 №79 Гафаров Р.Г.о (отец административного истца) действительно обращался за медицинской помощью ... находился на стационарном лечении с 24.12.2019 по 30.12.2019. на «Д-учет» не взят, и в настоящее время не нуждается в госпитализации в какое-либо ЛПУ.

Согласно сведениям Министерства юстиции Республики Коми от 19.09.2019 исх. № 03-30/21802 записей о заключении брака, расторжении брака в отношении административного истца за период с 24.05.1993 по 23.09.2019 в архиве не имеется. Факт отсутствия зарегистрированного брака и наличие несовершеннолетних детей не оспаривается административным истцом.

Как подтвердил сам административный истец, в период 29.07.2019 по 21.10.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Затем с 29.11.2019 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, и является таковым по настоящее время.

Оценивая, указанные установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии устойчивых семейных связей административного истца на территории Российской Федерации, поскольку на территории Республики Азербайджан проживает мать административного истца, к которой он ездит раз в год.

С учетом данных обстоятельств, и принимая во внимание вышеизложенные нормы федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является соразмерными и пропорциональными содеянному с учетом проявления иностранным гражданином степени неуважительного отношения к правилам страны проживания, направлено на достижение социально оправданной цели – пресечение и профилактику правонарушений. При этом следует отметить, что наличие проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, родственников не освобождали административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивают бесспорного иммунитета от законных решений органов миграционного контроля.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не установлено; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, учитывая при этом временный характер ограничений.

Следовательно, оспариваемое решение миграционного органа от 13.11.2019 о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию отвечает требованиям закона, не нарушают прав административного истца, не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, а является разумным и соразмерным, установленным при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Гафарли П.Р.о. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Гафарли П.Р.О. к МВД по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, инспектору по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Коми Пановой О.И., врио. министра внутренних дел по Республике Коми Мингела В.Э. об отмене решения от 13.11.2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2020 года.

Судья И.С.Мишарина