Решение по делу № 2-134/2017 (2-7343/2016;) от 13.10.2016

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года     г.о Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-134/2017 по исковому заявлению Юденковой Наталии Михайловны к Артемову Олегу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Юденкова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Артемову О.А. о возмещении ущерба причиненного пожаром, ссылаясь на то, что ей на праве долевой собственности – 0,38 долей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома в праве долевой собственности на дом являются ответчик Артемов О.А.- 0,27 долей, Касаса А. – 27/200 долей, Петров О.А. – 27/200 долей, умершая Юденкова У.Р. – 0,08 долей. 21 ноября 2014 года в данном жилом доме произошел пожар. Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года по иску Артемова О.А. к Юденковой Н.М., установлено, что зоны очага пожара расположены в части дома, самовольно реконструированного Артемовым О.А., просила взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление находившейся в пользовании Юденковой Н.М. части жилого дома, размер которых определить путем назначения оценочной экспертизы.

В судебное заседание истец Юденкова Н.М. не явилась, извещена.

Представитель истца под протокол уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденной части дома Юденковой Н.М. в результате пожара в размере <№ обезличен> рублей и судебные издержки в виде стоимости экспертизы в размере <№ обезличен> рублей, стоимости услуг представителя в размере <№ обезличен> рублей.

Ответчик Артемов О.А. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что решением Химкинского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года не установлена причина возгорания, место очага пожара указано предположительно. Истец Юденкова Н.М. собственником доли в праве долевой собственности на жилой дом не является, доказательств намерения восстановить жилой дом суду не представила, в связи с чем не вправе взыскивать стоимость восстановительного ремонта. Также не согласились с результатами проведенных по делу экспертиз.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сособственниками жилого дома по адресу: Московская область, г.Химки, квартал Старбеево, улица Лизы Чайкиной, дом 17, являлись Юденкова Н.М. в размере 38/100доли в праве долевой собственности, Артемов О.А.- 0,27 долей, Касаса А. – 27/200 долей, Петров О.А. – 27/200 долей, умершая Юденкова У.Р. – 0,08 долей.

Также установлено, что 21 ноября 2014 года в данном жилом доме произошел пожар, восточная часть дома выгорела полностью.

На предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной части дома Юденковой Н.М. в результате пожара, произошедшего 21.11.2014 года.

Согласно заключению экспертов ООО «Строительные и экспертные работы» (ООО «СЭР») стоимость восстановительного ремонта поврежденний части дома Юденковой Н.М. по адресу: <адрес>, составила <№ обезличен> рублей.

После проведения экспертизы суду предоставлены сведения, что собственником доли в праве собственности на жилой дом площадью 92,2 кв.м. по адресу: <адрес>, является Артемов О.А., размер доли 27/100. Право собственности иных лиц на указанный жилой дом не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Юденкова Н.М. является собственником земельного участка площадью 661 кв.м., кадастровый номер <№ обезличен> категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>.

При этом право собственности Юденковой Н.М. на 38/100 доли жилого дома площадью 92,2 кв.м. по адресу: <адрес> в марте 2016 года прекращено по заявлению Юденковой Н.М. Данный факт представителем истца не оспаривался.

Судом была назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости доли Юденковой Н.М. в праве собственности на дом на момент пожара 21 ноября 2014 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Строительные и экспертные работы» (ООО «СЭР») Соготдиновой Л.З. стоимость доли Юденковой Н.М. в праве собственности на дом на момент пожара 21.11.2014 года составила 468000 рублей, из которых 300000 рублей стоимость доли в праве собственности на строение, 168000 рублей стоимость доли в праве собственности на пятно застройки.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит реальный вред, который в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен быть доказан истицей.

Так вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 17 мая 2016 года по гражданскому делу №2-350/2016 по иску Артемова О.А. к Юденковой Н.М., отказано в удовлетворении требований Артемова О.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, дом между ними не разделен, доказательств сложившегося определенного порядка распределения обязанностей по его содержанию не представлено. В хода рассмотрения данного спора установлено и нашло свое отражение в решении, что источник зажигания и причина возникновения пожара не установлены. Допрошенная эксперт Бордик И.А. показала, что причину пожара определить невозможно из-за давности пожара, скорее всего в помещении, самовольно реконструированном истцом, а не в помещении, фактически занимаемом ответчиком, произошло возгорание электротехнического оборудования, либо электропроводки. Т.е. место возгорания (очаг пожара) судом не установлено.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на решение Химкинского городского суда от 17 мая 2016 года, указывая, что пожар произошел в самовольно возведенной Артемовым О.А. части дома и на нее не распространяется режим общей долевой собственности.

Так решением Химкинского городского суда от 27 мая 2014 года по гражданскому делу №2-184/2014, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2014 года, отказано в удовлетворении требований Юденковой Н.М. к Артемову О.А. о признании произведенной реконструкции жилого дома самовольной постройкой, обязании демонтировать конструкцию крыши, обеспечить свободный доступ и перемещение в чердачном помещении, произвести мероприятия по гидроизоляции участка несущей стены, устранить наличие щели, взыскании компенсации морального вреда.

Этими же решениями установлено, что возведенные Артемовым О.А. пристройки на месте снесенной части жилого дома самовольной постройкой не являются, угрозу жизни и здоровью людей не создают, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Как указал суд, не имеется правовых оснований удовлетворения требований Юденковой Н.М. о признании произведенной реконструкции жилого дома самовольной постройкой.

Указанные решения, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд отмечает, решением Химкинского городского суда от 27 мая 2014 года по гражданскому делу №2-184/2014, где предметом спора являлась проведенная Артемовым О.А. реконструкция части жилого дома, Юденковой Н.М. отказано в признании Лит.А4, А5 самовольными постройками.

При этом предметом спора по гражданскому делу №2-350/2016, решение по которому принято 17 мая 2016 года, являлось возмещение ущерба, причиненного пожаром, и не являлось установление признаков самовольной постройки Лит.А4, А5, соответственно судом в ходе рассмотрения дела не исследованы Лит.А4, А5 на наличие признаков самовольного возведения, что также не отражено в решении.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размере причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности виновных действий или бездействия ответчика Артемова О.А. в произошедшем пожаре, отсутствии доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и имевшим место пожаром.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств вины ответчика Артемова О.А. в возникновении пожара в жилом доме и, соответственно, в причинении материального ущерба имуществу истца, истцом Юденковой Н.М. не представлено, и судом не установлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что все совладельцы дома, включая истца и ответчика, должны были в равной степени участвовать в содержании дома и следить за его состоянием.

Все стороны (истец и ответчик), пострадали в результате данного пожара и понесли материальный ущерб, связанный с повреждением жилого дома и личного имущества, находящегося в нем, в результате данного пожара.

Поскольку дом реально не разделен в натуре, то есть на собственников пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, суд, в силу требований ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса РФ, полагает, что каждая сторона за счет своих собственных средств и должна восстанавливать свою долю жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Юденковой Н.М. к Артемову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Поскольку суд отказывает Юденковой Н.М. в удовлетворении основных исковых требований, то считает необходимым отказать и в удовлетворении производных от основных требований, в частности о взыскании судебных издержек.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, в виду не предоставления сведений стороной истца судом была также назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СЭР», до настоящего времени экспертиза не оплачена, то, с учетом заявленного экспертной организацией ходатайства о взыскании расходов на экспертизу в размере 35 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать расходы за ее проведение с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юденковой Наталии Михайловны к Артемову Олегу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, – оставить без удовлетворения.

Взыскать Юденковой Наталии Михайловны в пользу ООО «СЭР» расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья:                                Ю.В. Миронова