Решение по делу № 2-463/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-463/2019

УИД 34RS0019-01-2019-000372-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    3 июля 2019 г.                                                                                                 г. Камышин

    Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истцов Фоменко О.В., Фоменко В.И.,

представителя истцов Фоменко О.В., Фоменко В.И. – Хомутецкой Е.Н.,

ответчика Попкова А.А.,

представителя ответчика Попкова А.А. – Сокоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Ольги Васильевны, Фоменко Вячеслава Ивановича к Попкову Андрею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Фоменко О.В., Фоменко В.И. обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Попкову А.А. о возложении обязанности установить водосточные желоба и трубы, а также снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома, расположенного по адресу: ул. ...., мотивируя тем, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ул. ..... Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ул. ..... На кровле жилого дома ответчика, находящегося в непосредственной близости к земельному участку истцов, на котором установлена теплица, отсутствуют водосточные желоба и трубы, а также снегозадерживающие устройства. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате схода снега с крыши жилого дома, принадлежащего на праве собственности Попкову А.А., на принадлежащий истцам земельный участок, повреждена теплица, приобретённая истцами в ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцов об установлении на кровле жилого дома водоотвода и конструкций, позволяющих задерживать падения снега и льда, ответчиком проигнорированы. Просят возложить на Попкова А.А. обязанность в срок тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ул. ...., установить водосточные желоба и трубы, а также снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома, расположенного по адресу: ....; взыскать с Попкова А.А. в пользу Фоменко О.В. материальный ущерб в размере 28250 руб. за приобретение и установку теплицы «Трешка», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1189 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по получению выписок из реестра недвижимости в размере 1200 руб., по изготовлению фотографий в размере 130 руб., а также взыскать с Попкова А.А. в пользу Фоменко О.В., Фоменко В.И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16500 руб., по 8250 руб. в пользу каждого.

Истец Фоменко О.В. в судебном заседании, поддержав заявленные требования в полном объёме, просила возложить на Попкова А.А. обязанность в срок тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...., установить водосточные желоба и трубы, а также снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома, расположенного по адресу: ул. ....; взыскать с Попкова А.А. в пользу Фоменко О.В. материальный ущерб в размере 28250 руб. за приобретение и установку теплицы «Трешка», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1189 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по получению выписок из реестра недвижимости в размере 1200 руб., по изготовлению фотографий в размере 130 руб., а также взыскать с Попкова А.А. в пользу Фоменко О.В., Фоменко В.И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16500 руб., по 8250 руб. в пользу каждого.

Истец Фоменко В.И. в судебном заседании, поддержав заявленные требования в полном объёме, просил возложить на Попкова А.А. обязанность в срок тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...., установить водосточные желоба и трубы, а также снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома, расположенного по адресу: ул. ....; взыскать с Попкова А.А. в пользу Фоменко О.В. материальный ущерб в размере 28250 руб. за приобретение и установку теплицы «Трешка», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1189 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по получению выписок из реестра недвижимости в размере 1200 руб., по изготовлению фотографий в размере 130 руб., а также взыскать с Попкова А.А. в пользу Фоменко О.В., Фоменко В.И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16500 руб., по 8250 руб. в пользу каждого.

Представитель истцов Фоменко О.В., Фоменко В.И. – Хомутецкая Е.Н., действующая на основании адвокатского ордера, поддержав заявленные истцами требования в полном объёме, с учётом их уточнений, просила возложить на Попкова А.А. обязанность в срок тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Фоменко О.В., Фоменко В.И. земельным участком, расположенным по адресу: ...., установить водосточные желоба и трубы, а также снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома, расположенного по адресу: ....; взыскать с Попкова А.А. в пользу Фоменко О.В. материальный ущерб в размере 28250 руб. за приобретение и установку теплицы «Трешка», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1189 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по получению выписок из реестра недвижимости в размере 1200 руб., по изготовлению фотографий в размере 130 руб., а также взыскать с Попкова А.А. в пользу Фоменко О.В., Фоменко В.И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16500 руб., по 8250 руб. в пользу каждого.

Ответчик Попков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Фоменко О.В. и Фоменко В.И. требований в полном объёме. Высказывая несогласие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, указывает, что установление водосточных желобов и труб, а также снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома, возможно лишь с территории земельного участка истцов, однако Фоменко В.И. возражает против размещения строительных лесов на территории земельного участка

Представитель ответчика Попкова А.А. – Сокорова И.В., действующая на основании адвокатского ордера, возражая против удовлетворения заявленных Фоменко О.В. и Фоменко В.И. требований в полном объёме, дополнительно пояснила, что истцами не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что материальный ущерб истцам Фоменко О.В. и Фоменко В.И. причинён падением снега с кровли жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику Попкову А.А.; жилой дом, расположенный по адресу: ...., построен в ДД.ММ.ГГГГ и к нему не применим свод правил 2017 года; теплица, размещённая истцами на принадлежащем им земельном участке, относится к хозяйственным постройкам и размещена теплица в нарушение норм и правил на расстоянии менее 6 метров от межи и жилого дома Попкова А.А.; по рассматриваемому делу не исключается возможность причинения ущерба теплице неосторожными действиями самих истцов ввиду нарушения ими правил по установке теплицы и её эксплуатации в зимний период; свидетель ФИО9 не являлся очевидцем произошедших событий; проведённая по делу судебно строительно-техническая экспертиза содержит неполные и противоречие выводы.

Третье лицо Фоменко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ранее, принимая участие в судебном заседании, поддержал заявленные Фоменко О.В. и Фоменко В.И. требования в полном объёме, дополнительно пояснил, что во время произошедших событий он находился в гараже, расположенном на территории домовладения его родителей Фоменко О.В. и Фоменко В.И. по адресу: ...., когда услышал грохот (скрежет) на улице. После чего, выйдя из гаража, увидел, что с крыши дома Попкова А.А. на теплицу упал снег, в результате чего та сломалась под тяжестью обрушившегося на неё снега.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла приведённых норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что Фоменко В.И. и Фоменко О.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, являются собственниками жилого дома, общей площадью 111,9 кв.м, с кадастровым номером № ...., и прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером № ...., категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 364 кв.м, расположенных по адресу: .... (л.д.13-16, 17-21).

Ответчик Попков А.А. является собственником соседнего жилого дома, общей площадью 127,7 кв.м., с кадастровым номером 34:36:000007:3976, и прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером № ...., категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 531+/-8,07 кв.м, расположенных по адресу: .... (л.д.25-26, 109-113, 127).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, принадлежащий Попкову А.А., площадью 127,7 кв.м, имеет количество этажей – 3, а также подземных этажей – 1 (л.д.114).

Стороны являются смежными землепользователями. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.109-113, 115-126).

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Для разрешения спора и оценки доводов, что существующий объект нарушает права истца, законные интересы, что отсутствие водостока и снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома, расположенного по адресу: ...., создаёт препятствия в пользовании смежным земельным участком, расположенным по адресу: ул. ...., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № .... следует, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности Попкову А.А., расположенный по адресу: ...., не соответствует пп.9.1, 9.3, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а также п.8 ст.34 «Правил землепользования и застройки городского округа – Камышин» в части обеспечения (установки) снегозадерживающих устройств и организованного водоотвода на кровле указанного жилого дома; устранение несоответствий строительным и градостроительным нормам и правилам дома в части обеспечения (установки) снегозадерживающих устройств и организованного водоотвода на кровле возможно. Для устранения несоответствий строительным и градостроительным нормам и правилам дома необходимо выполнить следующие работы: 1) установить водосточные желоба и трубы на кровле жилого дома; 2) установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома (учитывая значительный уклон кровли, рекомендуется установить решётчатые снегозадержатели (возможно комбинированные с установкой ходовых мостиков); данные несоответствия строительным и градостроительным нормам и правилам могли повлечь (и повлекли) причинение ущерба теплице, находящейся на территории домовладения, расположенного по адресу: ул. ....; расстояние от теплицы, принадлежащей Фоменко О.В., Фоменко В.И., находящейся на территории домовладения по адресу: ул. ...., до межи и границ домовладения Попкова А.А., расположенного по адресу: ...., соответствует требованиям СНиП, СанПин (п.3 ст.43«Правил землепользования и застройки городского округа – Камышин»), учитывая расстояние от домовладения Попкова А.А. до межи; размер причинённого ущерба теплице, находящейся на территории домовладения по адресу: ...., составляет 28250 руб. (демонтаж теплицы, стоимость новой теплицы, затраты на её сборку и установку); повреждения теплицы, находящейся на территории домовладения по адресу: ул. ...., не могли образоваться под тяжестью снежного покрова (снега, льда) (характер разрушений теплицы указывает на разрушение каркаса в результате локального воздействия значительного усилия сверху и сбоку на торец и покрытие теплицы со стороны жилого дома ответчика; при обрушении теплицы под тяжестью естественного снежного покрова повреждения имели бы все конструкции на всём протяжении теплицы) (л.д.152-172).

Экспертом сделан вывод о том, что для устранения указанных выше нарушений необходимо установить водосточные желоба и трубы на кровле жилого дома, расположенного по адресу: ...., а также установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома, при этом, учитывая значительный уклон кровли жилого дома, рекомендуется установить решётчатые снегозадержатели (возможно комбинированные с установкой ходовых мостиков).

Экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Изложенное позволяет отметить, что экспертные исследования были проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы заключения поддержал, уточнил их в части того, что приблизительная высота снежного покрова на теплице в момент обрушения составляла 227 мм, что соответствует требованиям к предельному снежному покрову 300 мм, установленному производителем, при этом пояснил, что в части указания в заключение эксперта предельного снежного покрова имеет место опечатка, вместо 30 мм следует читать 300 мм; в момент обрушения теплицы толщина снежного покрова не превышала требования производителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в тот день находился на территории домовладения Фоменко О.В. и Фоменко В.И., когда услышал скрежет и грохот, после чего, подойдя к теплице, увидел, что в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома, находящегося по соседству, повреждена теплица, принадлежащая истцам. До падения снега на теплицу, на ней было немного снега.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля в части не противоречащей обстоятельствам, установленным непосредственно в ходе судебного разбирательства, и нашедшим своё подтверждение в представленных суду письменных доказательствах, поскольку показания данного свидетеля последовательны, противоречий не содержат; свидетель был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям суд не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании супруга ответчика ФИО10 дала противоречивые показания об обстоятельствах дела, и поскольку у неё имеется заинтересованность в исходе дела, суд относится к ним критически и не учитывает данные показания при принятии решения.

Из представленных стороной истца фотоматериалов суд приходит к выводу, что попадание атмосферных осадков на земельный участок истцов причиняет вред и порчу имуществу и здоровью проживающих на участке истцов лиц. Истцы пользуется земельным участком в спорной её части по назначению, на земельном участке установлена теплица, которая используется истцами по назначению, на кровле расположенного по соседству жилого дома отсутствует часть имеющегося на нём снежного покрова, что по объёму соответствует сошедшему снегу с крыши жилого дома ответчика. На земельном участке истцов видны повреждения теплицы, что свидетельствует о том, что каркас теплицы повреждён сходом снега. Жилой дом ответчика расположен на незначительном (0,5 м) расстоянии от границы спорного земельного участка.

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств того, что истцам в результате пользования земельным участком ответчиком причиняется реальный вред при сходе снега, а также создаётся опасность угрозы нового вреда в будущем. Указанная истцами угроза является реальной, то есть основанной не только на нарушениях строительных норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения.

Оценив указанные выше пояснения сторон, заключение эксперта и иные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что выполнение ответчиком мероприятий по установке водосточных желобов и труб, снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома, расположенного по адресу: ...., будет достаточным для устранения угрозы попадания снега и льда с крыши жилого дома ответчика на территорию участка истцов. Указанные мероприятия носят компенсационный характер и, по мнению суда, позволят устранить нарушения прав истцов, выражающиеся в угрозе падения с крыши жилого дома ответчика лавинообразных снега и льда.

С учётом указанного, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по выполнению вышеперечисленных мероприятий, с целью устранения угрозы падения снега и льда. Возложение данной обязанности не противоречит ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.

При таком положении, а также принимая во внимание, что поток снежно-ледяных масс с кровли жилого дома принадлежащего Попкову А.А., попадает на теплицу и земельный участок Фоменко О.В., Фоменко В.И., что, по мнению суда, свидетельствует как о существовании угрозы повреждения (разрушения) теплицы, так и создаёт угрозу жизни и безопасности истцов и членов их семьи, поскольку указанные массы могут попадать в зимний и весенний период непосредственно на земельный участок по адресу: ...., суд полагает возможным возложить обязанность на ответчика, установить на кровле жилого дома по адресу: ...., со стороны земельного участка истцов, снегозадерживающие устройства, а также водосточные желоба и трубы.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом позиции истцов, объёма и характера проводимых работ, ответчику судом установлен срок исполнения решения тридцать дней со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Попковым А.А. и его представителем Сокоровой И.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., построен в ДД.ММ.ГГГГ и к нему не применим свод правил 2017 года, однако, в обоснование заявленных доводов, доказательств тому подтверждающих, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суду не представлено.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 установлено, что кровля (крыша) в домовладении Попкова А.А. по адресу: ...., не соответствует требованиям пп.9.1, 9.3, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а также п.8 ст.34 «Правил землепользования и застройки городского округа – Камышин» в части обеспечения (установки) снегозадерживающих устройств и организованного водоотвода на кровле указанного жилого дома.

Также, выражая несогласие с проведённой по делу экспертизой, ответчик Попков А.А. и его представитель Сокорова И.В. указали на то, что в стене жилого дома ответчика имеется окно, в связи с чем, теплица размещена истцами на земельном участке в нарушение требований СНиП на расстоянии менее 6 метров от межи и жилого дома Попкова А.А., однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе нарушение установленных нормативов размещения хозяйственных построек от границ участка, на которые ссылаются ответчик и его представитель, не свидетельствует о безусловном основании для переноса строения.

Доводы стороны ответчика о причинении ущерба теплице неосторожными действиями самих истцов ввиду нарушения ими правил по установке теплицы и её эксплуатации в зимний период, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи истцы Фоменко О.В. и Фоменко В.И. обратились к адвокату Хомутецкой Е.Н., которая в рамках рассматриваемого иска приняла на себя обязательства по составлению искового заявления (стоимость вида юридической услуги составила 3000 руб.) и представлению интересов доверителей в суде (стоимость вида юридической услуги составила 10000 руб.), а всего общая стоимость юридических услуг составила сумму в размере 13000 руб.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя суду представлены квитанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Фоменко О.В. адвокату Хомутецкой Е.Н. передана денежная сумма в размере 10000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3000 руб. (л.д.80, 187).

Интересы Фоменко О.В. и Фоменко В.И. представитель Хомутецкая Е.Н. осуществляла на основании ордера, имеющегося в материалах дела (л.д.63).

При разрешении заявленных истцом Фоменко О.В. требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем Хомутецкой Е.Н. юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истцов в судебном заседании, количества выступлений представителя в ходе судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов на общую сумму в размере 13000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Расходы истца Фоменко О.В. по получению выписок из реестра недвижимости и изготовлению фотографий, на основании приведённой выше ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт необходимыми расходами, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Фоменко О.В.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истцы уплатили государственную пошлину в размере 1243 руб.50 коп., и понесли расходы по проведению экспертизы в размере 16500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фоменко Ольги Васильевны, Фоменко Вячеслава Ивановича к Попкову Андрею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Возложить на Попкова Андрея Алексеевича обязанность в срок тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Фоменко Ольгой Васильевной, Фоменко Вячеславом Ивановичем земельным участком, расположенным по адресу: ...., установив водосточные желоба и трубы на кровле жилого дома, расположенного по адресу: ул. .....

Возложить на Попкова Андрея Алексеевича обязанность в срок тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Фоменко Ольгой Васильевной, Фоменко Вячеславом Ивановичем земельным участком, расположенным по адресу: ...., установив снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома, расположенного по адресу: ул. .....

Взыскать с Попкова Андрея Алексеевича в пользу Фоменко Ольги Васильевны материальный ущерб в размере 28250 руб. (приобретение и установка теплицы «Трешка»).

Взыскать с Попкова Андрея Алексеевича в пользу Фоменко Ольги Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1243 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по получению выписок из реестра недвижимости в размере 1200 руб., по изготовлению фотографий в размере 130 руб.

Взыскать с Попкова Андрея Алексеевича в пользу Фоменко Ольги Васильевны, Фоменко Вячеслава Ивановича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16500 руб., по 8250 руб., в пользу каждого.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 8 июля 2019 года.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая