Решение по делу № 33-11026/2019 от 28.03.2019

Судья: Зырянова А.А.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Исаевой Е.В.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2019 года апелляционные жалобы Кузнецова С. В., АО «Сити-XXI век» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова С. В. к АО «Сити-XXI век» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца – Васильевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился с иском к АО «Сити-XXI век», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 355386 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на услуги представителя 35000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ЗАО «СИТИ-XXI ВЕК» заключен Д. №ВИД6/1-176/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, <данные изъяты>, южная часть микрорайона <данные изъяты> (жилой комплекс <данные изъяты>), корпус 6.1. В соответствии с п. 2.1. и п. 4.1 Д. Застройщик принял на себя обязательство построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее <данные изъяты> передать истцу <данные изъяты>, расположенную на 7 этаже Жилого дома (далее - «Квартира»), при выполнении У. своих обязательств по Д. в полном объеме.

Размер денежных средств, подлежащих уплате Истцом, определен п. 3.1. Д. в размере Шесть миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят рублей 00 копеек. Обязательства по оплате Цены Д. У. выполнены полностью. В соответствии с п. 3.5. Д. по завершении строительства Жилого дома Стороны произвели перерасчет стоимости Квартиры, и новая Цена Д. составила 6 849 723,00 (Шесть миллионов восемьсот сорок девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 00 копеек, в связи с чем между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к Д.. Квартира была передана истцу <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Через приемную суда поступили возражения в письменной форме, ходатайство рассмотреть дело без участия представителя, применить ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости. Ответчиком также указано, что истец уклонялся от получения квартиры, но в чём конкретно заключались действия истца, доказательства не представлены. Расчёт неустойки указан за такой же период, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, но с исчислением по меньшей процентной ставке 7,25%.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ответчика АО «Сити- ХХ1 век» в пользу истца Кузнецова С. В. неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 60000 руб., судебные расходы 35000 руб.

Взыскана с ответчика ЗАО «Сити- ХХ1 век» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлина 5500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Сити-XXI век», Кузнецов С.В. подали апелляционные жалобы, в которой ответчик просил решение суда отменить – отказать в удовлетворении иска в полном объеме, истец просил решение суда изменить – удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильева Д.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Кузнецовым С. В. и ЗАО «СИТИ-XXI ВЕК» заключен Д. №ВИД6/1-176/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, <данные изъяты>, южная часть микрорайона <данные изъяты> (жилой комплекс <данные изъяты>), корпус 6.1. В соответствии с п. 2.1. и п. 4.1 Д. Застройщик принял на себя обязательство построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее <данные изъяты> передать истцу <данные изъяты>, расположенную на 7 этаже Жилого дома (далее - «Квартира»), при выполнении У. своих обязательств по Д. в полном объеме.

Размер денежных средств, подлежащих уплате Истцом, определен п. 3.1. Д. в размере Шесть миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят рублей 00 копеек. Обязательства по оплате Цены Д. У. выполнены полностью. В соответствии с п. 3.5. Д. по завершении строительства Жилого дома Стороны произвели перерасчет стоимости Квартиры, и новая Цена Д. составила 6 849 723,00 (Шесть миллионов восемьсот сорок девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 00 копеек, в связи с чем между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к Д.. Квартира была передана истцу <данные изъяты>.

Доказательств уклонения истца от принятия квартиры ответчиком не представлено. Таким образом, период нарушения обязательств ответчиком по передаче квартиры истцу составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по Д. участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный Д. срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства У. долевого строительства, а У. долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Д. цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного Д. срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает У. долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Д. за каждый день просрочки. Если У. долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по Д. с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка во взысканном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не принимается судебной коллегией. Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд верно определил период просрочки выполнения обязательства, который составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также её размер. Кроме того, суд, удовлетворив заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил её.

Вместе с тем, суд рассмотрел вопрос о снижении размера компенсации морального вреда с учётом указанных обстоятельств, в том числе, послуживших основанием для снижения неустойки.

По тем же доводам суд отклоняет апелляционную жалобу истца.

С учётом изложенного у судебной коллегии нет оснований пересматривать указанные расчёты.

В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии <данные изъяты> представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. К материалам дела приобщены соответствующее заявление, дополнительное соглашение об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, расписка от <данные изъяты>.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия с учетом предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности расходов и результатов рассмотрения апелляционных жалоб приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Кузнецова С.В. частично подлежат возмещению расходы в сумме 5 000 руб.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова С. В., АО «Сити-XXI век» – без удовлетворения.

    Заявление Кузнецова С. В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Сити-XXI век» в пользу Кузнецова С. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

    Председательствующий

Судьи