Решение по делу № 2-293/2020 от 20.01.2020

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 г. Дело № 2-293/2020

УИД 76RS0021-01-2020-000106-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой-Лапиковой Е.С., Виноградовой Ю.М. к Виноградову-Лапикову С.С., Шарашкиной Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Виноградова-Лапикова Е. С., Виноградова Ю. М. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения которого просили обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты> 2011 г. выпуска, гос.номер №, с идентификационным номером (VIN) №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, находящееся у Шарашкиной Л. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1050000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решениями мирового судьи судебного участка № Никулинского судебного района г. Москвы и судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Даниловского района Ярославской области были взысканы алименты с Виноградова-Лапикова С. С. в пользу Виноградовой-Лапиковой Е. С. на содержание несовершеннолетних детей и ее содержание, а также в пользу Виноградовой Ю. М. на содержание ребенка.

Судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – автомобиль <данные изъяты>», в отношении которого вынесены постановления о запрете совершения с ним регистрационных действий по исполнительным производствам в интересах Виноградовой-Лапиковой Е.С. и Виноградовой Ю.М. от 17.09.2018г. и 20.09.2018г.

11.10.2018 г. должник Виноградов-Лапиков С.С. продал указанное транспортное средство Шарашкиной Л. Н. Регистрация нового собственника не произведена в связи с наложенными ранее запретами. Алиментные обязательства должника до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. Размер задолженности соответствует признаку соразмерности стоимости транспортного средства.

В качестве начальной продажной цены транспортного средства <данные изъяты>» истцы полагают возможным определить ее в размере 1050000 рублей, указанном в договоре купли-продажи, заключенном между ответчиками.

Истец Виноградова-Лапикова Е. С., в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Истец Виноградова Ю. М. в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель истцов Виноградовой Ю. М., Виноградовой-Лапиковой Е.С. - по доверенности Борцова Н. А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что никаких выплат от должника по исполнительном производству – Виноградова-Лапикова С. С. не поступало, размер задолженности по алиментам увеличился. Начальная продажная цена автомобиля определена истцами, исходя из условий договора купли-продажи.

Ответчик Шарашкина Л. Н., будучи надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Шарашкиной Л.Н. - по доверенности Перепонова М. С. заявленные требования не признала.

Представитель ответчика Шарашкиной Л.Н. – по доверенности Зал А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что запрет наложен был только на совершение регистрационных действий с транспортным средством, автомобиль в залоге не находится. Обращение взыскания на автомобиль в настоящее время невозможно, т.к. он находится на территории Украины.

Ответчик Виноградов-Лапиков С. С. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Нормами статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, такое взыскание производится на основании судебного акта.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району от 17.09.2018 г. и от 20.09.2018 г. в рамках исполнительных производств №-ИП от 15.01.2018 г. и №-ИП (должник Виноградов-Лапиков С. С., взыскатель – Виноградова-Лапикова Е. С.) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>», 2011 г. выпуска, гос.номер №, с идентификационным номером (VIN) №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.01.2013 г. (должник Виноградов-Лапиков С. С., взыскатель – Виноградова Ю. М.) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>», 2011 г. выпуска, гос.номер №, с идентификационным номером (VIN) №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №.

Решением Тутаевского городского суда от 19.08.2019 года, вступившим в законную силу 09.10.2019 года исковые требования Шарашкиной Л.Н. в части снятия запрета регистрационных действий в рамках указанных исполнительных производств в отношении транспортного средства <данные изъяты>», 2011 г. выпуска, гос.номер №, оставлены без удовлетворения.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району о расчете задолженности по алиментам от 14.05.2020 года, задолженность Виноградова – Лапикова С.С. по алиментам на содержание ребенка в пользу Виноградовой - Лапиковой Е.С. по состоянию на 14.05.2020 года составляет 486408,93 рубля (по исполнительному производству №-ИП от 15.01.2018 г.), на содержание супруги в размере 143168,49 рублей (по исполнительному производству №-ИП от 11.03.2019 г.). По состоянию на 04.12.2018 г. задолженность Виноградова-Лапикова С. С. по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.01.2018 г. в интересах взыскателя Виноградовой_лапиковой Е. С. составила 67033,66 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району о расчете задолженности по алиментам от 19.05.2020 года, задолженность Виноградова – Лапикова С.С. по алиментам на содержание ребенка в пользу Виноградовой Ю.М. по состоянию на 19.05.2020 года составляет 353139,63 рубля (исполнительное производство №-ИП от 19.01.2013 г.).

Сведений о погашении должником Виноградовым-Лапиковым С. С. задолженностей по указанным исполнительным производствам в материалах дела не имеется.

Согласно договору купли-продажи № от 11.10.2018 г. указанное транспортное средство было продано за 1050000 рублей Виноградовы-Лапиковым С. С. Шарашкиной Л. Н., у которой оно находится в настоящее время.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Пункт 2 ст. 174.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленным законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

При этом суд также учитывает, что Шарашкина Л. Н., приобретая автомобиль у Виноградова-Лапикова С. С., не проявила должной осмотрительности и при наличии реальной возможности не проверила наличие запретов и ограничений в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действуя разумно и осмотрительно, Шарашкина Л. Н. должна была узнать при приобретении транспортного средства, что на него наложены обеспечительные меры, в связи с чем считать ее добросовестным приобретателем оснований не имеется.

Учитывая изложенное, вопреки доводам представителя ответчика, на указанное транспортное средство может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу частей 1 и 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно п. 3.2. п. 3 "Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N №) при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 Закона), в котором перед судом поставить вопрос о ее определении (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество <1>, а также положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения гражданского дела.

Истцами предложена начальная продажная стоимость заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>», 2011 г. выпуска, гос.номер № указанного в договоре купли-продажи, заключенном между ответчиками, в размере 1050000 рублей. Судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста на имущество, постановлении о назначении ответственного хранителя, акте о передаче на хранение арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2011 г. выпуска, гос.номер №, его ориентировочная стоимость указана 1000000 рублей.

Ответчиком доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представлено.

Учитывая размер задолженности, отсутствие сведений об ином имуществе должника Виноградова-Лапикова С. С., на которое может быть обращено взыскание, размер задолженности по исполнительным производствам в настоящее время является значительным, что свидетельствует о возможности обращения взыскания на указанное имущество. Обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд полагает обоснованным требование истцов об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 1050000 рублей. Ответчики возражений относительно иной стоимости автомобиля, а также иной начальной продажной стоимости не предложили.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виноградовой-Лапиковой Е.С., Виноградовой Ю.М. удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по исполнительным производствам №-ИП от 15.01.2018 г., №-ИП (должник Виноградов-Лапиков С. С., взыскатель – Виноградова-Лапикова Е. С.), №-ИП от 09.01.2013 г. (должник Виноградов-Лапиков С. С., взыскатель – Виноградова Ю. М.) на транспортное средство – <данные изъяты>», 2011 г. выпуска, гос.номер №, с идентификационным номером (VIN) №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1050000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров