Решение от 18.05.2020 по делу № 2-784/2020 от 07.02.2020

2-784/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 мая 2020 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Н.В. Оранчуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Евро- Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к Соловьевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО ЕАТП Банк обратилось в суд с иском, указав, что 20 декабря 2016 года между ним и Соловьевой И.А. заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 218000 руб. под 27% годовых со сроком возврата 20 декабря 2019 года.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 218000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходным кассовым ордером заемщика.

Задолженность по кредитному договору на 15 января 2020 года составила: сумма невозвращенного в срок кредита - 200392,71 руб., сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом- 4447,40 руб..

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена п.12 кредитного договора, устанавливающим обязанность заемщика уплатить кредитору пени, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по кредитному договору.

Пени подлежат уплате из расчета 0,1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей
обязанности заемщика.

Просрочка погашения кредита составила 26 дней, в связи с чем на сумму кредита начислена пеня в размере 5210,21 руб. за период с 20 декабря 2019 года по 15 января 2020 года. Проценты за пользование кредитом заемщик банку стал несвоевременно выплачивать с 20 декабря 2019 года, в связи с чем на сумму процентов начислена пеня за несвоевременный возврат процентов в размере 115,63 руб..     Все расчеты произведены на 15 января 2020 года.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик выступил залогодателем. 28 августа 2015 года между банком и Соловьевой И.А. заключен договор о залоге автотранспортных средств №, согласно которому залогодатель передает в залог следующее транспортное средство: автомобиль марки, модели OPEL ASTRA, цвет бежево-серый, тип ТС легковой, категория ТС – В, год выпуска №, № двигателя №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя кВт/л.с. 105 (77), рабочий объем двигателя 1598 куб. см, тип двигателя бензиновый, ПТС №<адрес> гос.номер №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № от 27 декабря 2016 года.

Согласно п.1.2 договора о залоге стороны оценили предмет залога на сумму 110000 рублей.

Согласно п.3.5.2 договора о залоге, стороны устанавливают, что начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, должна составлять 70% от оценочной стоимости, т.е. 77000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по кредиту в сумме 200392,71 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме – 4447,40 руб., пени за несвоевременный возврат процентов в сумме - 115,63 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме - 5210,21 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5301,66 руб., а также обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Соловьевой И.А., определив начальную продажную цену с торгов в размере 77000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ранее заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соловьева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель ФИО4 иск признал в части суммы долга, просил определить начальную продажную стоимость автомобиля согласно заключению эксперта.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 декабря 2016 года между истцом и Соловьевой И.А. заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 218000 руб. под 27% годовых со сроком возврата 20 декабря 2019 года.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 218000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходным кассовым ордером заемщика.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты кредитору пени, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по кредитному договору.

Пени подлежат уплате из расчета 0,1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей
обязанности заемщика.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив указанную в договоре сумму.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

По состоянию на 15 января 2020 года задолженность составила: сумма невозвращенного в срок кредита - 200392,71 руб., сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 4447,40 руб., пени за несвоевременный возврат процентов в сумме - 115,63 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме - 5210,21 руб.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, основной заемщик допустил просрочку в платежах в сумме, установленной договорами, сумму долга и процентов в полном объеме не погашал, то есть стал ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, в силу названных норм закона, с заемщика подлежит взысканию вышеназванная сумма.

Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана исходя из условий договора. Суд проверил представленный расчет задолженности и положил его в основу решения, поскольку данный расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком представлено не было.

При этом, 28 августа 2015 года между банком и Соловьевой И.А. заключен договор о залоге автотранспортных средств №, согласно которому залогодатель передает в залог следующее транспортное средство: автомобиль марки, модели OPEL ASTRA, цвет бежево-серый, тип ТС легковой, категория ТС – В, год выпуска №, № двигателя №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя кВт/л.с. 105 (77), рабочий объем двигателя 1598 куб. см, тип двигателя бензиновый, ПТС №<адрес> гос.номер №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № от 27 декабря 2016 года.

Согласно п.1.2 договора о залоге стороны оценили предмет залога на сумму 110000 рублей.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости принадлежащего ответчику автомобиля.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» рыночная стоимость автомобиля составила 231927 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Согласно п.3.5.2 стороны установили, что начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, в судебном порядке, должна составлять 70% от оценочной стоимости, соответственно, 162349 рублей

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 210165 ░░░. 95 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5301 ░░░. 66 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ OPEL ASTRA, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ – ░, ░░░ ░░░░░░░ №, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░/░.░. 105 (77), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1598 ░░░. ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ №<░░░░░> ░░░.░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162349 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: