Решение по делу № 2-2538/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-2538/2016

Определение

о передаче дела по подсудности

22 марта 2016 года                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фризона А. В. к Министерству имущественных отношений Архангельской области о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Фризон А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Архангельской области о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:22:020801:24 (далее также земельный участок), который был предоставлен в аренду под строительство жилого дома. При обращении к ответчику 02 ноября 2015 года с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие на земельном участке какого-либо здания. В ответе также содержалась ссылка на то, что жилой дом, расположенный на земельном участке, снят с кадастрового учета как отсутствующий объект недвижимости. Между тем, позиция ответчика опровергается свидетельством о праве собственности на указанный жилой дом.

С учетом изложенного просил возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав истца путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка, с направлением истцу договора его купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белых В.В. заявленные требования поддержал. Дополнительно указал, что в принятии данного искового заявления в порядке, предусмотренного КАС РФ, было отказано со ссылкой на необходимость обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом разрешение заявленных требований подразумевает разрешение спорного вопроса о праве истца на жилой дом, расположенный на земельном участке, поскольку органом кадастрового учета данный жилой дом снят с кадастрового учета, а ответчик фактически не признает его в качестве объекта недвижимого имущества. Кроме того, пояснил, что разрешение на строительство было получено на строительство жилого дома, площадь которого не 12 кв.м., однако, при возникновении денежных средств истец продолжит строительство и расширение существующего объекта.

Представитель ответчика по доверенности Нутрихина С.В. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также указала, что истцу было предоставлено в аренду 3 аналогичных земельных участка, на каждом из которых он воздвиг подобные сооружения и обратился с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность. При выезде на место на земельных участках были обнаружены возведенные строения, изображенные на приобщенных к материалам дела фотографиях, которые абсолютно непригодные для проживания. Соответственно, целью истца, по мнению ответчика, является получение данных земельных участков в собственность по льготной цене, которая действует при выкупе под находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, а также уход от уплаты ежегодной арендной платы. Кроме того, указала, что ответчик намерен обратиться в суд с иском о признании права истца на возведенные на земельных участках объекты отсутствующим.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также Кадастровая палата), извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило отзыв на иск, в котором указало на снятие жилого дома истца с кадастрового учета на основании акта обследования, составленного кадастровым инженером Гафаровым С.В.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное дело, является прерогативой федерального законодателя.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства по делу суд установил, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявленных требований в обязательном порядке предполагает разрешение вопроса о правах истца на объект, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в качестве недвижимого имущества, находящийся на земельном участке, расположенном в Соломбальском районе города Архангельска (кадастровый №).

Учитывая, что разрешение заявленных требований затронет вопросы о правах в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного на территории, подпадающей под юрисдикцию Соломбальского районного суда г.Архангельска, то настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Соломбальского районного суда г.Архангельска.

Руководствуясь статьями 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-2538/2016 по исковому заявлению Фризона А. В. к Министерству имущественных отношений Архангельской области о возложении обязанности устранить допущенные нарушения на рассмотрение Соломбальского районного суда г.Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин

1