Решение по делу № 33-93/2020 от 25.11.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Яшина Н.А.

Дело № 2-3022/2019г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года № 33-7923/2019, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Ибрагимовой А.М. и Абдуллаева М.К.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению Шахманаева М.Ш. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца Шахманаева М.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Шахманаева М.Ш., просившего решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования, объяснения представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» Адильханова И.М. (на основании доверенности № 04 от 9 января 2020 года) и Дробышевой А.А. (на основании доверенности № 03 от 9 января 20209 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Шахманаев М.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по работе с социально значимой категорией потребителей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (том 1 л.д. 2).

В обоснование иска указано, что приказом от 5 октября 2017 года № 1561-ок истец был назначен исполняющим обязанности заместителя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по работе с социально значимой категорией потребителей с должностным окладом 157 750 рублей. С 10 октября 2017 года по 2 февраля 2018 года он находился на лечении. Затем продолжал болеть. 21 сентября 2018 года он получил на руки свою трудовую книжку, из которой узнал, что приказом № 204-у от 30 октября 2017 года уволен с занимаемой должности в связи с восстановлением в должности основного работника (на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение считает незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Кроме того, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не предлагал ему вакантные должности или работу, соответствующую его квалификации; ответчик не предлагал ему вакантные нижестоящие должности или ниже оплачиваемую работу; ответчик не предлагал ему вакантные нижестоящие должности или ниже оплачиваемую работу в других местностях (структурные подразделения по всей Республике Дагестан); ответчик уволил истца в период его нахождения на больничном.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С приказом об увольнении он не был ознакомлен, уведомление о получении трудовой книжки ему не поступало ни нарочно, ни по почте. Ответчик никаких документов истцу не представил даже после адвокатского запроса от 3 октября 2018 года. Трудовая книжка истцу была выдана лишь после обращения адвоката 21 сентября 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шахманаева М.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шахманаев М.Ш. и его представитель адвокат Селимов С.Н. выражают несогласие с принятым решением, просят его отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Суд не учел, что работодатель должен был при увольнении предложить истцу вакантные должности, в частности, должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. Ссылка суда на отсутствие у ответчика вакантных должностей по состоянию на момент увольнения истца является несостоятельной.

Ответчик, указывая на то, что работодатель не обязан переводить работника, принятого по срочному договору, на иную имеющуюся вакантную должность после его увольнения, так как подписывая срочный договор, истец согласился с заключением его на определенный срок - до выхода основного работника, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, тем самым ответчик фактически признал, что на момент прекращения трудового договора ответчиком не рассматривался вопрос о предложении имеющихся вакансий истцу.

В судебном заседании 6 сентября 2019 года, в котором ответчик представил суду штатные расписания по всем территориальным участкам и штатные замещения по основному подразделению и территориальному участку г. Махачкалы ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», было заявлено о необходимости истребовать дополнительно документы, свидетельствующие о достоверности данных, указанных в штатном замещении, а именно: книгу регистрации приказов для сверки данных о датах принятия на работу и увольнения работников, что не было сделано. Суд не предоставил истцу время для ознакомления с представленными документами.

Представитель ответчика Гусебов И. примерно с августа 2017 года состоял в должности начальника юридического отдела ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», однако в представленном суду штатном замещении начальником юридического отдела указан Шабанов Р.Ш., который был уволен еще в июле 2017 года. Указанный факт свидетельствует об искажении информации о штатном замещении со стороны ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о неактуальности представленного штатного замещения по состоянию на 30 октября 2017 года, недостоверности представленных ответчиком данных и вызывает сомнения в достоверности имеющихся в деле сведений о замещении штатных должностей по каждой штатной единице и по обществу в целом.

Штатное расписание по основному подразделению ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в материалах дела отсутствует, вследствие чего исключена возможность сверки общей численности работников согласно штатному расписанию с численностью работников согласно штатному замещению, что также не было исследовано судом.

Довод представителя ответчика о том, что работодатель обоснованно не предложил истцу иную работу на предприятии, так как истец был принят на работу по срочному трудовому договору, подписывая договор, согласился с тем, что он заключен на определенный срок до выхода основного работника, несостоятелен.

После восстановления 25 октября 2019 года Багаутдинова Д.А. в должности заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей должность заместителя начальника отдела – начальника информационно-аналитической группы контрольно-ревизионного отдела ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» стала вакантной. Эту должность истцу не предложили.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца на продолжение трудовых отношений и несоблюдении порядка прекращения трудового договора по основанию, установленному ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» Адильханов И.М. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Полагает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Вакантные должности у работодателя на дату увольнения истца – 30 октября 2017 года отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Шахманаева М.Ш. адвокат Селимов С.Н. и представитель прокуратуры по Ленинскому району г. Махачкалы.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца Шахманаева М.Ш., представителей ответчика Адильханова И.М. и Дробышевой А.А., прокурора Исмаиловой С.Г., с учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, отчетом об извещении Селимова С.Н. с помощью СМС-сообщения, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие адвоката Селимов С.Н. и представителя прокуратуры по Ленинскому району г. Махачкалы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы Шахманаева М.Ш. и отзыва представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шахманаева М.Ш. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шахманаев М.Ш. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». 5 октября 2017 года сторонами заключен трудовой договор № 1425, в соответствии с которым Шахманаев М.Ш. принят на работу на должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей временно, до выхода основного работника. Договор заключен в письменной форме, подписан работодателем в лице генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Кожарского А.А. и работником в лице Шахманаева М.Ш.

Приказом № 204-у от 30 октября 2017 года Шахманаев М.Ш. уволен с занимаемой должности в связи с восстановлением в должности работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда на основании пункта 2 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудового кодекса РФ).

Оспаривая свое увольнение, истец ссылается на то, что срочный трудовой договор с ним заключен в нарушение требований трудового законодательства. Кроме того, в нарушение требований части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ он уволен в период временной нетрудоспособности. Указывает на незаконность заключения с ним срочного трудового договора. Кроме того, при увольнении работодателем не приняты меры к его трудоустройству.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом при обращении в суд установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Шахманаева М.Ш. поступило в суд 15 октября 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Шахманаева М.Ш. было отказано со ссылкой на то, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2019 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены по кассационной жалобе Шахманаева М.Ш. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что судом первой инстанции, принявшим решение об отказе в иске по мотиву пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе в предварительном судебном заседании, не обсуждены доводы истца Шахманаева М.Ш. о пропуске им указанного срока по уважительным причинам.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал причины пропуска Шахманаевым М.Ш. при обращении в суд с иском о восстановлении на работе уважительными, пропущенный срок - подлежащим восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10 октября 2017 года по 2 февраля 2018 года Шахманаев М.Ш. находился на лечении в ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ». Из объяснений сторон следует, что листки нетрудоспособности за указанный период работодателем оплачены.

В материалах дела имеется ещё 3 листка нетрудоспособности, выданные Шахманаеву М.Ш. на период с 5 февраля по 4 июня 2018 года, которые работодателем не оплачены по причине прекращения с истцом трудовых отношений (том 1 л.д. 44-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что копия приказа об увольнении истцу не выдавалась. Направленное работодателем в адрес Шахманаева М.Ш. по почте уведомление об увольнении от 30 октября 2017 года ему не было вручено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 36700016054176, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (том 1 л.д. 24, 31). Как было указано выше, в этот период Шахманаев М.Ш. проходил лечение.

Судом первой инстанции также установлено, что трудовую книжку с записью об увольнении истец получил лишь 21 сентября 2018 года. До истечения месячного срока - 15 октября 2018 года он обратился с иском в суд о восстановлении на работе.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2019 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, причины пропуска Шахманаевым М.Ш. срока обращения в суд признаны уважительными. Аналогичные выводы содержатся и в решении суда, постановленном по результатам рассмотрения дела по существу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции счел увольнение истца законным, пришел к выводу о том, что установленный трудовым законодательством порядок при увольнении Шахманаева М.Ш. работодателем соблюден.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенным выше требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ оснований для заключения с Шахманаевым М.Ш. срочного трудового договора не имелось, поскольку на момент заключения сторонами трудового договора от 5 октября 2017 года № 1425 должность заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по работе с социально значимой категорией потребителей была вакантной.

Из объяснений истца и представителей ответчика в судебном заседании следует, что согласно установленному в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» порядку прием работника на вакантную должность заместителя генерального директора общества осуществляется с формулировкой «временно, до выхода основного работника» в связи с тем, что кандидатура вновь принимаемого работника должна пройти согласование, после прохождения согласования работник, принятый временно исполняющим обязанности заместителя генерального директора, назначается на должность заместителя генерального директора общества.

Согласно пункту 15.8 Устава ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» согласование кандидатур на должность заместителя генерального директора названного Общества осуществляет Совет директоров Общества (том 1 л.д. 187).

Принимая во внимание изложенное, условия заключенного ответчиком с Шахманаевым М.Ш. трудового договора от 5 октября 2017 года № 1425 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать установленным, что Шахманаев М.Ш. был принят ответчиком на работу на должность заместителя генерального директора общества бессрочно и на момент увольнения не являлся исполняющим обязанности по указанной должности.

Доводы истца в этой части судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в его договорном характере. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по той или иной профессии, специальности, квалификации или должности.

В соответствии со статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям.

Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Союзом ССР в 1961 году и в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац третий части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с заместителями руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности.

Руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы истца о том, что предусмотренных законом оснований для заключения с ним срочного трудового договора при приеме на работу у ответчика не имелось.

Трудовой договор № 1425 от 5 октября 2017 года истцом не оспорен, доказательств порочности воли Шахманаева М.Ш. при его заключении истцом суду не представлено.

Поскольку доказательства того, что срочный трудовой договор был заключен истцом вынужденно отсутствуют, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.2 заключенный сторонами трудовой договор является срочным трудовым договором по основной работе. Дата начала срока действия трудового договора - 5 октября 2017 года.

Согласно пункту 1.4 трудовой договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами.

Согласно пункту 6.3.1 трудового договора № 1425 от 5 октября 2017 года работнику устанавливается испытательный срок в целях проверки соответствия работника поручаемой работе - 3 месяца.

Частью 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания не может превышать трех месяцев, а для отдельных категорий работников - шести месяцев. К числу таких работников относятся руководители организации, их заместители, главные бухгалтеры и их заместители, а также руководители филиалов, представительств и иных обособленных структурных подразделений. При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель (ч. 6 ст. 70 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

По указанному основанию Шахманаев М.Ш. не был уволен.

При разрешении возникшего между сторонами трудового спора и определении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из оснований увольнения Шахманаева М.Ш., указанных в приказе № 204-у от 30 октября 2017 года - пункт 2 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ.

В целях обеспечения конституционной свободы трудового договора федеральный законодатель в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации регулирует вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в том числе устанавливает перечень оснований прекращения трудового договора, к числу которых относятся, в частности, обстоятельства, не зависящие от воли сторон (пункт 10 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ). Одним из таких обстоятельств является предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 83 названного Кодекса восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ основания для увольнения истца с занимаемой должности, являются обоснованными.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 октября 2017 года приказ генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 5 октября 2017 года № 1594-ск о переводе Багаутдинова Д.А. на должность заместителя начальника отдела - начальника информационно-аналитической группы контрольно-ревизионного отдела ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» признан незаконным, Багаутдинов Д.А. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по работе с социально значимой категорией потребителей (том 1 л.д. 29).

Восстановив Багаутдинова Д.А. во исполнение решения суда на работе 30 октября 2017 года, работодатель в тот же день уволил Шахманаева М.Ш. с должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по работе с социально значимой категорией потребителей на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 20).

Доводы истца о том, что на момент издания оспариваемого истцом приказа № 204-у об увольнении от 5 октября 2017 увольнения Шахманаев М.Ш. находился на больничном (проходил лечение в ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» с 10 октября 2017 года по 2 февраля 2018 года, подтверждаются материалами дела и представителем ответчика не оспариваются.

Указывая на нарушение ответчиком ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, истец полагает свое увольнение незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения ст. 81 Трудового кодекса РФ, регламентирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку трудовой договор с Шахманаевым М.Ш. прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Спорные правоотношения регламентированы ст. 83 Трудового кодекса РФ. Предусмотренных данной нормой оснований для увольнения истца у ответчика имелось.

Вместе с тем, проверяя соблюдение ответчиком установленного законом порядка при увольнении истца, суд первой инстанции не принял надлежащих мер к установлению юридически значимых обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шахманаева М.Ш. о восстановлении на работе, суд первой инстанции признал установленным, что на момент увольнения истца у ответчика отсутствовали вакантные должности, возможность перевести Шахманаева М.Ш. с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) отсутствовала.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Ограничившись исследованием представленных суду ответчиком копий штатных расписаний и сведений о штатном замещении, суд первой инстанции не истребовал у ответчика оригиналы штатных расписаний, книгу приказов и увольнений для проверки доводов истца о предоставлении работодателем суду недостоверных сведений относительно фактической численности работников ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и наличия на момент его увольнения вакантных должностей.

Указав в решении, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своего довода о наличии вакансий, суд переложил бремя доказыванию на истца.

Между тем, при рассмотрении дела о восстановлении на работе обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Во исполнение приведенных выше требований с учетом доводов апелляционной жалобы Шахманаева М.Ш.и его объяснений в судебном заседании о том, что представленные ответчиком суду в копиях сведения о штатной численности и штатном замещении ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» являются недостоверными, в них содержится информация о лицах, которые были уволены из ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» задолго до увольнения истца, суд первой инстанции не истребовал у ответчика оригинал книги приказов, 16 декабря 2019 года судебной коллегией в адрес руководителя ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по электронной почте было направлено письмо о необходимости предоставить суду апелляционной инстанции штатные расписания, книгу приказов о приеме на работу и увольнении в оригинале, достоверные сведения о штатном замещении по состоянию на 30 декабря 2019 года. Аналогичная обязанность была возложена на ответчика протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2019 года.

Требуемые судом документы ответчиком не представлены. В судебном заседании 20 декабря 2019 года представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» Адильханов И.М. заявил, что книга приказов о приеме на работу и увольнении не может быть представлена суду в связи с тем, что была изъята следственными органами, при этом он не мог уточнить, когда именно изъяты документы и каким именно следственным органом.

В связи с изложенным судебной коллегией рассмотрение данного гражданского дела было отложено на 15 января 2020 года, на представителя ответчика возложена обязанность информировать суд о том, какими органами изъяты требуемые судом документы для получения их по запросу суда, что также не было исполнено ответчиком.

Письмом от 23 декабря 2019 года работодатель был повторно извещен о необходимости представления в судебное заседание, назначенное на 15 января 2020 года, требуемые судом документы, в том числе оригинал книги приказов о приеме и увольнении, однако документы суду не были представлены.

В судебном заседании 15 января 2020 года представитель ответчика Адильханов И.М. представил суду лишь заверенную кадровой службой ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» копию электронного реестра приказов о приеме и увольнении за 2017 год по состоянию на 31 декабря 2017 года.

Ведение электронного реестра приказов не противоречит действующему законодательству, однако его ведение не освобождает работодателя от обязанности оформления приказов о приеме на работу и об увольнении на бумажном носителе, поскольку ст. ст. 68, 84.1 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя ознакомить работника с приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора под роспись.

Принимая во внимание изложенное, доводы Шахманаева М.Ш. о том, что электронный реестр формируется самим ответчиком и не исключает возможности внесения в него изменений, судебная коллегия, оценивая представленное ответчиком доказательство в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии на момент его увольнения вакансий у работодателя ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в электронном реестре приказов, Шабанов Р.Ш., указанный в представленном ответчиком суду первой инстанции штатном замещении по состоянию на 30 октября 2017 года действующим работником ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и замещающим должность начальника юридического отдела (том 1 л.д. 136), уволен с указанной должности 12 июля 2017 года, что подтверждает доводы истца о предоставлении ответчиком суду неактуальных сведений о штатном замещении (12-й лист электронного реестра, первая строка, порядковый номер 168).

Как было указано выше, восстановленный решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 октября 2017 года в должности заместителя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по работе с социально значимой категорией потребителей Багаутдинов Д.А. занимал должность заместителя начальника отдела – начальника информационно-аналитической группы контрольно-ревизионного отдела ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Приказы о восстановлении Багаутдинов Д.А. на работе во исполнение решения суда и об увольнении Шахманаева М.Ш. с должности и.о. заместителя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по работе с социально значимой категорией потребителей изданы работодателем в один день – 30 октября 2017 года. При этом ответчик не предложил Шахманаеву М.Ш. в порядке трудоустройства освобождающуюся в связи с восстановлением Багаутдинова Д.А. в должности заместителя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по работе с социально значимой категорией потребителей занимаемую последним должность заместителя начальника отдела - начальника информационно-аналитической группы контрольно-ревизионного отдела ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Доводы представителя ответчика о том, что указанная должность не была вакантной на момент увольнения истца и освободилась лишь после издания приказов об увольнении Шахманаева М.Ш. и восстановлении Багаутдинова Д.А. в должности заместителя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по работе с социально значимой категорией потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приказы об увольнении истца и о восстановлении Багаутдинова Д.А. изданы ответчиком в один день – 30 октября 2017 года.

Кроме того, решение о восстановлении Багаутдинова Д.А. постановлено судом 25 октября 2017 года. Следовательно, на момент издания приказа об увольнении Шахманаева М.Ш. работодателю было достоверно известно о том, что занимаемая Багаутдиновым Д.А. должность заместителя начальника отдела - начальника информационно-аналитической группы контрольно-ревизионного отдела ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» высвобождается.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с защитой трудовых прав, что недопустимо при разрешении споров данной категории.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Поскольку порядок увольнения Шахманаева М.Ш. нарушен, судебная коллегия полагает увольнение истца незаконным, выводы суда о законности увольнения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шахманаева М.Ш. о восстановлении его в прежней должности.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Шахманаев М.Ш. проработал в должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по работе с социально значимой категорией потребителей непродолжительное время, правового значения для дела не имеют. Из объяснений истца в судебном заседании, записей в его трудовой книжке, представленных ответчиков суду расчетных листков за 2017 год следует, что до назначения на указанную должность Шахманаев М.Ш. работал в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Истец подлежит восстановлению на работе в должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по работе с социально значимой категорией потребителей со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец уволен 30 октября 2017 года, с указанной даты подлежит восстановлению на работе. На момент рассмотрения данного гражданского дела в апелляционном порядке время вынужденного прогула в календарном исчислении составляет 2 года 2 месяца 16 дней. При определении периода взыскания среднего заработка время нахождения Шахманаева М.Ш. на больничном с 10 октября 2017 года по 2 февраля 2018 года и с 5 февраля 2018 года по 4 июня 2018 года (листки нетрудоспособности – том 1 л.д. 44-47) подлежат исключению из расчетного периода, поскольку в указанный период Шахманаев М.Ш. не мог работать по причине временной нетрудоспособности.

Количество подлежащих оплате рабочих дней в указанном календарном периоде при пятидневной рабочей неделе составляет: в 2017 году - 0 дней, поскольку истец находился на больничном с 10 октября 2017 года до 2 февраля 2018 года; в 2018 году - 147 рабочих дней (17 дней - с 5 по 30 июня и 130 дней во втором полугодии), в 2019 году - 257 рабочих дней; в 2020 году - 5 рабочих дней (с 9 по 15 января), всего 409 рабочих дней.

При этом время вынужденного прогула истца на день его обращения в суд с иском о восстановлении на работе 15 октября 2018 года составляло всего 93 рабочих дня.

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами трудового договора № 1425 от 5 октября 2017 года работнику устанавливается должностной оклад согласно соглашению об оплате труда (приложение № 1). Однако в представленном суду апелляционной инстанции трудовом договоре № 1425 от 5 октября 2017 года в приложении № 1 значатся документы, с которыми ознакомлен работник до подписания трудового договора.

Согласно приказу о приеме на работу от 5 октября 2017 года № 1561-ок Шахманаев М.Ш. был принят на работу должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по работе с социально значимой категорией потребителей с окладом <.> рублей.

Справка о среднем заработке истца, расчет его среднего заработка ответчиком по требованию суда апелляционной инстанции не представлены.

Порядок исчисления среднедневного заработка установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При этом средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленных ответчиком суду расчетных листков за октябрь 2017 года следует, что за 3 рабочих дня Шахманаеву М.Ш. начислено 1511 рублей 36 копеек. Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 7170 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 сентября 2019 года отменить.

Восстановить Шахманаева М. Ш. в должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по работе с социально значимой категорией потребителей с 30 октября 2017 года.

Взыскать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ООО в пользу Шахманаева М.Ш. средний заработок за время вынужденного прогулаза период с 5 июня 2018 года по 15 января 2020 года.

Решение суда в части восстановления Шахманаева М.Ш. на работе обратить к немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: