Решение по делу № 33-4075/2017 от 20.03.2017

Судья – Панькова И.В.

Дело № 33 –4075

г.Пермь 29 марта 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 29 марта 2017 года дело по частной жалобе Ефимова А.П. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ефимова А.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 4 октября 2016 г., отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 4 октября 2016 года с Ефимова А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины ** руб.

Решение суда вступило в законную силу. На основании решения суда выдан исполнительный лист.

23 января 2017 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю на основании указанного решения суда и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Ефимов А.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок до 30 ноября 2018 г. с ежемесячной выплатой в размере ** руб. в период с 31 декабря 2017 г., ** руб. с 1 января 2018 г. по 31 октября 2018 г., ** руб. с 1 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г.

В обоснование заявления указал на то, что имеет единственный доход от заработной платы. Помимо указанной задолженности, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 августа 2016 г. с него взыскана задолженность в сумме ** руб., при этом по данному решению ему предоставлена рассрочка до 31 декабря 2017 г. Не имеет возможности выплатить взыскателю единовременно взысканную решением суда сумму, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

Представитель заявителя в суде первой инстанции на удовлетворении требований должника настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе должник Ефимов А.П. просит об отмене постановленного судом определения. Ссылаясь на положения ст.203 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на то, что суду были предоставлены достаточные доказательства наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в том числе определение суда о предоставлении рассрочки по другому гражданскому делу. Отмечает, что на дату подачи заявления, общая сумма задолженности составляла ** руб. Заявитель не имеет возможности в полном объеме исполнить обязательства, однако принимает возможные меры к погашению задолженности, в том числе путем передачи транспортного средства на торги. Судом не учтено списание денежных средств со счетов заявителя и снижение суммы задолженности до ** руб.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление представителя Ефимова А.П. – Ромашкиной А.В. об оставлении жалобы без рассмотрения не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку предусмотренные ст.328 ГПК РФ основания для оставления без рассмотрения жалобы отсутствуют. Заявление отказом от частной жалобы не является.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, в оспариваемой части в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела решение суда должником не исполнено.

Принимая решение об отказе в предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения, в том виде в котором об этом было заявлено ответчиком, суд исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение состоявшегося судебного решения, наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

По смыслу приведенных выше норм закона основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер.

Заявляя требование об уменьшении размера удержаний из пенсии, заявитель ссылался на то, что размер его дохода, при текущем размере удержаний, ставит его в затруднительное материальное положение.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы.

Учитывая сумму оставшейся задолженности, предоставление рассрочки отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Фактически ответчик, исходя из предложенного им графика платежей, просит об отсрочке исполнения решения на срок до 30 ноября 2018 г., вместе с тем, убедительные доказательства необходимости предоставления отсрочки на этот срок, а также какое обстоятельство, наступившее в этот срок позволит выплатить долг в полном объеме, ответчиком не представлены.

Ответчиком не приводятся какие-либо обоснованные доводы о том, что возможность исполнения судебного акта возникнет к определенному сроку. В отсутствие же сведений о конкретном периоде отсрочки и доказательств, подтверждающих необходимость ее предоставления, оснований для удовлетворения требований ответчика не имеется.

Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Доводы должника о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда о иному делу безусловным основанием для предоставления ему рассрочки либо отсрочки исполнения по настоящему спору не являются.

Доводы частной жалобы тождественны доводам заявления о предоставлении отсрочки, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. В определении суда отражены указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы и судом дана им оценка.

С учетом изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу Ефимова А.П. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: