Решение по делу № 2-1204/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1204/2019

43RS0002-01-2019-001268-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров, ул. Московская, 70 04 октября 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Сычева А.В. по доверенности 43 АА 1303099 от 14.02.2019 Смоленцева В.В.,

ответчика Татаринова Ю.Н.,

представителя ответчика Татаринова Ю.Н. Булдакова А.Е.,

представителя ответчика Смирновой Н.Н. по доверенности 43 АА 1147438 от 14.05.2019 Рашева А.С.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Казаковой С.Г., Голубь К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А.В. к Смирновой Н.Н., Татаринову Ю.Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сычев А.В. обратился в суд с иском к Казаковой С.Г., Голубю К.Ю., Смирновой Н.Н. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2015 года выпуска. Указанный автомобиль по договору добровольного страхования не застрахован. 19.01.2019 года произошло ДТП, а именно сход снега с крыши здания по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 93А, на принадлежащий ему автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением ИП Ш. А.С. размер причиненного материального ущерба составил 182 600 руб., величина утраты товарной стоимости 26465 руб. Также истцом понесены расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 4 500 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости – 400 руб., согласно которой сведения о собственнике административного здания по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 93А, как единого объекта недвижимости, отсутствуют. Вместе с тем в Росреестре содержатся сведения о том, что указанное здание состоит из 4 нежилых помещений, собственниками которых являются: Казакова С.Г., Голубь К.Ю., Смирнова Н.Н. Ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчиков Казаковой С.Г., Голубь К.Ю., Смирновой Н.Н. солидарно в возмещение ущерба 213565 руб., с Казаковой С.Г. расходы на оплату услуг представителя –3000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 666 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости – 133 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 778 руб.; со Смирновой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя –3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 778 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 666 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости – 133 руб.; с Голубь К.Ю. расходы на оплату услуг представителя –3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 778 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 666 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости – 133 руб.

Представитель истца Сычева А.В. по доверенности Смоленцев В.В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Сычева А.В. в возмещение ущерба 179 921 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 858 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости – 400 руб., от исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 26465 руб., расходов по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 1500 руб., от исковых требований к Казаковой С.Г. и Голубю К.Ю. отказался.

Определением суда от 08.05.2019 от представителя истца Смоленцева В.В. принят отказ от исковых требований к Казаковой С.Г. и Голубю К.Ю. о возмещении ущерба, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Татаринов Ю.Н., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Голубь К.Ю., Казакова С.Г.

Истец Сычев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Смоленцев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Ответчик Смирнова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя Рашева А.С., представила ходатайство, в котором исковые требования не признала.

Представитель ответчика Рашев А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответственность по возмещению ущерба должна в данном случае быть возложена на арендатора Татаринова Ю.Н. в соответствии с заключенным с ним договором аренды. Смирнова Н.Н. в данном случае не должна нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку в силу договора аренды она не осуществляет контроль за состоянием крыши здания. Пояснил, что истец неоднократно был на данной территории, подъезжал к зданию в зимнее время. Он мог и должен был предвидеть падение снега, однако отнесся к этому легкомысленно, в связи с чем, возник ущерб. Считает, что вина в причинении ущерба должна быть возложена и на истца. Просил отказать в иске.

В судебном заседании ответчик Татаринов Ю.Н. и его представитель Булдаков А.Е. исковые требования не признали, указав, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, дорога вдоль здания, по которой хотел проехать Сычев А.В., не проезжая, заезжая туда он подвергал себя и автомобиль опасности. Кроме того, Татаринов Ю.Н. осуществлял предупреждения о недопустимости проезда к зданию. Данная неосторожность способствовала возникновению в данном случае ущерба, в связи с чем, полагают необходимым уменьшить размер подлежащего возмещения истцу материального ущерба на 50%. Указали также, что размер ответственности по заявленному в отношении ответчика требованию должен быть пропорционален соотношению распределенной между собственниками площади, соответствовать доле в праве общей долевой собственности, то есть соответствовать его доле арендуемых помещений в праве общей долевой собственности 198,2 кв.м., что составляет 47,5%. Кроме того, договором аренды обязанность по своевременному удалению с кровли снега и наледи на арендатора не возлагалась, как не была предусмотрена и обязанность по содержанию крыши здания. Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, привлечение к ответственности Татаринова Ю.Н. считают безосновательным. Просят в иске отказать.

Третьи лица Казакова С.Г., Голубь К.Ю. в судебном заседании пояснили, что здание по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 93А, находится не в долевой собственности, помещения имеют отдельные входы, разноуровневые крыши. Эксплуатировать крышу, с которой произошел сход снега на автомобиль истца, они не могут, поскольку она не является общим имуществом, а обслуживает только помещения, принадлежащие Смирновой Н.Н. Принадлежащие им помещения, имеют свою кровлю, расположенную на другом уровне, и свой скат.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2019 в 10 час. 00 мин. произошло падение снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 93А, на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Сычев А.В.

В тот же день о факте причинения вреда 03.04.2013 г. истец сообщил сотрудникам ГИБДД.

На момент осмотра согласно справке о ДТП от 19.01.2019 у автомобиля истца повреждена крыша, ветровое стекло, передний бампер, стеклоочиститель заднего стекла (том 2 л.д. 43).

Определением от 19.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сычева А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 2 л.д. 42).

Согласно вышеуказанному определению, 19.01.2019 в 10 часов 00 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по двору дома № 93А по Октябрьскому проспекту г. Кирова и в 2,5 м. от стены данного дома со скоростью около 5-7 км/ч. Неожиданно с правой стороны, с крыши данного дома или крыши балкона второго этажа данного дома на крышу его автомашины упал снег. В результате падения снега автомобилю причинены механические повреждения.

Собственниками нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 417,3 кв. м, расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, 93А, являются: Казакова С.Г. - в собственности помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 44,4 кв. м, расположенное в указанном здании, номер обозначения на поэтажном плане 1001; Голубь К.Ю. - в собственности помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 44,4 кв. м, расположенное в указанном здании, номер обозначения на поэтажном плане 1004; Смирнова Н.Н. - в собственности помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 89,9 кв. м, расположенное в указанном здании, номер обозначения на поэтажном плане 1002 и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 108,5 кв. м, расположенное в указанном здании, номер обозначения на поэтажном плане 1003). Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-27).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что причинивший истцу материальный ущерб сход снега произошел с козырька балкона помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые принадлежат на праве собственности Смирновой Н.Н. Указанная крыша не является общим имуществом, поскольку обслуживает только помещения, принадлежащие Смирновой Н.Н.

28.08.2018 между Смирновой Н.Н. (арендодатель) и Татариновым Ю.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 93А: помещение № 1002 на первом этаже, общей площадью 89,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; помещение № 1003 на первом и втором этаже, общей площадью 108,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН 24.05.2018 сделана запись регистрации (том 1 л.д. 127-129).

Согласно п. 2.2.4 договора аренды арендатор обязуется соблюдать в помещении действующие санитарно-технические нормы и обеспечивать противопожарную безопасность. Самостоятельно осуществлять контроль за состоянием систем отопления, водоснабжения, водоотведения и канализации и устранять их неисправности. Самостоятельно осуществлять противопожарные мероприятия, в т.ч. контролировать техническое состояние электрооборудования помещения и устранять неисправности. При эксплуатации помещения, общего имущества и прилегающей территории обеспечивать соблюдение установленных законом правил благоустройства и безопасности. Ликвидация последствий аварий, возгораний, затоплений, пожаров, иных негативных воздействий в помещении, возмещение причиненного вреда третьим лицам, производится силами и за счет арендатора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу, лежит на ответчике Татаринове Ю.Н., поскольку, именно на него, как арендатора, по условиям договора аренды, возложена обязанность при эксплуатации помещений и общего имущества обеспечить соблюдение правил благоустройства и безопасности.

Согласно экспертному заключению ИП Ш. А.С. № 011-02/19 от 05.02.2019, стоимость причиненного автомобилю марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материального ущерба составила 182 600 руб. (т. 1 л.д. 33-46).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Татаринова Ю.Н. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Единая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № 260819 от 26.08.2019 размер материального ущерба по повреждениям, являющимся следствием схода снега с крыши здания по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 93А, имевшего место 19.01.2019, причиненный автомобилю марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 149 400 руб. (л.д. 3-21).

Допрошенный эксперт М. А.А., специалист оценки движимого имущества и бизнеса ООО «Единая оценочная компания», проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании пояснил, что определил расчет материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа. При определении материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, эксперты в настоящее время руководствуются Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденными Министерством юстиции РФ в 2018 году, согласно которым коэффициент износа – это параметр, применяемый для учета возраста поврежденного автотранспортного средства. В заключении экспертизы имеется таблица 7 стоимости запасных частей с учетом их износа, в которой указана стоимость новых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля истца, которая составляет 144505 руб. и стоимость их с износом в размере 114 583 руб. Таким образом, если не учитывать при определении размера ущерба износ запасных частей, то ущерб составит 179921 руб.

С учетом пояснений эксперта, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимым экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из вышеуказанного заключения, и пояснений эксперта, стоимость запасных частей с учетом их износа, и стоимость новых запасных частей представлена в таблице 7 заключения (том 2 л.д. 20), согласно которой стоимость новых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля истца, составляет 144505 руб.

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба без учета износа транспортного средства, составит 179 921 руб. (23 816 + 8 710 + 144505 х 1,02=179 921).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 816-О-О следует, что в силу данного пункта, учитывая грубую неосторожность потерпевшего и вину причинителя вреда, федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Как следует из показаний свидетелей К. С.В., К. В.А., Ш. А.В. 19.01.2019 проводилась уборка снега с крыши здания по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 93 а, о чем предупреждались водители подъезжавших на территорию автомобилей.

То есть, Сычев А.В., оставляя машину в непосредственной близости от здания, где проводилась уборка снега с кровли, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен быть предвидеть возможность схода снега с крыши здания. Оставаясь владельцем автомобиля, истец, помимо бремени содержания своего имущества, также несет риск его случайной гибели или случайного повреждения.

Учитывая то обстоятельство, что Сычев А.В. при выборе места парковки не проявил должную осмотрительность и заботу о сохранности автомобиля, в его действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

Поскольку одним из обстоятельств, способствовавших причинению ущерба автомобилю истца, послужило наличие неосторожности в действиях истца, суд приходит к выводу о том, что вину в ДТП водителя Сычева А.В. и Татаринова Ю.Н. следует распределить следующим образом: 70% - вина ответчика Татаринова Ю.Н., 30% - вина истца Сычева А.В. Размер ущерба, причиненный Сычеву А.В., подтвержденный экспертным заключением ООО «Единая оценочная компания», исходя из расчета, составляет 179 921 руб.

Суд, при определении размера возмещения ущерба, учитывает степень вины Сычева А.В. и полагает необходимым взыскать с Татаринова Ю.Н. в пользу Сычева А.В. в возмещение ущерба 125944, 70 руб. (70% от 179921 руб.).

В удовлетворении требований Сычева А.В. к Смирновой Н.Н. отказать.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании приведенных положений с ответчика с ответчика Татаринова Ю.Н. в пользу Сычева А.В. подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб., как убытки, понесенные для восстановления нарушенного права, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией № 001101 от 05.02.2019 (том 1 л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Татаринова Ю.Н. в пользу Сычева А.В. расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2000 руб., расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 400 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 9, 10), расходы истца по уплате государственной пошлины 3778, 89 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ заявленная истцом сумма в размере 9000 руб. на оплату услуг представителя с учетом времени затраченного на подготовку иска, участия в судебных заседаниях является обоснованной.

С учетом вышеизложенного, с Татаринова Ю.Н. в пользу Сычева А.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 30 июля 2019 года по ходатайству ответчика Татаринова Ю.Н. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Единая оценочная компания». Обязанность по оплате экспертизы возлагалась на ответчика Татаринова Ю.Н.

Как следует из материалов дела, экспертиза ООО «Единая оценочная компания» проведена, стоимость услуг эксперта в связи с проведением судебной экспертизы составила 12 023 руб., что подтверждается счетом № 2608/ф от 26.08.2019 на сумму 10000 руб., копией чека № 52344891 ООО «Ростелеком-Розничные Системы» на сумму 2023 руб.

Счетом № 2608/ф от 26.08.2019 подтверждается внесение Татариновым Ю.Н. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области для оплаты услуг эксперта на сумму 10000 руб.

С учетом вышеизложенного подлежит перечислению с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области в пользу ООО «Единая оценочная компания» 10000 руб. рублей, поступивших от Татаринова Ю.Н. в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1204/2019. С Татаринова Ю.Н. в пользу ООО «Единая оценочная компания» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2023 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычева А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Татаринова Ю.Н. в пользу Сычева А.В. в возмещение ущерба 125944, 70 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости – 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3778, 89 руб.

Взыскать с Татаринова Ю.Н. в пользу ООО «Единая оценочная компания» за проведение судебной экспертизы 2023 руб.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области в пользу ООО «Единая оценочная компания» 10000 руб. рублей, поступивших от Татаринова Ю.Н. в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1204/2019.

Перечисление произвести по следующим реквизитам: Банк получателя – Нижегородский филиал АБ «Россия», БИК 042202876, к/сч. 30101810300000000876, счет № 40702810505240000016, получатель – ООО «Единая оценочная компания» (г. Киров, ул. Менделеева, д. 6, лит. 0301, ИНН 7831000122, КПП 526043001.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 11 октября 2019 г.