Решение по делу № 2-578/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-578/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                    11 июля 2016 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – П.И.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к П.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось 14 июня 2016 года в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика П.А.Д. 56 866,82 руб. задолженности по кредитному договору (23 455,32 руб.- просроченной ссуды, 6 738,62 руб. – просроченных процентов, 17 995,07 руб. – штрафа за просрочку уплаты кредита, 8 677,81 руб. – штрафа за просрочку уплаты процентов) и 1 906,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 58 772,82 руб.

В обоснование своего иска ПАО «Совкомбанк» указало на то, что договору № от 9 июня 2014 года Банк – истец предоставил П.А.Д. кредит в размере 29 068,39 руб. под 47,7% годовых сроком на 12 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство погасить кредит и уплатить за него проценты согласованными ежемесячными платежами, что в период пользования кредитом П.А.Д. произвел выплату всего 6 706,14 руб., что с 10 августа 2014 года П.А.Д. допустил задолженность по уплате процентов, а с 10 сентября 2014 года – задолженность по уплате ссуды, что требование Банка – истца о возврате задолженности по кредитному договору П.А.Д. оставил без ответа.

ПАО «Совкомбанк» просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, указав, что не имеет возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик П.А.Д. в суд не явился, направленные по адресу его регистрации по месту жительства документы (в том числе и судебное извещение) возвратились в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признал, что ответчик, не обеспечивший получение адресованной ему юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, признается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

          Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе - договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подписанным ответчиком Анкетой клиента, Заявлением, Договором о потребительском кредитовании № от 9 июня 2014 года и Расчетом задолженности подтверждены указанные в исковом заявлении доводы Банка о заключении с ответчиком кредитного договора, о размере предоставленного ответчику кредита, о согласованном с ответчиком размере процентов за пользование заемными денежными средствами,    о сроках и размере ежемесячных платежей в погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами,     о неоднократном нарушении своего денежного обязательства по внесению согласованных ежемесячных платежей ответчиком, прекратившим платежи по процентам с 10 августа 2014 года, а платежи по основному долгу – с 10 сентября 2014 года.

Предоставленный Банком – истцом расчет размера основного долга – 23 455,32 руб. и размера долга по процентам за пользование кредитом – 6 738,62 руб. суд признал основанным на положениях кредитного договора.

При разрешении требований Банка – истца о взыскании с П.А.Д. 17 995,07 руб. штрафа за просрочку уплаты кредита и 8 677,81 руб. штрафа за просрочку уплаты процентов, суд принял во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе – в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263 – О, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, то применение правила о снижении договорного размера неустойки является не правом суда, а - его обязанностью.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства; что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика П.А.Д. штрафных санкций за просрочку платежей суд принял во внимание чрезмерно высокий размер штрафа за нарушение обязательства - общий размер задолженности по кредиту составил 30 193,94 руб. (23 455,32 +6 738,62), а общий размер штрафных санкций за просрочку платежей заявлен в сумме 26 672,88 руб. (17 995,07 + 8 677,81), а также то, что согласно предоставленным Банком – истцом документам ответчик прекратил платежи по кредиту с сентября 2014 года, срок действия кредитного договора истек в июне 2015 года, однако Банк штрафные санкции начислил по 23 мая 2016 года и обратился в суд за защитой своего права только в июне 2016 года.

С учетом этого, суд нашел необходимым уменьшить заявленный Банком – истцом общий размер штрафных санкций с 26 672,88 руб. до 10 000 руб.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 1 906,00 руб. исходя из цены иска 56 866,82 руб.

С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям расходы Банка – истца по уплате государственной пошлины подлежат присуждению в размере 1 405,82 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с П.А.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 40 193,94 руб. задолженности по кредитному договору № от 9 июня 2014 года    (23 455,32 руб.- основного долга,    6 738,62 руб. – процентов за пользование кредитными средствами, 10 000 руб. – штрафных санкций за просрочку платежей) и 1 405,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу, а всего – 41 599,76 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда – в течение семи дней со дня получения ею копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене решения этого суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.