Решение от 18.06.2020 по делу № 8Г-8706/2020 [88-13036/2020] от 04.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-13036/2020,

                                                                                                                    2-2982/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             18 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулова А.Ю. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Викулова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Пукинской Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Викулов А.Ю. обратился с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от                           23 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 ноября 2019 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2019 г., ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Смирнова А.В., автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением М.А.Е. по вине Смирнова А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность сторон была застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

24 октября 2016 г. между М.А.Е. и Викуловым А.Ю. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым М.А.Е. передал права требования на получение страхового возмещения.

19 октября 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и уведомлением о состоявшейся уступке прав требования, в котором ему было отказано.

Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Департамент оценки». Согласно экспертному заключению 21 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 537 700 руб.

21 ноября 2018 г. истец обратился к страховщику с претензией, которая удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июля 2019 г. исковые требования были частично удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что имеются основания для выплаты страхового возмещения; ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца; ответчиком заявлено о снижении неустойки; размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав в обоснование жалобы, что у истца не имеется правовых оснований для предъявления настоящего иска в суд, поскольку решением Нижегородского районного суда от 12 сентября 2017 г. М.А.Е. было отказано в выплате страхового возмещения по выводам судебной трассологической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции было истребовано дело № №, согласно которому М.А.Е. 23 октября 2016 г. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по тому же самому ДТП, по которому за страховым возмещением обратился истец по настоящему делу. По ранее рассмотренному делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований М.А.Е. было отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 марта 2018 г. решение было отменено, производство по делу прекращено. М.А.Е. было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При этом в материалах гражданского дела № 2-№ отсутствуют сведения о заключении М.А.Е.. с Викуловым А.Ю. договора уступки, который явился основанием для обращения в суд Викулова А.Ю.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований Викулову А.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку решением суда от 12 сентября 2017 г. установлено отсутствие у М.А.Е.. права на получение страхового возмещения, следовательно, такое право отсутствует и у его правопреемника Викулова А.Ю.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы в кассационной жалобе о том, что обстоятельства дела, исследованные в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2017 г., нельзя применять по настоящему делу, поскольку данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2018 г. в связи с отказом от иска М.А..., а производство по делу прекращено, является несостоятельным, поскольку отмена решения лишь была связана с отказом М.А.Е. от исковых требований и прекращением производства, однако все установленные судом обстоятельства не потеряли своего правового значения при рассмотрении настоящего дела, как и доказательства, на которых суд основывал свои выводы, включая экспертное заключение.

Вопреки доводам в жалобе судом апелляционной инстанции было принято во внимание то, что договор уступки права требования между Викуловым А.Ю. и М.А.Е. был заключен 24 октября 2016 г. при обращении М.А.Е.А. в суд 31 октября 2016 г. с уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» о такой уступке лишь в 2018 г. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ни М.А.Е. ни Викулов А.Ю. не заявляли по вышеуказанному делу ни ПАО СК «Росгосстрах», ни суду об уступке права требования и процессуальном правопреемстве, при этом апелляционное определение вступило в законную силу. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что Викулов А.Ю. обращался с досудебной претензией без приложения к ней договора уступки, что не было оспорено стороной истца. Таким образом, исходя из процессуальных последствий такой передачи, это препятствовало повторному обращению Викулова А.Ю. в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и было установлено судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░