Решение по делу № 2-929/2019 от 05.07.2018

2-929/2019

24RS0048-01-2018-008443-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Хачатурян Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» Тимошиной С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосуновой ФИО11 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Сосунова О.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ответчику АО «Сибагропромстрой» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире, находящейся по адресу: <адрес> размере 160 213,32 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 704 рублей, штрафа, указав, что указанная квартира на основании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома передана ответчиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Поле принятия указанной квартиры истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении недостатков выполненных работ. Впоследствии истец обратилась в экспертную организацию, которой определен размер расходов на устранение имеющихся недостатков в сумме 160213.32 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате указанной суммы. Однако ее требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец Сосунова О.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Хачатурян Е.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала на основании досудебной экспертизы. Выразила несогласие с выводами заключения ООО «Крайоценка».

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Тимошина С.А.(по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, пояснила, что заключение эксперта для суда необязательно, оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств на устранение строительных дефектов, производных требований не имеется, поскольку все выявленные судебной экспертизой недостатки не являются существенными, истец с претензией обратилась спустя 4 года после принятия квартиры, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотреблений, просила о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы компенсации морального вреда, сумма расходов на досудебную экспертизы подлежит снижению.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

Сосуновой О.Ю. на основании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры застройщиком АО «Сибагропромстрой» передана <адрес>, в <адрес>, на которую за истцом в ЕГРПН зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сосуновой О.Ю. с ИП Плаксин А.Н. заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Стоимость услуг по оговору согласована 15000 рублей. пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится с рассрочкой платежа на срок до 90 дней.

Согласно заключения эксперта № от 02.11.-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Плаксиным А.Н., в результате проведения экспертизы качества <адрес>, в <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 160 213,32 рублей. При проведении указанной экспертизы у застройщика была запрошена проектная документация, однако застройщиком представлена не была и экспертиза проведена без учета проектной документации на объект.

ДД.ММ.ГГГГ Сосунова О.Ю. вручила ответчику претензию с требованием об оплате расходов на устранение недостатков в переданном объекте долевого строительства в размере 160213,32 рублей и возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 15000рублей с приложением заключения эксперта №. Договора на оказание услуг по проведению экспертизы, акта сдачи-приемки услуг.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.10.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от 11.10-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в <адрес>, в <адрес> при производстве строительных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением требований обязательных технических регламентов, а также иных обязательных строительных норм и правил: настенные покрытия, потолочные покрытия, напольные покрытия выполнены с дефектами. Оконные дверные блоки смонтированы с нарушением требований качества, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 128 215 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», суд пришел к выводу о том, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» в переданном истцу жилом помещении выполнены работы с отступлениями от условий договора на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома №, согласно п. 2.1. 2 которого ответчик обязался обеспечить качество выполненных-строительно-монтажных работ соответствующее СНиП, проекту, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков подтверждена экспертным путем, а каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства стороной истца и ответчика не представлено, суд, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с АО «Сиагропромстрой» в пользу истца убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 128 215 рублей согласно заключению эксперта ООО «КрайОценка».

Оснований не доверять заключению эксперта, выполненного ООО «КрайОценка», суд не усматривает, поскольку согласно заключения ООО «КрайОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы представителя истца о некорректном применении экспертом индекса перерасчета сметной стоимости, не применении экспертом расценки обоев улучшенных, неправильном применении расценок по окрашиванию стен и потолка, суд считает не состоятельными. Поскольку проектной документацией не предусмотрено применение обоев улучшенных. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Крайоценка» пояснил. Что в смете при расчете размера расходов на устранение недостатков заложена окраска в два слоя стен и потолка в соответствии с проектной документацией, а также избран способ устранения недостатка оштукатуривания в соответствии с целью исследования. При этом, суд принимает во внимание, что представленное истцом заключение эксперта № от 02.11.-ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Плаксиным А.Н.. не может быть принято судом во внимание, так как указанное заключение выполнено без учета проектно-сметной документации на жилой домой. Что отражено в самом экспертном заключении. В то время как условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено соответствие объекта долевого строительства проекту (п. 2.1.3 договора).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотреблений суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Поскольку истец обратилась к ответчику в период гарантийного срока, суд не усматривает в действиях истца злоупотреблений своими правами.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возможно было обнаружить при осмотре квартиры суд находит не состоятельными, не исключающими права истцов требовать возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, поскольку законом не установлено освобождение ответчика от ответственности за наличие явных недостатков, которые могли быть обнаружены при приемке работ, а связывает лишь период обращения к ответчику с установленным на работу гарантийным сроком.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание, что сроки удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора предусмотрены ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение установлена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям), исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 128 215 рублей и уменьшенная истцом самостоятельно до 100 000 рублей. Оснований для взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (128215+10000+1000) /2 = 69 607,50 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

По заявлению истца Сосуновой О.Ю., ею понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 15 000 рублей, которые она просит возместить. Понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы 15 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ не признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере, поскольку суду не предоставлено доказательств несения данных расходов, представленный в материалы дела договор о проведении строительно-технической экспертизы квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик оплачивает услуги исполнителя путем внесения денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя с рассрочкой платежа, суд не может расценить как доказательство несения данных судебных расходов. Ссылки представителя истца на акт выполненных работ суд также считает не состоятельной, так как представленный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует то, что ИП Плакисиным А.Н. выполнены работы по договору и согласно п. 3 данного акта – акт является основанием для выплаты заказчиком (истцом) вознаграждения по договору. При отсутствии доказательств факта несения истцом расходов, а именно оказанных ИП Паксин А.Н. услуг, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 704 рублей также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, таким образом, при подаче иска истец Сосунова О.Ю. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2018 года на основании письменного заявления истца суд обязал управление федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска возвратить Сосуновой О.Ю. ошибочно уплаченную государственную пошлину в указанной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 3 964 рублей 30 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 264 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сосуновой ФИО12 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Сосуновой ФИО13 расходы, необходимые для устранения допущенных при выполнении работ недостатков в сумме 128215 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего 149215 рублей.

Сосуновой ФИО14 в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 31998,32 рублей, а также о взыскании неусто    йки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Сосуновой ФИО15 в удовлетворении требований к АО «Сибагропромстрой» о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 4704 рубля – отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4264 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова