Решение по делу № 33-2954/2019 от 26.02.2019

Судья Сидорчук М.В.     Дело № 33-2954/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей             Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре              Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 марта 2019 г. дело по иску Иванова Александра Викторовича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ. Министерству внутренних дел России, ФСИН России о компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Савчук Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Савчук Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области Красицкой Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ, Министерству внутренних дел России, ФСИН России о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2003 г. Иванов А.В. был помещен в ИВС <данные изъяты>, который не соответствовал установленным законом требованиям.

Камера была в подвальном помещении, маленького размера, переполнена людьми, без освещения и вентиляции, с клопами, со спальным местом в виде деревянного настила, без постельного белья. Душа, с ржавой флягой вместо санитарного узла, стоящей в углу и накрытой тряпкой, без воды, без стола, стены были покрыты цементным раствором «шубой». Из-за содержания в ненадлежащих условиях он испытывал неудобства и нравственные страдания.

После этого, по приезде в СИЗО № 1 ГУФСИН Росси по Новосибирской области он содержался в камере №, площадью 15 кв.м., подвального помещения с бетонным холодным полом, количество спальных мест из железа - 4, при этом человек содержалось от 6 до 12. Спать приходилось на полу или в порядке очереди на железных лежанках, его мучил педикулез, кусали клопы. В камеру не проникал дневной свет, поскольку маленькое окно находило в углублении в земле и он был лишен дневного света и свежего воздуха: не были достаточно организованы санитарно-гигиенические процедуры. Также были и другие нарушения санитарных и противопожарных правил. Кроме этого, он находился в камере, где размещался курящий контингент и в течение всего времени заключения был вынужден дышать табачным дымом, в связи с чем также испытывал душевные и нравственные страдания.

На основании изложенного Иванов А.В. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2018 г. исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел России - за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова А.В. денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель ГУ МВД России по Новосибирской области Савчук Н.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что у суда не имелось законных оснований для возмещения истцу морального вреда, поскольку Ивановым А.В. не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ему были причинены нравственные страдания в большей степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Действия сотрудников ИВС <данные изъяты> области незаконными не признавались, с жалобами на действия сотрудников истец не обращался, в чем заключаются нравственные и физические страдания не указывал, доказательств ухудшения состояния здоровья не представлял.

Апеллянт полагает, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действия (бездействия) органов государственной власти, несет казна Российской Федерации в лице финансовых органов. Кроме того, МВД России является не главным распорядителем, а главным администратором бюджетных средств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие принципы возмещения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, потерпевший обязан представить суду только доказательства причинения ему вреда, то есть подтверждающие его факт (наличие действия (бездействия), последствий и причинно-следственной связи) и размер. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на лицо, причинившее вред.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 10 декабря 2003 г. по 19 декабря 2003 г. Иванов А.В. содержался в ИВС <данные изъяты>, впоследствии в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу был этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Из ответа ОВД <данные изъяты> № от 13 августа 2018 г. следует, что в период содержания гражданина Иванова А.В. в ИВС <данные изъяты> изолятор не в полном объеме соответствовал требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации: в камерах не было предусмотрено естественное освещение в связи с тем, что изолятор оборудован в подвальном помещении, во всех камерах установлены светильники дневного света; изолятор не оборудован санитарным пропускником и дезинфекционной камерой; содержащиеся не обеспечены индивидуальными спальными местами, в камерах оборудованы нары; стены камер гладко не оштукатурены, отделка стен произведена под «шубу», в камерах отсутствует водопровод и канализация.

Принимая во внимание, что отсутствие оснований для признания действий сотрудников ИВС <данные изъяты> незаконными не опровергает факта содержания истца в ненадлежащих условиях, данный факт установлен в судебном заседании и не опровергнут представителем ГУ МВД России по Новосибирской области, содержание в условиях, не отвечающих требованиям закона, безусловно причиняет лицу моральный вред, суд, разрешая исковые требования Иванова А.В. с учетом вышеуказанных норм закона, пришел к правильному выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Доводы апеллянта о том, что ГУ МВД России по Новосибирской области не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 158 БК РФ ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как следует из пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из того, что МВД России является как главным администратором, так и главным распорядителем средств федерального бюджета, суд первой инстанции правильно указал на то, что апеллянт является надлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, они не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Савчук Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи