Решение по делу № 33-11610/2017 от 18.09.2017

Судья – Волнухина И.Н.

Дело № 33-11610

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 25 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Пелевина Я.С. на определение Губахинского городского суда Пермского края от 24 августа 2017 года, которым отказано Пелевину Я.С. в удовлетворении заявления о снижении процентов удержаний по исполнительному листу, выданному на основании решения Губахинского городского суда Пермского края от 08.02.2017 года № **-2017. Снижен размер удержаний из заработка Пелевиной Е.С. в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» по исполнительному документу № **-2017 до 20% ежемесячно до погашения суммы долга.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 08.02.2017 года с Пелевиной Н.К., Пелевина Я.С., Пелевиной Е.С. в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» взыскан долг по оплате за коммунальные услуги, пени и расходы по оплате госпошлины в сумме 110322 рубля 02 коп.

Исполнительные документы направлены в службу судебных приставов. Исполнительные листы направлены по месту работы должников для удержания 50% заработка в счет погашения задолженности.

Пелевин Я.С. и Пелевина Е.С. обратились в суд с заявлениями о снижении размера процентов удержаний по исполнительным документам до 20% в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании Пелевина Е.С. заявление поддержала

Представитель взыскателя с требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления просит в частной жалобе Пелевин Я.С., настаивая на необходимости удовлетворения его заявления, поскольку он содержит свою семью, в том числе, сестру и племянницу, полагает, что суд не учел наличие у него кредитных обязательств, в случае удержания у него из заработка в счет погашения настоящего долга 50%, жить ему будет не на что.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, судебная коллегия не усматривает необходимости в явке заявителя, о чем Пелевин Я.С. просит в своей частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в обжалуемой части.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ГПК Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Следовательно, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Пелевина Я.С. о снижении размера удержаний, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что законных оснований для снижения ежемесячных удержаний из заработной платы с 50% до 20% не имеется. При этом судом правильно принят во внимание размер средней заработной платы Пелевина Я.С., который составил 31723 рубля, что значительно превышает минимальный размер заработной платы в Пермском крае. Кроме того, как справедливо отмечено судом, не представлено сведений о фактическом удержании из заработной платы должника 50% в счет погашения задолженности, что подтверждается справкой работодателя – Филиала ОАО «РЖД» Центральной Дирекции управления движением (л.д.53). При таких обстоятельствах, заявление Пелевина Я.С. не могло быть удовлетворено. Фактически заявитель ставит вопрос о потенциально возможном ухудшении материального положения в случае удержаний из его заработной платы. Между тем, реальное ухудшение должно быть подтверждено на момент рассмотрения заявления.

Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы должника Пелевина Я.С. (50%) не превышает допустимый предел удержаний, установленный законом, и тем самым не может быть признан нарушающим права и законные интересы должника. Ссылка на наличие кредитных обязательств, с учетом изложенного, правового значения не имеет.

Данное определение не лишает заявителя права при наличии вновь возникших обстоятельств, повторно ставить вопрос о снижении размера удержаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пелевина Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: