Решение по делу № 2-2183/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-2183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года                                 г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Немальцевой Н.Г.,

с участием ответчика Корчуганова Д.В., представителя ответчика Байгидулиной С.А, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Корчуганову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 23.06.2015 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Корчугановым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 492700 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых со сроком погашения кредита до 23.06.2020 г. 01.07.2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства BMW X6 xDrive30d, 2012 года выписка, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. По состоянию на 04.07.2017 г. задолженность ответчика составляет 1332023,31 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1214332,49 рублей, задолженность пол процентам в размере 90154,79 рублей, неустойка в размере 27536,03 рублей. Просят суд взыскать с Корчуганова Дмитрия Валерьевича в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23.06.2015 года по состоянию на 04.07.2017 года в размере 1332023,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14860,12 рублей. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиль BMW X6 xDrive30d, 2012 года выписка, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Установить начальную продажную цену торгов в размере залоговой, а именно 2500000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корчуганов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что кредит брал у ОАО «Первобанк», в течение 2 лет исправно вносил платежи по кредиту, в апреле 2017 года внес последний платеж. Так как у него начались финансовые трудности, он не мог оплачивать кредит.

В судебном заседании представитель ответчика Байгидулина С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком произведены платежи: в январе 2017 года в размере 5 000 рублей, в феврале 2017 года в размере 1 000 рублей, в апреле 2017 года в размере 40000 рублей, однако в расчетах истца данные суммы не отражены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика. исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 года путем подписания заявления-анкеты, между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 492700 рублей, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.3.8 индивидуальных условий кредитного договора заемщик ежемесячно на дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 3.12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислив ему сумму кредита в размере 1492 700 рублей.

Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что отражено в расчете задолженности, составленного с учетом даты последнего платежа по кредитному договору.

По состоянию на 04.07.2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 1332023,31 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 1214332,49 рублей, задолженность по процентам в размере 90154,79 рублей, неустойка в размере 27536,03 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, так как расчет математически верен, оснований ему не доверять, у суда не имеется.

Ответчик в обоснование своих возражений контррасчет в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, а именно нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, и суд принимает представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1332023,31 рублей.

Рассматривая исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3.10 индивидуальных условий кредитного договора № от 23.06.2015 года, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом. При этом заемщик (залогодатель) передает, а кредитор (залогодержатель) принимает следующее транспортное средство: BMW X6 xDrive30d, год выпуска 2012 год, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговая стоимость 2500 000 рублей. Залоговое имущество остается у залогодателя, который обязан в течении 7 календарных дней с даты выдачи кредита передать оригинал паспорта транспортного средства залогодержателю.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценив установленные по делу обстоятельства, а также учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Промсвязьбанк» вправе не только взыскать задолженность по кредиту, а также вправе потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

При заключении кредитного договора стороны определили залоговую стоимость приобретаемого транспортного средства в сумме 2500 000 рублей.

Истец просит определить способ реализации заложенного имущества путем продажи, установив начальную продажную цену торгов в размере залоговой, а именно 2500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль BMW X6 xDrive30d, год выпуска 2012 год, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем реализации с публичных торгов, но без установления начальной продажной цены.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что 25.04.2017 года он внес денежные средства в размере 40000 рублей для погашения задолженности, однако истец в своих расчетах их не учел.

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку согласно выписки погашений по кредитному договору, Корчуганов Д.В. действительно внес на счет денежные средства в размере 40000 рублей, однако эти средства были распределены следующем образом: 33763,84 рублей списаны на погашение просроченных процентов по кредитному договору, 1373,56 рублей списаны на уплату неустойки за несвоевременное погашение кредита, 4862,60 рублей списаны на погашение просроченных процентов по кредитному договору. Таким образом данные денежные средства были учтены банком при расчете задолженности.

Ответчик ссылается на то, что кредитный договор был заключен между ним и ОАО «Первобанк», а не с ПАО «Промсвязьбанк».

Из выписки из ЕГРЮЛ от 01.07.2016, следует, что правопреемником ПАО «Первый объединенный банк» является ПАО «Промсвязьбанк».

01.07.2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 01.07.2016 года права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14860,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Корчуганову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, удовлетворить частично.

Взыскать с Корчуганова Дмитрия Валерьевича задолженность по кредитному договору № от 23.06.2015 года по состоянию на 04.07.2017 года в размере 1332023,31 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1214332,49 рублей, задолженность пол процентам в размере 90154,79 рублей, неустойка в размере 27536,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14860,12 рублей, а всего: 1346 883 (один миллион триста сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рублей 43 (сорок три) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога BMW X6 xDrive30d, 2012 года выписка, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 года.