Решение по делу № 33АП-1054/2020 от 21.02.2020

УИД 28RS0004-01-2018-005898-52

Дело № 33АП-1054/2020                                 Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                                         Луговцова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 марта 2020 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,

судей коллегии:     Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре:    Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Валерия Николаевича к Колмакову Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Молчанова В.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя ответчика Колмакова С.Н. адвоката Качева В.С., действующего на основании ордера, пояснения представителя третьих лиц Нотариальной палаты Амурской области и нотариуса Благовещенского нотариального округа Пасынок Г.Г. Смоляк Т.С., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

Володина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Колмакову С.Н. о признании завещания недействительным, в обоснование которого указала, что 17.12.2017 года, находясь в местах лишения свободы, умер ее отец Ф.И.О.1, <дата> года рождения. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу Казарян А.А. с заявлением о принятии наследства. При подаче заявления о принятии наследства ей сообщили, что имеется завещание в отношении квартиры <номер>, находящейся по адресу: <адрес>, в пользу Колмакова Сергея Николаевича. Нотариус Казарян А.А. данное завещание для обозрения ей не предоставила, так как в завещании про неё (истца) ничего не сказано. Её отец проживал в бараке, - данное жилье принадлежало ее бабушке. В связи с тем, что оно было признано постановлением администрации г. Благовещенска ветхим, её отцу по договору социального найма была предоставлена квартира <номер> по адресу: <адрес>. <дата> Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Колмаков Сергей Николаевич, действующий по доверенности от 27.02.2012 года, заключили договор, в соответствии с которым безвозмездно в личную собственность Ф.И.О.1 была передана 2-комнатная квартира <номер>, общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м., по адресу: <адрес>. На квартиру было получено свидетельство о государственной регистрации права. Согласно договору на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 02.04.2012 года Колмаков С.Н. действовал за её (истца) отца по доверенности от <дата>, а завещание в его (Колмакова С.Н.) пользу составлено 16.02.2012 года. То есть, отец завещал Колмакову С.Н. имущество в виде квартиры, которая на момент составления завещания ему не принадлежала. Кроме того, её отец в августе 2012 года совершил преступление и был заключен под стражу, до вынесения приговора находился в Сизо <номер> <адрес>. После того, как он был заключен под стражу, она (истец) вселилась в квартиру, где проживал её отец. С 2012 года по настоящее время она проживает в квартире, несёт бремя содержания квартиры. Когда она (истец) в 2012 году вселилась в квартиру отца, к ней несколько раз приходил незнакомый мужчина, что-то от неё хотел, но она не понимала, что именно интересовало Колмакова С.Н. В сентябре 2012 года она пошла на свидание к отцу в Сизо <номер> и стала жаловаться ему на то, что какой-то мужчина преследует её, что он хочет, - ей не понятно. После разговора с отцом она узнала, что данный мужчина неоднократно приходил к её отцу, покупал ему спиртные напитки и просил сделать на него доверенность. После этого она спросила у отца, выдал ли он этому гражданину доверенность, отец ей сказал, что выдал доверенность на его имя. Она спросила, не подписывал ли её отец что-нибудь еще по просьбе незнакомого гражданина. Отец сказал, что он не помнит, но, кажется, нет. Она (истец) обращает внимание на тот факт, что отец вел аморальный образ жизни, жил в бараке и злоупотреблял спиртными напитками, однако, находясь в Сизо <номер>, он был в адекватном состоянии, рассказал о мужчине и цели его преследования. После этого отцом на неё, Володину А.А., была выдана доверенность на представление его интересов и об отзыве доверенностей от имени отца, которые он выдал на имя Колмакова С.Н. С доверенностью, выданной на её имя, она (истец) обошла всех нотариусов г. Благовещенска, так как ей не было известно, где и у какого именно нотариуса её отец выдал доверенность на незнакомого ей человека. Там она и узнала фамилию данного гражданина, которым являлся Колмаков С.Н.07.09.2012 года было выдано распоряжение <номер> о том, что доверенность на имя Колмакова С.Н. на распоряжение денежными вкладами, с правом получения денежных средств, на приватизацию <адрес>, и многое другое, утрачивает свое действие. Истец неоднократно на протяжении всех лет спрашивала у отца, не подписывал ли он что-то еще, он так и говорил, что нет, если ему только не «подсунули» на подпись в алкогольном опьянении. Данный факт свидетельствует о том, что выданная на её имя доверенность аннулировала доверенность, выданную ранее её отцом на имя Колмакова С.Н. Выданная в присутствии начальника СИЗО <номер> на ее имя доверенность на представление интересов отца подтверждает, что те действия, которые он ранее совершил, следует признать недействительными, так как он не знает и не помнит, что делал, поскольку был в алкогольном опьянении, и ему «подсунули» на подпись, либо сами расписались за него в завещании. На протяжении 5 лет, которые её отец находился в ФКУ ЛИУ <номер>, она все время передавала передачи, интересовалась его здоровьем, ездила к нему на свидания. В 2017 году, когда она позвонила в ФКУ ЛИУ <номер> поинтересоваться здоровьем отца, специалист ФКУ сказал ей, что брат отца с периодичностью позванивает в ФКУ и интересуется его здоровьем, тогда её «осенило», что тот незнакомый ей мужчина, которого она видела в 2012 году, продолжает интересоваться судьбой её отца, только она не понимала, для какой цели. Братьев у отца не было; кроме нее, у него не было никого. После смерти отца свидетельство о смерти она получила только в начале марта 2018 года. В апреле 2018 года она пошла к нотариусу, чтобы подать документы на вступление в наследство, и была шокирована тем, что имеется завещание. Если бы в 2012 году её отец знал и помнил про данное завещание, он бы сам отозвал его, так как он неоднократно говорил ей о том, что не помнит, чтобы он что-то подписывал, тем более, завещание. Подлинность завещания вызывает сомнения у истца из-за несоответствия подписи в завещании реальной подписи завещателя. Судом было истребовано уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, в котором имеются документы, подписанные им. При сравнении подписей в процессуальных документах и подписи в завещании имеются различия (манера подписи, форма подписи). У истца имеются сомнения в том, выполнена ли подпись в завещании Ф.И.О.1, либо иным лицом, а также, если данная подпись все-таки принадлежит Ф.И.О.1, то выполнен ли рукописный текст подписи в необычной обстановке, в необычном состоянии пишущего.

На основании изложенного, истец просила суд признать завещание, составленное Ф.И.О.1, удостоверенное 16 февраля 2012 года нотариусом Нотариальной палаты по городу Благовещенску, - недействительным.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18.11.2019 года произведена замена истца Володиной А.А. ее правопреемником Молчановым Валерием Николаевичем.

В ходе рассмотрения дела истец Володина А.А., ее правопреемник Молчанов В.Н. и их представители настаивали на заявленных требованиях, доводах искового заявления.

Истец Молчанов В.Н. в дополнение суду пояснил, что с Володиной А.А. находился в фактических брачных отношениях с 2000 года, они проживали в с. Приозерное Ивановского района, вместе проживали до ее смерти. С 2005 года по 2017 год она отбывал наказание в местах лишения свободы. Он знает Ф.И.О.1, который приезжал в 2002 году в с. Приозерное, один раз они с Володиной А.А. приезжали к нему в г. Благовещенск, где он жил в ветхом жилье. В 2017 году он (Молчанов В.Н.) освободился из мест лишения свободы и возобновил отношения с Володиной А.А., жили они по ул. Муравьева-Амурского. Отца Володиной А.А. он не видел, так как освободился, а через неделю ее отец умер. Володина А.А. не поддерживала отношения с отцом, так как ее мать была против этого, и не хотел сам отец. С 2007-2009 годов Володина А.А стала общаться с отцом, тогда она жила в г. Благовещенске на съемных квартирах. Об их отношениях он особо не знает. Когда он освободился из мест лишения свободы, то слышал, что Ф.И.О.1 звонил дочери каждый день. Колмакова С.Н. он (Молчанов В.Н.) до этого дела не знал. Он сомневается в том, что завещание было составлено в пользу Колмакова С.Н. Не знает, кто сейчас живет в квартире, ответчик туда кого-то вселил. Он (Молчанов В.Н.) является наследником после смерти матери Володиной А.А. – унаследовал ее аварийное жилье в с. Среднебелая. Он состоял в брачных отношениях с Володиной А.А. с 2017 года. До 2017 года они жили по соседству в с. Приозерное. Ф.И.О.1 хоронила администрация исправительного учреждения. Володина А.А. платила за квартиру, пока они жили там. Он (Молчанов В.Н.) проживал в квартире до смерти Володиной А.А., выехал из квартиры по ул. Муравьева-Амурского через неделю после смерти Володиной А.А. Потом заезжал, проверял квартиру. Квартиру не оплачивал. Ф.И.О.1 мог забыть про завещание, подписав его в невменяемом состоянии.

Представитель истца Володиной А.А., истца Молчанова В.Н. - Фандеева А.М. в дополнение суду пояснила, что в связи с тем, что у стороны истца имелись сомнения в том, кем и в каком состоянии завещание было подписано, сторона истца ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Как следует из заключения экспертизы, установить, кем и в каком состоянии выполнена подпись в завещании, не представилось возможным, так как идентификационные признаки отсутствуют. Они не ссылаются на то, что Ф.И.О.1 был психически болен. Они ссылаются на его образ жизни, состояние алкогольного опьянения. Ссылаются на ч. 1 ст. 177 ГК РФ о том, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является недействительной. Поэтому, под состоянием Ф.И.О.1, которое относится к состоянию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса РФ, они понимают алкогольное опьянение, в котором предположительно и было подписано оспариваемое завещание и про которое сам Ф.И.О.1 не помнил.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Колмакова С.Н. Качева А.В. возражала против заявленных требований, в обоснование возражений суду пояснила, что действия нотариуса законны. Нотариус проверил дееспособность лица, подписавшего завещание, так как удостоверение сделки невменяемого лица законом запрещено. Нет оснований предполагать, что нотариус действовал не в рамках закона. Нет доказательств того, что оспариваемое завещание было составлено не Ф.И.О.1, что в момент составления завещания Ф.И.О.1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал значения своих действий или не мог руководить ими вследствие алкогольного опьянения либо психического расстройства. У истца были сомнения во вменяемости Ф.И.О.1 В уголовном деле Ф.И.О.1 был освидетельствован. В отношении него 22.03.2013 года была проведена экспертиза. Эксперты ответили, что Ф.И.О.1 был вменяем. Володина А.А. сказала, что общалась с Ф.И.О.1 перед новым 2012 годом в бараке, потом их общение прекратилось, после взятия отца под стражу общение возобновилось. Есть противоречия между объяснениями Володиной А.А. и показаниями свидетелей.

В ходе рассмотрения дела представитель третьих лиц - нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г., Нотариальной палаты Амурской области – Смоляк Т.С. возражала относительно исковых требований, суду пояснила, что нотариус при совершении нотариальных действий руководствуется законодательством о нотариате, иными законами. Если бы Ф.И.О.1 находился в состоянии опьянения, нотариус бы не удостоверил завещание. Удостоверение завещания занимает не 5 минут, выясняется воля лица, разъясняются права и обязанности. Наследодатель может завещать имущество, которое ему не принадлежит, которое будет приобретено в будущем. Доводы иска должны быть доказаны. Между тем, обстоятельства нахождения Ф.И.О.12 в момент составления завещания в состоянии опьянения не доказаны, истец не видела отца с января до августа 2012 года. Отец не обязан был сообщать о завещании истцу. Он мог его отменить или изменить и у нотариуса, и в местах лишения свободы.

В настоящее судебное заседание не явились: истец Молчанов В.Н., ответчик Колмаков С.Н., третьи лица - нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г., нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Казарян А.А., нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Пикалова Т.А., представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Молчанов В.Н., Колмаков С.Н., нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г. обеспечили явку в суд своих представителей; нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Казарян А.А., нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Пикалова Т.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2019 года в удовлетворении требований искового заявления Молчанова Валерия Николаевича к Колмакову Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе истец Молчанов В.Н. с решением суда не соглашается, ставит вопрос о его отмене. Указывает на неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими. Приводит довод о том, что стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого неправомерно было отказано судом. При этом согласно заключению судебной экспертизы, эксперт не смог ответить, кем – Ф.И.О.1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, поскольку идентификационная значимость признаков невысока. Также обращает, что факт заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы не отражен в судебном решении, как и выводы в соответствии с которыми суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Колмаков С.Н. с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Представитель ответчика адвокат Качев В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьих лиц Смоляк Т.С. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, выслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ф.И.О.1 умер <дата> в г. Владивостоке Приморского края.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер> от 20.04.2012 года, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2018 года <номер> собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, является Ф.И.О.1.

    После смерти Ф.И.О.1 открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, находящейся адресу: <адрес>.

    07.06.2018 года к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области Казарян А.А. с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь умершего Ф.И.О.1 - Володина А.А., указав, что она является наследником Ф.И.О.1 по закону. Наследственное имущество состоит из любого движимого и недвижимого имущества.

    Согласно справке нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Казарян А.А. от 07.06.2018 года <номер> по состоянию на 07 июня 2018 года кроме Володиной А.А. наследником по завещанию, обратившимся к нотариусу, является Колмаков Сергей Николаевич.

    Согласно завещанию Ф.И.О.1 от <номер>, составленному 16 февраля 2012 года, все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал Колмакову С.Н., <дата> рождения. Настоящее завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г., а второй выдан Ф.И.О.1 Текст завещания записан со слов Ф.И.О.1 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в чем он собственноручно подписался. В завещании имеется отметка нотариуса о том, что личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена. В завещании 05.04.2018 года также указано, что сведений об отмене либо изменении завещания не имеется.

    Обращаясь в суд с настоящим иском Володина А.А., являющаяся дочерью Ф.И.О.1, ссылалась на то, что у нее имеются сомнения в том, выполнена ли подпись в завещании Ф.И.О.1, либо иным лицом, а также, если данная подпись все-таки принадлежит Ф.И.О.1, то выполнен ли рукописный текст подписи в необычной обстановке (например, на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.п.), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта).

    В ходе рассмотрения дела определением от 18.11.2019 года произведена замена истца Володиной А.А. ее правопреемником Молчановым Валерием Николаевичем, который также поддерживал доводы, указанные в исковом заявлении.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что Ф.И.О.1 в момент составления 16 февраля 2012 года завещания в пользу Колмакова С.Н. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права и полном всестороннем анализе представленных по делу доказательств в их совокупности.

    Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

    Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

    Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

    Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

    Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

    Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

    В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

    Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

    В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В целях проверки обстоятельств, указанных истцом, судом первой инстанции были допрошены свидетели Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, указавшие, что Ф.И.О.1 при жизни злоупотреблял спиртными напитками. Допрошенный свидетель Ф.И.О.17 пояснил, что Ф.И.О.1 говорил о том, что ему никто не помогает, в связи с чем он напишет на Колмакова С.Н. завещание. Свидетель Ф.И.О.18 суду показала, что она знает Ф.И.О.1 давно, он женился, жил рядом с ними, ее муж был с ним в дружеских отношениях. От мужа она узнала, что Ф.И.О.1 написал завещание на Колмакова С.Н. Она спросила, почему не на дочь, муж сказал, что на дочь Ф.И.О.1 обижен, она ему не помогает, а так как Колмаков С.Н. ему помогает, завещание он составил в его пользу.

    Также по ходатайству истца определением суда от 08.11.2019 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России».

    Согласно заключению эксперта <номер> от 21.03.2019 года установить, кем - Ф.И.О.1 или другим лицом выполнена запись «Ф.И.О.1», расположенная в строке в завещании <номер> от 16.02.2012 года, не представилось возможным; установить, кем - самим Ф.И.О.1 или другим лицом - выполнена подпись от его имени, расположенная в строке в завещании <номер> от 16.02.2012 года, не представилось возможным, так как при сравнении исследуемой подписи с подписями Ф.И.О.1 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению.

    В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Таким образом, повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов либо вообще не содержала научно обоснованных выводов, либо выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела либо во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.

    Правомочие суда назначить судебную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности проведенной по делу экспертизы, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

    Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

    Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у судебной коллегии также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение являются полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

    Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда сведений о заявленном ходатайстве стороны истца о проведении повторной экспертизы не является мотивом для отмены решения, так как названное ходатайство разрешено судом в судебном заседании от 03-09 сентября 2019 года, по нему принято определение, занесенное в протокол судебного заседания. При этом нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено повторное отражение позиции суда в решении по ранее разрешенному ходатайству.

    Иных доводов, по мнению истца, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства.

    По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

    Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

    В ходе рассмотрения дела представитель истца Фандеева А.М. от проведения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ф.И.О.1 отказалась, посчитав ее проведение нецелесообразным.

    Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела <номер> по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 22 марта 2013 года <номер> комиссия врачей экспертов пришла к выводу, что Ф.И.О.1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием в период инкриминируемого ему противоправного деяния (07 августа 2012 года) не страдал и в настоящее время не страдает. В период инкриминируемого правонарушения у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки хронического алкоголизма (синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии F 10.2 по МКБ - 10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о многолетнем, систематическом злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками, с характером пьянства, утратой количественного контроля, увеличением толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимостью к алкоголю, абстинентным синдромом, амнезиями периода опьянения, нарастающим морально - этическим огрублением личности. Данные выводы подтверждаются и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявляющего наряду с неврологической симптоматикой, изменения психики подэкспертного в виде некоторой обстоятельности в мышлении, интеллектуально-мнестического и нравственно-этического снижения, эгоцентризма, эмоциональной неустойчивости. Однако указанные изменения психики Ф.И.О.1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому подэкспертному противоправному деянию, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период, относящийся к инкриминируемому Ф.И.О.1 противоправному деянию, у него также не было временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки Ф.И.О.19 на запамятование части событий периода инкриминируемого ему правонарушения, не обусловлены проявлениями какого-либо психического расстройства, лишающего подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение совершено Ф.И.О.1 в состоянии простого алкогольного опьянения, после которого возможно произошло частичное запамятование событий периода опьянения (так называемая амнестическая форма алкогольного опьянения), что также не лишало подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ф.И.О.1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответы на вопросы: № 1, № 2). У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос № 4). Наркологическое заболевание Ф.И.О.1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц (ответ на вопрос № 3). В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается (ответ на № 5).

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что Ф.И.О.1 по своему усмотрению совершил в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц – составил завещание в пользу ответчика, и, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

    В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.

    При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

    Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молчанова В.Н.      – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: