Решение по делу № 8Г-4277/2020 [88-5959/2020] от 17.02.2020

Дело № 88-5959/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                               19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-1496/2019 по иску Коковякина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель», обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна №3» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №3» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Коковякин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее по тексту – ООО «Дизель»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна №3» (далее по тексту – ООО «Автоколонна № 3») о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного смертью 12 апреля 2016 года матери <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2016 года около 09 часов 50 минут по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием работника ООО «Автоколонна № 3» водителя автобуса "<данные изъяты> <данные изъяты> в результате которого его мать <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, получила травмы, от которых скончалась на месте происшествия. Постановлением от 03 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях водителя ФИО1 отсутствовал состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ему самостоятельно не представляется возможным определить кто из указанных юридических лиц несет ответственность за действия водителя ФИО2, по этой причине исковые требования предъявлены к двум организациям. Погибшая мать для него была единственным близким человеком, их отношения были наполнены теплотой и взаимной заботой. Истец всю свою жизнь до смерти матери проживал с ней. Смерть матери принесла ему тяжелые нравственные страдания. Ранее никаким образом ответчиками моральный вред компенсирован не был. Он оценивает величину причиненных ему нравственных страданий в размере пятьсот тысяч рублей, поскольку считает данную сумму соразмерной, обоснованной и адекватной.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2019 года исковые требования Коковякина А.Н. удовлетворены частично. С ООО «Автоколонна № 3» взыскана в пользу Коковякина А.Н. компенсация морального вреда в размере 470 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и к другим ответчикам отказано. С ООО «Автоколонна № 3» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

    В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна №3» ставит вопрос об изменении решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2019 года, снизив размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 12 апреля 2016 года около 09 часов 50 минут по ул. Лянгасова со стороны ул. Кирпичный завод в направлении ул. Липовая г. Перми двигался автобус «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3., который в районе <адрес> допустил наезд на пешехода <данные изъяты>., перебегавшую проезжую часть в неустановленном для перехода месте, слева направо по ходу его движения. В результате наезда пешеходу <данные изъяты> были причинены травмы не совместимые с жизнью. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, умерла. Коковякин А.Н. является сыном погибшей.

Пешеход <данные изъяты>. перебегала проезжую часть <адрес> г. Перми перед близко идущим транспортом. Ею нарушены пункты 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, обязывающие пешехода переходить дорогу по пешеходным переходам, а при переходе дорогу вне пешеходного перехода, пешеходы должны не создавать помех для движения транспортных средств. В действиях водителя ФИО4. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Поскольку действия пешехода <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ее смерти, постановлением от 03 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано, в виду отсутствия в действиях водителя ФИО5 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Автоколонна №3» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии №. <данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия состоял с указанным обществом в трудовых отношениях.

Указывая, что в результате смерти матери в дорожно-транспортном происшествии ему причинен моральный вред, Коковякин А.Н. обратилась в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и, частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень нравственных страданий Коковякина А.Н., пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации ему морального вреда, причиненного смертью матери в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 470 000 рублей, взыскав указанную сумму с работодателя водителя Макурина В.И. – ООО «Автоколонна №3». Судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом допущенной потерпевшей <данные изъяты> при переходе через проезжую часть грубой неосторожности, размер компенсации морального вреда снижен.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Коковякину А.Н., в размере 470 000 руб. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что названный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру испытываемых истцом нравственных страданий в связи со смертью матери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о возложении на ООО «Автоколонна №3» обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, а также с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Доводы кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, ответчиком в досудебном порядке возникший спор был урегулирован, в счет компенсации морального вреда директором ООО «Автоколонна №3» перечислено истцу 30 000 рублей, данные обстоятельства судами не были оценены, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом проверки судов и мотивированно отклонены.

Выводы судов в данной части подробно мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Отклоняя аналогичные доводы, суды приняли во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой самого близкого человека, их совместное проживание с матерью, наличие близкой связи между ними, а также требования разумности и справедливости. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами приняты во внимание доводы ответчика о наличии в действиях <данные изъяты> грубой неосторожности, нарушение ею пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

Довод заявителя об урегулировании в досудебном порядке вопроса о компенсации морального вреда путем перечисления истцу директором общества 30 000 рублей также являлся предметом проверки и оценки судебных инстанций. Отклоняя данный довод, суды обоснованно указали, что доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

    Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение ответчика о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №3» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи