Решение по делу № 2-1510/2017 от 11.07.2017

Дело № 2–1510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Костыч М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 07 августа 2017 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «****» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство ****» к Горчаковой И. В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «****» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство ****» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в сумме **** и расходов по уплате государственной пошлине, указывая, в обоснование требований, что решением Арбитражного суда ********** от **.**.** по делу №... ОАО АКБ «****» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «****» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство ****». **.**.** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ****, под ****% ежедневно. В нарушение условий договора ответчик кредит не погашает. По состоянию на **.**.** задолженность ответчика по кредитному договору составляет ****, из них: сумма срочного основного долга ****, сумма просроченного основного долга ****, сумма срочных процентов ****, сумма просроченных процентов – ****, сумма процентов на просроченный основной долг – ****, штрафные санкции на просроченный платеж – ****.

С учетом увеличения исковых требований, поступивших в суд **.**.**, истец просит взыскать с Горчаковой И.В. в пользу ОАО АКБ «****» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство ****» сумму задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере **** в том числе сумма срочного основного долга ****, сумма просроченного основного долга ****, сумма срочных процентов ****, сумма просроченных процентов – ****, сумма процентов на просроченный основной долг – **** штрафные санкции на просроченный платеж – ****, взыскать государственную пошлину.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с суммой заявленной истцом неустойки, указав не явную несоразмерность размера неустойки наступившим последствиям, просила уменьшить размер неустойки.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, **.**.** между ОАО АКБ «****» и ответчиком Горчаковой И.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ****.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через **** месяцев, с даты фактической выдачи кредита.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере **** % в день (л.д.10-11).

С размером кредита и графиком платежей Горчакова И.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в договоре и графике платежей.

Свои обязательства по выдаче Горчаковой И.В. денежных средств в сумме **** рублей ОАО АКБ «****» выполнил в полном объеме, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С июля **** года ответчик свои обязательства не исполняла.

Ответчику по месту жительства направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций (л.д.24-25), однако Горчакова И.В. не исполнила данные обязательства.

Решением Арбитражного суда ********** от **.**.** АКБ «****» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «****» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство ****» (л.д.31).

Определением Арбитражного суда ********** от **.**.** срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «****» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.32).

Таким образом, данный иск заявлен надлежащим лицом.

Согласно расчету истца размер задолженности Горчаковой И.В. по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафные санкции по состоянию на **.**.** составляет ****, из которых: сумма срочного основного долга – ****, сумма просроченного основного долга – ****, сумма срочных процентов – ****, сумма просроченных процентов – ****, сумма процентов на просроченный основной долг – ****, штрафные санкции на просроченный платеж – ****

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика Горчаковой И.В. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере ****, проценты за пользование кредитом в размере ****

В судебном заседании Горчакова И.В. пояснила, что в связи с закрытием Банка не имела возможности вносить плату в счет погашения кредитных обязательств, никакой информации о том, куда можно было перечислять деньги в счет погашения кредита в сети «Интернет» она не нашла, в сентябре **** года Горчакова И.В. внесла на счет ОАО АКБ «****» денежную сумму в размере **** (л.д.50), однако данный платеж не прошел, после чего ответчик перестала вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, заявила об уменьшении неустойки указав, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указала, что находится в тяжелом материальным положении, в обоснование чего представила справку о размере заработной платы (доходах) МАДОУ «**** №...», из которой усматривается, что среднемесячный доход (с учетом удержаний) составил **** рубля (л.д. 52), копию свидетельства ****, Ю., **** **.**.**, квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.52-61).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года №11-О, от 22 марта 2012 года №497-О-О и др.).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Учитывая материальное положение ответчика, а именно: маленький размер заработной платы, отсутствие иного дохода, размер коммунальных платежей, которые ответчик оплачивает ежемесячно, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до **** рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Горчаковой И.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере ****, которая состоит из суммы срочного основного долга в размере ****, суммы просроченного основного долга в размере ****, суммы срочных процентов в размере ****, суммы просроченных процентов в размере ****, суммы процентов на просроченный основной долг в размере ****, пени в размере ****.

При удовлетворении заявленных требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в сумме ****, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

В связи с увеличением истцом исковых требований в части штрафных санкций на просроченный платеж – с **** до ****, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «****» государственная пошлина в размере ****, рассчитанная судом от разницы сумм штрафных санкций **** и **** (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая материальное положение ответчика, а именно среднемесячный размер заработной платы в размере ****, отсутствие иного дохода, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий к уплате государственной пошлины доход бюджета МР «****» до ****

Таким образом, с Горчаковой И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «****» в размере **** (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Горчаковой И. В. в пользу АКБ «****» (ОАО) задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в сумме ****, из которых:

- **** - сумма срочного основного долга;

- **** - сумма просроченного основного долга;

- **** - сумма срочных процентов;

- **** - сумма просроченных процентов;

- **** - сумма процентов на просроченный основной долг;

- **** – штрафные санкции на просроченный платеж.

Взыскать с Горчаковой И. В. в пользу АКБ «****» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****

Взыскать с Горчаковой И. В. в доход бюджета муниципального района «****» государственную пошлину в размере ****

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: судья И.В. Филиппова