Решение по делу № 2-4029/2014 от 20.05.2014

Дело №2-4029/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Милохов М.С. обратился в суд с иском к Демченко В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романов Р.А. исковое заявление с учетом его уточнения поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.В. получил от Милохова М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> Демченко В.В., написав расписку, обязался вернуть истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Милоховым М.С. и Демченко В.В. был заключен второй договор займа, по которому последний получил денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. В соответствии с п.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить сумму займа в течение пяти календарных дней со дня направления истцом требования о возврате займа в порядке, предусмотренном п.3.4 договора. ДД.ММ.ГГГГ Милохов М.С. вручил Демченко В.В. уведомление о необходимости возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на наступление сроков возврата заемных средств по обоим договорам, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Просит суд взыскать с ДемченкоВ.В. в пользу Милохова М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> из которых расходы по оплате государственной пошлины составляют <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Ответчик Демченко В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. О перемене адреса в ходе производства по делу ответчик суду не сообщил. Сочтя по правилам ст. 118 ГПК РФ Демченко В.В. извещенным о времени и месте заседания надлежащим образом, суд находит причины его неявки неуважительными. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не высказавшего возражений, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом из пояснений представителя истца в совокупности с пиьменными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.В. получил от Милохова М.С. денежные средства в размере <данные изъяты>

Демченко В.В. написав расписку, обязался вернуть истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между Милоховым М.С. и Демченко В.В. был заключен договор займа, по которому последний получил денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США.

В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа в течение пяти календарных дней со дня направления истцом требования о возврате займа в порядке, предусмотренном п.3.4 договора (л.д.25-27). Указанное уведомление было получено Демченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Из уведомления Милохова М.С., врученного Демченко В.В. под роспись, усматривается, что займодавец ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга, указывая, что ДемченкоВ.В. до настоящего времени обязательства не выполнил в полном объеме.

Ответчик Демченко В.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств возврата суммы долга, в связи с чем заявленные истцом денежные средства подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> о чем в материалах дела имеются платежные документы об уплате дважды по <данные изъяты> рублей и единовременно – <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 15, 30).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора Воронова Р.А. (исполнитель) и Милоховым М.С. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.1 которого цена услуг составляет <данные изъяты> Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден фактический расчет между сторонами (л.д.18-20).

Принимая во внимание сложность дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд находит разумной сумму, затраченную истцом на услуги представителя, в размере <данные изъяты> руб., а потому – подлежащей взысканию с Демченко В.В. в пользу Милохова М.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807-809 ГК РФ, ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО14 <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: О.О. Соболева