Решение по делу № 2-45/2019 от 13.11.2018

Дело 2- 45/19 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.

с участием представителя истца Конева Д.А.

ответчика Анкушина Е.А., представителя ответчика Евсеевой М.А.

заинтересованного лица Лучникова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске

гражданское дело по иску

Лучниковой Татьяны Ивановны к Анкушину Евгению Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

По встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анкушина Евгения Анатольевича к Лучниковой Татьяне Ивановне, Лучникову Ивану Андреевичу о признании сделок недействительными, о признании права собственности на транспортные средства, а также взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Лучникова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Анкушину Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика Анкушина Е.А. и передаче истице полуприцеп KRONE SDP 27, регистрационный знак №, VIN: № и полуприцеп KRONE SD ТЕНТОВАННЫЙ, регистрационный знак №, VIN: №, а также просит взыскать судебные расходы понесенные при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

Свои требования Лучникова Т.И. мотивировала тем, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела вышеназванные прицепы.

В настоящее время прицепы и свидетельства о регистрации указанных транспортных средств находятся в незаконном владении ответчика Анкушина Е.А. по адресу <адрес>, в добровольном порядке передать истцу прицепы и документы на них ответчик отказывается.

Также истец Лучникова Т.И. в исковом заявлении указала, что в настоящее время ответчик пользуется принадлежащим истице Лучниковой Т.И. имуществом, при этом прицепы содержаться и обслуживаются ненадлежащим образом, что может повлечь его утрату или повреждение. А также имеются все основания предполагать, что после получения судебного извещения ответчик может предпринять действия направленные на сокрытие имущества. При подаче искового заявления в суд истицей была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей,, которые истица и просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.

В судебное заседание истица Лучникова Т.И. не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела.

Интересы истицу Лучниковой Т.И. в судебном заседании представлял Конев Д.А. на основании нотариальной доверенности который поддержал исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик Анкушин Е.А., его представитель Евсеева М.А. действующая на основании нотариальной доверенности с исковыми требованиями истицы Лучниковой Татьяны Ивановны не согласились в полном объеме.

Заинтересованное лицо Лучников И.А. ( отец истицы Лучниковой Т.И.) привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица) исковые требования истицы Лучниковой Т.И. поддержал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Александровский городской суд поступило встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Анкушина Евгения Анатольевича к ответчикам Лучниковой Татьяне Ивановне, Лучникову Ивану Андреевичу о признании недействительным сделки, совершенной на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лучниковым Иваном Андреевичем и Лучниковой Татьяной Ивановной, о признании недействительным сделки, совершенной на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лучниковым Иваном Андреевичем и Лучниковой Татьяной Ивановной, о применении последствий недействительности сделки в виде её прекращения на будущее время, о признании права собственности за индивидуальным предпринимателем Анкушиным Евгением Анатольевичем на прицепы KRONE SD ТЕНТОВАННЫЙ, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, KRONE SDP 27, VIN: №, регистрационный знак №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя свои встречные исковые требования ИП Анкушин Е.А. тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лучниковым И.А. (продавец) и Лучниковой Т.И. (покупатель) был заключен Договор купли- продажи транспортного средства №, в соответствии с п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство прицеп KRONE SD ТЕНТОВАННЫЙ, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. При этом Покупатель ( в силу п.1.2 Договора) оплатил Продавцу за товар в полном размере, что составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен еще один договор купли-продажи транспортного средства №. В соответствии с п.1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель Лучникова Т.И.-принять и оплатить транспортное средство прицеп KRONE SDP 27, VIN: №, регистрационный знак АН №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. При этом покупатель оплатил продавцу товар в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи транспортного средства. Идентификационные номера транспортных средств были сверены, комплектность проверена и соответствует заводской.

Истец по встречному иску ИП Анкушин Е.А. считает, что указанные сделки являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом, в силу чего подлежат признанию недействительными.

За период ДД.ММ.ГГГГ ИП Анкушиным Е.А. были перечислены денежные средства на банковский счет Лучникова И.А. различными суммами, всего в размере <данные изъяты> рубля, в счет оплаты кредита по кредитным и лизинговым договорам.

Кредитные средства, полученные Лучниковым И.А. в результате заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на приобретение транспортных средств и в том числе спорных прицепов марки KRONE

Истец ИП Анкушин Е.А. указывает, что договора купли-продажи прицепов между дочерью Лучниковой Т.И. и ее отцом Лучниковым И.А. были заключены непосредственно перед и после (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) даты вступления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на спорные транспортные средства был произведен ответчиком для сокрытия имущества от возможного обращения взыскания в счет погашения задолженности (компенсацией морального вреда) перед ФИО9 ( потерпевшей по приговору суда).

Фактически транспортные средства- прицепы все время с момента приобретения находились у ИП Анкушина Е.А.. Соответственно сведения, содержащиеся в Актах приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, в действительности, при составлении Договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства Лучниковой Т.И. не передавались.

Истец по встречному исковому заявлению ИП Анкушин Е.А. указывает, что фактические обстоятельства, свидетельствуют о совокупности следующих условий:

-спорное имущество было приобретено Лучниковым И.А. за счет денежных средств ИП Анкушина Е.А.

-Прием и передача транспортных средств по Актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не производились (спорное имущество все это время находилось у ИП Анкушина Е.А.).

-Денежные средства в счет оплаты приобретаемого имущества не передавались.

Поэтому как указывает истец (по встречному иску) ИП Анкушин Е.А. указанные условия свидетельствуют о мнимом характере оспариваемой сделки, о ее фактической направленности на сокрытие имущества от ИП Анкушина и от обращения взыскания в счет погашения возникшей в результате удовлетворения гражданского иска ФИО9 задолженности.

Собственником указанных транспортных средств на момент заключения договоров купли -продажи являлся Лучников И.А., однако, фактически транспортные средства приобретались для ИП Анкушина Е.А. и использовались последним для осуществления предпринимательской деятельности. По устной договоренности Лучников И.А обязан был впоследствии передать указанные транспортные средства Анкушину Е.А., который является предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период времени Лучников И.А. работал водителем, и состоял с ним в трудовых отношениях.

Истец ИП Анкушин Е.А. в исковом заявлении указывает, что в силу ч. 3 ст. 167 ГК РФ следует, что если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд признавая сделку недействительной прекращает ее действие на будущее время.

Истец Анкушин Е.А. указывает во встречном исковом заявлении, что спорные транспортные средства были изначально приобретены на денежные средства ИП Анкушина Е.А., были переданы ему с момента приобретения и использовались в его предпринимательской деятельности.

В связи с чем истец по встречному иску ИП Анкушин Е.А. считает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде их прекращения на будущее время, право собственности на спорное имущество подлежит признанию за Анкушиным Е.А., поскольку с момента приобретения, регистрации данных средств на имя ответчика Лучникова И.А., фактически же собственником прицепов вплоть до настоящего времени является истец по встречному иску Анкушин Е.А.

В судебном заседании истец по встречному иску ИП Анкушин Е.А., и его представитель Евсеева М.А. встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лучников И.А. со встречными исковыми требованиями ИП Анкушин Е.А. не согласился в полном объеме.

Ответчик Лучникова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Лучниковой Т.И.. Её интересы представляет Конев Д.А. на основании нотариальной доверенности, который не согласился со встречными исковыми требованиями

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что истец Лучникова Т.И. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у своего отца Лучникова Ивана Адреевича: прицеп KRONE SDP 27, регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и прицеп KRONE SD ТЕНТОВАННЫЙ, регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При этом покупатель Лучникова Т.И. оплатил продавцу Лучникову И.А. за товар в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей, за каждый прицеп. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлены акты приема-передачи транспортных средств. Инспектором ГИБДД были сверены идентификационные номера транспортных средств, комплектность проверена, которая соответствовала заводской.

Однако с момента покупки Лучниковым И.А. указанных выше транспортных средств, они находятся вместе с документацией у ИП Анкушина Е.А, который ездил в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совместно с Лучниковым И.А., для покупки вышеназванных прицепов. При этом Лучниковым И.А. был оформлен кредитный договор на покупку именно этих прицепов. И в дальнейшем, как установлено в судебном заседании сам Лучников И.А. оплачивал ежемесячно сумму кредита, то есть выполнял возложенные на него кредитные обязательства, при этом представил суду квитанции о погашении кредита.

Ни в одной из квитанции не указан ИП Анкушин Е.А, который в ходе судебных заседаний неоднократно говорил, что он давал денежные средства для приобретения прицепов, они ему приносили прибыль, он на них возил груз. Более того указала, что ИП Анкушин Е.А. оплачивал все расходы связанные с содержанием вышеназванных прицепов. Однако, никаких письменных доказательств, всем обстоятельствам, ответчиком Анкушиным Е.А. в материалы дела не представлено.

В настоящее время Анкушин Е.А. отказывается возвратить прицепы собственнику Лучниковой Т.И., которая зарегистрирована официально собственником транспортных средств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе судебного заседания было с достоверностью установлено, что вышеназванные прицепы были приобретены по договорам купли-продажи.

В настоящее время прицепы находятся во владении у ответчика ИП Анкушина Е.А. по адресу <адрес>. При этом ответчик Анкушин Е.А. отказывается в добровольном порядке передать спорные транспортные средства собственнику имущества истице -Лучниковой Т.И..

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лучниковой Татьяны Ивановну к Анкушину Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Анкушина Е.Ф. в пользу истицы по первоначальному иску Лучниковой Т.И., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13700 рублей, которую истица оплатила при обращении в суд, о чем представлен в материалы гражданского дела подлинник квитанции.

Переходя к требованиям встречного искового заявления ИП Анкушина Е.А. к ответчикам Лучниковой Татьяне Ивановне, Лучникову Ивану Андреевичу о признании недействительным сделки, совершенной на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лучниковым Иваном Андреевичем и Лучниковой Татьяной Ивановной, о признании недействительным сделки, совершенной на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лучниковым Иваном Андреевичем и Лучниковой Татьяной Ивановной, о применении последствий недействительности сделки в виде её прекращения на будущее время, о признании права собственности за индивидуальным предпринимателем Анкушиным Евгением Анатольевичем на прицепы KRONE SD ТЕНТОВАННЫЙ, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, KRONE SDP 27, VIN: №, регистрационный знак №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проанализировав представленные доказательства пришел к следующему

Как указано в решении выше, спорные транспортные средства в ДД.ММ.ГГГГ были приобретены Лучниковым И.А..

Как следует из кредитного договора № Лучников И.А. ДД.ММ.ГГГГ оформил кредитный договор в КБ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля для приобретения прицепов KRONE SD ТЕНТОВАННЫЙ, KRONE SDP ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поставщик в кредитном договоре указанных прицепов являются ЗАО <данные изъяты>

Согласно представленных в материалы дела копий квитанций суммы по кредиту оплачивал именно Лучников И.А, а не кто другой.

Более того, Лучниковым И.А. представлено в материалы дела копия решения Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует что с ответчика Лучникова И.А. взыскана задолженность в пользу поставщиков прицепов ЗАО <данные изъяты> сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

То есть задолженность взыскана ни с ИП Анкушин Е.А. как указывал в ходе всего судебного заседания, что Анкушин Е.А. является собственником указанных прицепов, а именно с официального собственника прицепов- Лучникова И.А.. Указанное обстоятельство опровергает доводы ИП Анкушина Е.А. о том, что он оплачивал кредитные обязательства за Лучникова И.А., на протяжении всего действия кредитного договора.

Как следует из представленного в материалы дела копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика (по встречному исковому заявлению) Лучникова И.А. транспортного налога в доход бюджета. Что также подтверждает то обстоятельство, что все расходы за указанные транспортные средства нес именно Лучников И.А., а не ИП Анкушин Е.А..

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель ФИО11, брат Лучникова И.А., который пояснил, что именно в ДД.ММ.ГГГГ Лучников И.А. занимал у брата, у матери, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, говорил, что он работает с партнером и желает расширить бизнес, родственники все знали, что Иван Лучников занимается грузоперевозками. При передаче денежных средств расписку не оформляли, все было на доверии. ДД.ММ.ГГГГ Иван Лучников возвратил брату (свидетелю по делу) указанную сумму.

Суд, проанализировав показания свидетеля, считает, что действительно ответчик Лучников И.А. занимал денежные средства для приобретения прицепов, и после продажи их в ДД.ММ.ГГГГ, отдает эти же денежные средства в размере <данные изъяты> рублей своему брату.

Данное обстоятельство также опровергает доводы Анкушина Е.А. о том, что именно он оплачивал все расходы по покупке прицепов. А также опровергается и тот довод встречного искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ при продаже прицепов своей дочери Лучниковой Татьяне Ивановне денежные средства не передавались.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он ранее работал у ИП Анкушина Е.А., он видел, что Анкушин Е.А. и Лучников И.А. являются партнерами по бизнесу, поскольку он обращался лично к Лучникову И.А, чтобы его допустили работать на большегрузе тягаче Вольво ( ранее он работал на КАМАЗе), и все это решал именно Лучников И.А., а не Анкушин Е.А.. При этом свидетель считал, что поскольку прицепы находятся на территории принадлежащей Анкушину Е.А., значит –это его прицепы, а на кого они были оформлены документально, ему не известно. Но знает, что за этими прицепами в <адрес> ездили ДД.ММ.ГГГГ вместе Анкушин Е.А. и Лучников И.А.. Свидетель также пояснил, что ему известно, что кредит для покупки прицепов, на «себя» оформлял Лучников И.А.. Отношения у Анкушина и Лучникова ранее были доверительными. Также свидетель пояснил, что в настоящее время у него с Лучниковым И.А. неприязненные отношения.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Лучников И.А. непосредственно сам ездил на автомобиле-тягаче марки Вольво с прицепом КРОНЕ (одним из приобретенных по кредиту), поскольку к Лучникову И.А. поступало требование <данные изъяты> весового контроля за превышение веса груза автомобиля при следовании по <адрес>. О чем в Александровском городском суде имеется гражданское дело. А также Лучниковым И.А. представлено требование об оплате компенсации ущерба дорожному полотну от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на посту весового контроля ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт управления Лучниковым И.А. транспортным средством автомобилем марки Вольво с прицепом с превышением ограничении по общей массе нагрузки на ось. О чем и выставлено требование об оплате ущерба в размере <данные изъяты> рубля.. Данное обстоятельство также опровергает довод ИП Анкушина Е.А. о том, что именно Анкушин Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ использовал указанные прицепы, а не Лучников И.А..

При этом, Лучниковым И.А. суду представлены доказательства, что именно он оплачивал на протяжении всего времени владения налоги, штрафы за указанные прицепы, а не Анкушин Е.А..

Как пояснил в судебном заседании Лучников И.А., ему понадобились денежные средства, поэтому он и продал прицепы своей дочери, а деньгами погашал свои долги. Более того ДД.ММ.ГГГГ прицепы передавались и осматривались инспектором ГИБДД г.Александровска в присутствии именно ИП Анкушина Е.А, который с самого начала знал, что оформляются договора купли-продажи прицепов на Лучникову Т.А., присутствовал при их оформлении, ездил в ГИБДД совместно с Лучниковым И.А..

После освобождения из колонии-поселения Лучникова И.А.- Анкушин Е.А. сказал «Что здесь ничего твоего больше нет». На ДД.ММ.ГГГГ у Анкушина Е.А. были в собственности два больших тягача, а у Лучникова –два прицепа, поэтому перевозку грузов они осуществляли на тягачах Анкушина Е.А. с прицепами Лучникова И.А.. Все это происходило до момента совершения Лучниковым И.А. ДТП в <адрес>.

Как пояснил Лучников И.А., некоторое время действительно кредит оплачивал Анкушина Е.А., передавал Лучникову И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в месяц, но эта сумма была за аренду прицепов. Все неприязненные отношения Анкушиным ИЕ.А. у него начались с того момента, как Лучников И.А. зарегистрировался индивидуальным предпринимателем. Но в связи со случившимся ДТП он снялся с регистрации ИП. Более того, как пояснил Лучников И.А., -Анкушин Е.А. брал денежные средства ( у Лучникова) для оплаты транспортного налога за Лучникова И.А., но при этом транспортный налог не оплачивал, обманывал. А Лучникову И.А. поступали судебные приказы, о взыскании с него транспортного налога и это происходило неоднократно.

Данное обстоятельство также опровергает довод ИП Анкушина Е.А., о том, что именно он оплачивал транспортный налог за спорные прицепы.

В ходе всего судебного заседания ИП Анкушин Е.А. давал противоречивые показания.

Под понятием сделка - понимается волеизъявление, согласие сторон, в связи с чем Лучниковы ( отец и дочь) и выразили свою волю на продажу прицепов.

В данном случае суд полагает, что Анкушин Е.А. должен представить суду доказательства факта непрерывного владения спорными прицепами с ДД.ММ.ГГГГ но непрерывность владения опровергается доказательствами, представленными Лучниковым И.В. в судебном заседании.

Как следует из представленных письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия совершенного в <адрес> при участии автомобиля марки Вольво ФМ ТРЭК под управлением Лучникова И.А., погибла ФИО14

При этом Лучников И.А. управлял автомобилем марки ВОЛЬВО именно с прицепом ( который на тот момент ему и принадлежал.). Также как и в ДД.ММ.ГГГГ Лучников управлял этим же автомобилем с прицепом на территории <адрес>, с превышенным весом.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лучников И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, также был удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО9, с Лучникова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> изменен в части снижения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до двух лет.

Суд не может признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ о продаже прицепов Лучниковой Т.И., мнимой сделкой, в силу 170 Гражданского Кодекса РФ, поскольку в ходе судебного заседания Анкушин Е.А. неоднократно сам пояснял, что он знал и сам принимал непосредственное участие о перерегистрации спорных прицепов на Лучникову Т.И., чтобы избежать в дальнейшем «больших штрафов и ущерба». Он всегда знал, для чего фактически заключаются договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Он сам проявил волю и согласие передать прицепы Лучниковой Т.И., и в его присутствии, инспектор ГИБДД осматривал прицепы и составлялись акты осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически Анкушин Е.А. имел финансовый интерес о продаже прицепов Лучниковым Иваном Андреевичем своей дочери Лучниковой Т.И., поскольку он был заинтересован, чтобы их не забрали ( не наложили арест) судебные приставы во исполнение приговора суда о взыскании с Лучникова И.А. в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поэтому он сам и занимался оформлением оспариваемых договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ прицепов марки КРОНЕ.

Анкушин Е.А. имел всякую реальную возможность ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировать спорные прицепы на свое имя, а не на имя Лучниковой Т.И, ему в этом никто не препятствовал, но при этом он поехал вместе с Лучниковым И.А. в ГИБДД и помогает ему заключить договор купли-продажи на дочь Лучникову Т.И., при этом еще и оплачивает штрафы, имевшиеся на тот момент за Лучниковым И.А..

Более того, в Актах приема-передачи прицепов, ни где не указан Анкушин Е.А., при том, что ничего не мешало ему указать еще и себя в актах, при том, что он в тот момент присутствовал, но этого он не заявил. То есть с самой первой минуты ИП Анкушин Е.А. знал и понимал о продаже спорных прицепов Лучниковым И.А. своей дочери Лучниковой Т.И., но не предпринял ни каких действий возвратить указанные прицепы себе (если он их таковыми считал на ДД.ММ.ГГГГ.).

Как установлено в судебном заседании Лучников И.А. продал своей дочери спорные прицепы, поскольку у него был назначен срок наказания в 1 год 6 месяцев по приговору с отбыванием наказания в колонии-поселения, и взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений Лучникова И.А. также следует, что для оплаты работы адвокатов по уголовному делу ему были необходимы денежные средства, для этого он и продал прицепы своей дочери, а полученные денежные средства он передал в счет погашения долга перед братом и родственниками и оплатил работу адвокатов по уголовному делу.

Также ИП Анкушиным Е.А. не представлено суду ни одного платежного финансового документа подтверждающего оплату покупки прицепов в ДД.ММ.ГГГГ именно Анкушиным Е.А., а также затрат на содержание спорных прицепов именного Анкушиным Е.А., все финансовые документы оформлены на Лучникова И.А., то есть все затраты нес Лучников И.А., а не кто иной.

В связи с чем, суд полагает незаконно и не обоснованно ИП Анкушиным Е.А. заявлено требование о признании права собственности на спорные прицепы.

Судом также установлено, что всем бизнесом управлял Анкушин Е.А., но по согласованию с Лучниковым И.А., то есть Лучников И.А, также извлекал прибыль от работы спорных прицепов. Судом установлен факт того, что между Анкушиным Е.А. и Лучниковым И.А. до ДД.ММ.ГГГГ были партнерские отношения. Как следует из показаний ФИО12, что его на автомобиль марки ВОЛЬВО перевел именно Лучников И.А., а не Анкушин Е.А., то есть Лучников И.А. сам подбирал водителей, в том числе и ФИО12, для работы на автомобилях со своими прицепами

Также у суда не имеется сомнений о том, что действительно Лучников И.А. занимал в долг <данные изъяты> рублей у своих братьев, матери и затем в ДД.ММ.ГГГГ возвратил долг в этом же размере. Эта сумма в <данные изъяты> рублей и был первый взнос при покупке прицепов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Довод Анкушина Е.А. и его представителя о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Лучникова Татьяна Андреевна не имела денежных средств для приобретения прицепов у своего отца Лучникова И.А. опровергается представленным кредитным досье на имя Лучниковой Т.И, из которого следует, что именно в ДД.ММ.ГГГГ Лучникова Т.А. оформляла кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с доводом представителя Лучникова И.А.- Конева Д.А. о том, что Анкушиным Е.А. пропущен срок исковой давности при обращении в суд о признании права собственности на спорные прицепы, поскольку кредит был погашен в ДД.ММ.ГГГГ, не основан на Законе и судом не принимается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Анкушина Е.А. в полном объеме, поскольку они не основаны на Законе и на фактических обстоятельствах дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Анкушиным Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельств, указанных во встречном исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лучниковой Татьяны Ивановны к Анкушину Евгению Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Анкушина Евгения Анатольевича и передать собственнику Лучниковой Татьяне Ивановне полуприцеп KRONE SDP 27, регистрационный знак №, VIN: № и полуприцеп KRONE SD ТЕНТОВАННЫЙ, регистрационный знак №, VIN: №.

Взыскать с ответчика Анкушина Евгения Анатольевича в пользу Лучниковой Татьяны Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Анкушину Евгению Анатольевичу к Лучниковой Татьяне Ивановне, Лучникову Ивану Андреевичу о признании недействительным сделки, совершенной на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лучниковым Иваном Андреевичем и Лучниковой Татьяной Ивановной – отказать.

В удовлетворении исковых требований Анкушину Евгению Анатольевичу к Лучниковой Татьяне Ивановне, Лучникову Ивану Андреевичу о признании недеиствительным сделки, совершенной на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лучниковым Иваном Андреевичем и Лучниковой Татьяной Ивановной – отказать.

В удовлетворении исковых требований Анкушину Евгению Анатольевичу к Лучниковой Татьяне Ивановне, Лучникову Ивану Андреевичу о применении последствий недействительности сделки в виде её прекращения на будущее время- отказать.

В удовлетворении исковых требований Анкушину Евгению Анатольевичу к Лучниковой Татьяне Ивановне, Лучникову Ивану Андреевичу о признании права собственности за индивидуальным предпринимателем Анкушиным Евгением Анатольевичем на прицепы KRONE SD ТЕНТОВАННЫЙ, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, KRONE SDP 27, VIN: №, регистрационный знак №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова