Решение по делу № 2-1551/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1551/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчика Родионова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Родионову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Родионову С.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2015 года между Банком и Родионовым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 65000 руб. сроком погашения до 20 июня 2020 года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 153526 руб. 69 коп. Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 130544 руб. 99 коп., из которых сумма основанного долга - 60634 руб. 59 коп., проценты – 47762 руб. 32 коп., штрафные санкции – 22148 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Родионов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая наличия у него задолженности, пояснил, что не имел возможности погашать задолженность из-за отзыва у Банка лицензии, в настоящее время имеет трудное материальное положение, в связи с чем, у него отсутствует возможность погашать кредит.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-2958/2018 мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 02 апреля 2015 года Родионов С.В. обратился с заявлением в Банк о выдаче кредита, в тот же день между Банком (Кредитор) и Родионовым С.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 65000 руб. 00 коп., а Родионов С.В. обязался возвращать сумму кредита и сумму процентов за пользование им. Размер процентов за пользование кредитными средствами составил 36% годовых.

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписку по счету заемщика, свидетельствующую о предоставлении 02 апреля 2015 года денежных средств в размере 65000 руб. 00 коп.

Из указанной выписки следует, что в период со 02 апреля 2015 года по 12 августа 2015 года ответчиком расходовались денежные средства, однако платежи в счет погашения займа вносились не своевременно и не в полном объеме. Последний платеж внесен ответчиком 20 июля 2015 года.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из материалов дела № 2-2958/2018 мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области, по заявлению Банка 19 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 188114 руб. 19 коп., и отменен по заявлению должника 21 декабря 2018 года.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял. По состоянию на 26 июня 2018 года за ним числится задолженность по основному долгу в сумме 60634 руб. 59 коп., по процентам в сумме 47762 руб. 32 коп.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, размер которой по состоянию на 26 июня 2018 года составил 45129 руб. 78 коп. Неустойка снижена Банком добровольно до 22148 руб. 08 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) Банк узнал в августе 2015 года, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом, истец обратился в суд с заявление о выдаче судебного приказа на судебный участок № 28 в ноябре 2018 года. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб. 00 коп.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 113396 руб. 91 коп. (60634 руб. 59 коп. + 47762 руб. 32 коп. + 5000 руб. 00 коп.).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3810 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 02 апреля 2015 года в сумме 113396 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3810 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 12 марта 2019 года.

    Председательствующий                      О.В. Мисилина