Решение по делу № 2-2572/2019 от 03.10.2019

к делу 2-2572/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края     23 декабря 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего при секретаре	Кеда Е.В., Бугаеве П.И.,
с участием: истца ее представителя	Нечаевой Н.М., Беловой И.С.,
ответчика	Дубовицкой Т.Н.,
ее представителя	Яровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Н.М. к Дубовицкой Т.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Дубовицкой Т.Н., в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> заключенный 20.09.2014г. между Нечаевой Н.М. и Дубовицкой Т.Н., и применить последствия его недействительности; признать за Нечаевой Н.М. право собственности на указанное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что Нечаевой Н.М. принадлежали на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> в котором проживали она и ее супруг. В 2002 году ею было составлено завещание на указанное имущество, по условиям которого после ее смерти указанное имущество унаследуют в равных долях <...> дочерей: <...> Об этом всем родным и близким было известно. Когда ответчик, ранее проживавшая со своей семьей в г. <...>, по ряду обстоятельств была вынуждена приехать к истцу, она попросила Нечаеву Н.М. пожить в ее доме. Нечаева Н.М. не возражала, так как своих детей она любила и всегда по мере своих возможностей им помогала. Спустя некоторое время ответчик стала жаловаться соседям, что ее в семье не любят, что она остается без крыши над головой. И каждый раз, выходя из дома, Нечаева Н.М. слышала эти упреки от знакомых и соседей, в связи с чем вынуждена была оправдываться. Дубовицкая Т.Н. стала просить Нечаеву Н.М. переоформить дом и земельный участок на нее, мотивируя тем, что у Х. есть дом, а она будет заботиться о матери, помогать по хозяйству. Эти разговоры продолжались несколько лет. И истец согласилась. Таким образом, по мнению истца, между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора ренты (пожизненного содержания), по условиям которого Дубовицкая Т.Н. будет осуществлять надлежащий уход и заботиться о ней до конца жизни, за что Дубовицкой Т.Н. достанутся принадлежащие Нечаевой Н.М. жилой дом и земельный участок. Дубовицкая Т.Н. просила подписать соответствующий договор. Истец доверилась дочери и сделала так, как просила Дубовицкая Т.Н. Перед подписанием договора они приехали к нотариусу, но стоимость нотариальных услуг оказалась очень высокой, такими денежными средствами они не располагали. Тогда ответчик привезла истца в ст. Северскую, где оформление этих документов оказалось дешевле. Там, Дубовицкая Т.Н. забрала все документы и паспорт Нечаевой Н.М. и последней дали подписать какие-то документы, которые истец подписала не прочитав их, так как доверяла своей дочери. Договор на руки ей никто не выдавал. Все это время истец, не получая никакой помощи от ответчика и проживая в доме, сама несла расходы по его содержанию, ухаживала по мере своих сил за огородом, оплачивала коммунальные услуги. Социальный работник заполняла квитанции по коммунальным услугам и оплачивала их. Дубовицкая Т.Н. с ней не проживала, изредка приезжала домой, делала свои дела и уезжала в г. Краснодар, денег на оплату коммунальных услуг и на проживание матери не давала. Заботу о престарелой матери приняла на себя дочь Е., внуки и социальные работники. Несколько лет назад из-за больших расходов на газоснабжение Нечаева Н.М. была вынуждена взять кредит, Дубовицкая Т.Н. в этом участвовать отказалась. До начала 2019 года истец считала себя полноправной хозяйкой дома, пока после очередного конфликта между ней и ответчиком, последняя в порыве злости, не сказала ей, что истец здесь вообще никто. После этих слов, истец поспросила среднюю дочь найти документы на дом и земельный участок. И тогда выяснилось, что еще в 2014 году указанное имущество она подарила своей дочери. Считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку ее дочь воспользовалась ее доверчивостью и тем, что она не грамотная.

В судебном заседании истец Нечаева Н.М., ее представитель Белова И.С. на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик Дубовицкая Т.Н., ее представитель Яровая Э.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Допрошенная в судебном заседании 10.12.2019г. в качестве свидетеля М. пояснила суду, что Дубовицкая Т.Н. является ее подругой и <...>. Она ее знает более 25 лет, часто приезжала в гости в пос. <...> к Т. и Н.М.Т. очень хорошая дочь, ухаживает всегда за мамой. В доме все делала Т., и ремонт в том числе. Огород в порядок приводит всегда она, сажает овощи, обрабатывает землю. Т. постоянно покупала матери лекарства. Т. создала хорошие условия для жизни мамы Н. М.. В какой-то момент, Н.М. стала холодно относиться к Т., бранить стала ее. Т. никогда на жизнь не жалуется. Но однажды она рассказала, что ее мама выгнала из дома, и <...>. В ноябре 2014 года она была у них в гостях в <...>, где Н.М. ей рассказала, что она подарила Т. дом, попросила только не говорить младшей дочери К. Этот договор она видела, это был договор именно дарения. Н.М. в последнее время стала часто употреблять <...>. Отношения между Т. и Н.М. испортились из-за того, что Т. стала мало проводить времени с мамой, так как много работала. Она приезжала в гости к Т. примерно два раза в год с 2011 по 2018 годы. В г. <...> у Дубовицкой Т.Н. есть <...> квартира, которая принадлежит внукам и Т.. Она знала, что Н.М. подарила дом Татьяне.

Свидетель К. в судебном заседании 10.12.2019г. пояснила, что она знает и Н.М., и Дубовицкую Т., поскольку делала у них в доме ремонт с декабря 2014 года и до 08 января 2015 года. Ее пригласила Т.. Она клеила обои, штукатурила, капитальный ремонт делала. Кухню ремонтировала, в которой живет Н.М., пока она находилась в больнице. Н.М. ей говорила, что подписала дарственную, чтобы у Т. тоже было свое имущество. Когда она делала ремонт в доме, Т. дома не было, поскольку она была на работе в г. <...>. Раньше она в этом доме не была.

Свидетель С.. в судебном заседании 10.12.2019г. пояснила суду, что она знает Н.М. с ноября 2016 года, когда она стала председателем комитета «<...>». Также знает Дубовицкую Т.. Видела, что Дубовицкая Т.Н. приезжала к маме, помогала по дому, в огороде. Т. заботилась о матери. Н.М. даже показывала ей, что Т. ремонт сделала. Ей лично Н.М. рассказала, что она Т. подарила дом. Конфликт между Н.М. и Т. возник из-за того, что Н.М. испугалась, что Т. умрет, внуки унаследуют дом, а ей некуда будет идти. Т. всегда ей помогала, возила Н.М. на мероприятия, встречи в комитете «<...>». Знает, что Н.М. живет на кухне. Она бывала у Н.М. в гостях примерно два раза в две недели, на праздники, на 9 мая.

Свидетель К. в судебном заседании 10.12.2019г. пояснила, что она знает и Дубовицкую Т., и Н.М.. С Т. они работали вместе, подруги. Когда Т. в 2014 году была у нее в гостях, Н.М. звонила ей, и просила вернуться домой, сказав, что сделает ей дарственную. Когда она приезжала к ним в гости в <...>, примерно раз в полгода, Т. была там. Другого жилья у Т. нет. Таня постоянно Т. Т. работает. С Дубовицкой Т.Н. они знакомы с 2010 года, с 2010 по 2012 годы они вместе работали. В последнее время Т. проживала с мамой в <...>.

Свидетель Ч.. в судебном заседании 10.12.2019г. пояснила, что она знает и Н.М., и Дубовицкую Т.Н. С Н.М. они познакомились в 2012 году на массаже. Они были как подруги. Осенью 2014 года в ходе разговора между ними Н.М. сказала, что она подарила дом Т. и получила свидетельство. Она еще с ней советовалась, кому подарить дом, Т. или К. Она посоветовала ей подарить дом Т. так как она добрее. Спустя некоторое время, Н.М. позвонила ей и сказала, что она подарила дом Т.. Конфликт между Н.М. и Т. произошел из-за того, что Т. сейчас так не обеспечивает Н.М. как раньше. Сейчас Т. не проживает с мамой, живет в <...>. Ремонт в доме делала Т. за свои деньги. Коммунальные услуги оплачивала Н.М., так как Т. часто не было дома. Н.М. сама хотела оплачивать коммунальные услуги, ей так было удобно. Соцработник посещает Н.М. с 2012 года, но только для того, чтобы оплачивать коммунальные услуги.

Свидетель Н. в судебном заседании 10.12.2019г. пояснила, что Дубовицкая Т.Н. является ее подругой с детства. Однажды Н.М. рассказала ей, что Т. и младшая дочь К. поссорились. Н.М. также рассказала, что она подарила Т. дом. Этот разговор между ними состоялся после майских праздников в 2019 году. В сентябре 2019 года она увидела в соцсети «Одноклассники» фотографию Т. и К., обрадовалась, что Н.М. их помирила. Потом Т. ей рассказала, что ее выгнали из дома. В октябре 2019 года она пришла в гости к Н.М., просила помирить Т. и К.. Н.М. всегда говорила, что Т. у нее «золотая» дочь. Ей известно, что Т. сделала ремонт в доме. С 2014 года по настоящее время Н.М. помогала Т.. Примерно в 2010 году Т. переехала к маме.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что <...> Сейчас с Дубовицкой Т.Н. они не общаются. Последний раз они разговаривали с ней по телефону в августе 2019 года.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что она является внучкой Н.М., и племянницей Дубовицкой Т.Н. Ей известно, что бабушка заключила договор с тетей Т. о том, что тетя Т. будет ухаживать за бабушкой, помогать ей по дому. Но эта договоренность не сработала. Сейчас бабушка живет сама, тетя Т. ей не помогает. Бабушка с тетей Т. часто ссорилисьТ.Н. ее оскорбляла. Сейчас помогает бабушке ее мама. <...> Она слышала о завещание, которое было составлено бабушкой на двух дочерей Х. и Дубовицкую Т.Н. У бабушки нет другого жилья.

Суд, выслушав истца Нечаеву Н.М., ее представителя Белову И.С., ответчика Дубовицкую Т.Н., ее представителя Яровую Э.В., свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, Нечаева Н.М. является матерью Дубовицкой Т.Н.

20.09.2014г. Нечаева Н.М. передала безвозмездно (в качестве дара) своей дочери Дубовицкой Т.Н., а последняя приняла жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>, что подтверждается договором дарения от 20.09.2014г. (л.д. 7).

На основании договора дарения от 20.09.2014г. Дубовицкая Т.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>. и свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.ч. 1-5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, 20.09.2014г. при совершении договора дарения даритель присутствовала, самостоятельно и лично его подписала. Согласно п. 8 договора дарения подтвердила, что она не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеванием, препятствующим осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Установлено, что истец реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, заключив договор дарения с лицом по своему усмотрению.

Таким образом, правовые последствия сделки дарения, установленные ст.ст. 572, 574 ГК РФ наступили.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Доводы истца Нечаевой Н.М. о том, что она юридически не грамотна, жилой дом, расположенный по адресу: <...> является для нее единственным местом жительства, она зарегистрирована и проживает в указанном доме до настоящего времени, все коммунальные платежи производились и производятся от ее имени, суд признает не обоснованными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения от 20.09.2014г. была совершена истцом под влиянием заблуждения и обмана. Личное подписание истцом договора дарения судом расценивается как свидетельство понимая истцом характера сделки.

Кроме того, условиями указанного договора дарения от 20.09.2014г. также не предусматривалось прекращение права пользования дарителя жилым домом, и на дарителя не возлагалось обязанности сняться с регистрационного учета по данному адресу.

Доводы представителя истца Беловой И.С. о том, что площадь земельного участка, указанного в регистрационном деле, не совпадает с площадью земельного участка, указанного в договоре дарения от 20.09.2014г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор дарения от 20.09.2014г. прошел государственную регистрацию, действия государственного регистратора не были оспорены в установленном законом порядке.

Также необходимо отметить, что показания свидетелей М.., К., К. К.., Ч. Н. не содержат данных, свидетельствующих о том, что в период заключения сделки состояние здоровья Нечаевой Н.М. не позволяло ей, как прочитать договор, так и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для принятия решения о сделке, а также сформировать адекватное представление о природе сделки. Напротив, данные свидетели пояснили суду, что истец, с ее слов, намеревалась именно подарить домовладение ответчику.

Показания свидетелей Х. и Х. не содержат каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка дарения от 20.09.2014г. была совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, имевших место вследствие виновного поведения ответчика.

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки дарения, Нечаева Н.М. понимала значение своих действий и руководила ими, а потому отсутствуют основания для признания этой сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора дарения, то есть с 20.09.2014г., поскольку о заключении договора Нечаевой Н.М., а также лицу, с которым заключается сделка, должно было быть известно в момент его заключения.

Также в судебном заседании установлено, что свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество с отметкой «погашено» Нечаевой Н.М. получено 18.10.2014г. лично, о чем имеется ее личная подпись на расписке в получении документов на государственную регистрацию, что подтверждается делом правоустанавливающих документов № <...> от 07.05.2010г., адрес объекта недвижимости: <...>

Обращение в суд с иском о признании договора дарения недействительным имело место 03.10.2019г., то есть по истечению более пяти лет с момента заключения сделки.

При должной степени заботливости и осмотрительности, истец не была лишена возможности ознакомиться с условиями подписанного ею договора сразу перед или после его подписания.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что о совершении сделки истцу стало известно 20.09.2014г., о восстановлении срока истец не заявлял и уважительных причин для восстановления срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нечаевой Н.М. к Дубовицкой Т.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.В. Кеда

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.