Решение по делу № 33-827/2020 от 20.02.2020

Стр.032

Дело № 33-827                                                                                          судья Подоляк Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 г.                                                                                                               г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаренко А.Л. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 мая 2019 г. по делу №2-210/19 по иску Гончаренко А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПартнер» о признании отношений трудовыми, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание компенсации за время вынужденного прогула, недоначисленной и невыплаченной заработной платы, пособия по нетрудоспособности, расходов за первичное медицинское освидетельствование, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Гончаренко А.Л., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском к ООО «ИнвестПартнер», указав в обоснование исковых требований, что с 24 июля 2018 г. он был допущен к работе в должности наладчика электронного оборудования ООО «ИнвестПартнер». В связи с отсутствием трудовой книжки трудовой договор с ним заключен не был. На заключении трудового договора истец не настаивал, полагая, что трудовой договор и гражданско-правовой равнозначны. Истцу был выдан электронный пропуск. График работы по должности - сутки через трое. Заработную плату получал по итогам месяца.

В октябре 2018 г. узнал, что норма оплаты его труда по отработанным часам меньше нормы оплаты работников, оформленных по трудовым договорам. Также истцу не был оплачен период простоя и больничный лист.

Также истец указал, что табель учета рабочего времени не соответствует фактически отработанному времени.

14 января 2019 г. истец уволен, при увольнении был подписан договор подряда № от 9 января 2019 г. К договору прилагался акт выполненных работ.

    На основании изложенного, истец Гончаренко А.Л. просил суд признать его отношения с ООО «ИнвестПартнер» трудовыми с 24 июля 2018 г. по 14 января 2019г.; признать увольнение 14 января 2019 г. незаконным; восстановить его на работе в должности наладчика электронного оборудования; уволить, указав дату увольнения - дату решения суда с формулировкой - по собственному желанию; взыскать с ООО «ИнвестПартнер» компенсацию за время вынужденного прогула за период с 14 января 2019 г. по дату вынесения решения суда из расчета 47 000 руб. в месяц без учета НДФЛ, проценты за несвоевременную выплату по нормам ст. 236 ТК РФ, по день вступления решения суда в законную силу: за сентябрь 2018 г. – 5 000 руб. с 10 октября 2018 г., за октябрь 2018 г. -10 000 руб. с 10 ноября 2018 г., за ноябрь 2018 г. – 15 000 руб. с 10 декабря 2018 г., за декабрь 2018 г. – 15 000 руб. с 29 декабря 2018 г., за январь 2019 г. в период с 1 января 2019 г. по 14 января 2019 г. – 12 000 руб. с 14 января 2019г.; взыскать пособие по нетрудоспособности за 14 ноября 2018 г., затраты на первичное медицинское и психиатрическое освидетельствование в размере 6 650 руб. и проценты на данную сумму по правилам ст.395 ГК РФ с 25 октября 2018 г. по день вступления решения суда в силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Гончаренко А.Л. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в период с 24 июля 2018 г. по 14 января 2019 г. работал в ООО «ИнвестПартнер» в должности наладчика электронного оборудования, по графику сутки через трое, исполнял распоряжения руководителя наладчиков и технического директора, использовал инструмент, предоставленный работодателем. Не настаивал на заключении трудового договора, так как не мог предоставить трудовую книжку и не понимал разницу между трудовым и гражданско-правовым договором. Ему действительно ответчик предлагал заключить трудовой договор, но он не согласился, так как работодатель не выплатил недополученную заработную плату.

Представитель ответчика ООО «ИнвестПартнер» по доверенности Шуркина Д.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на выполнение истцом работ по договорам подряда, оплату произведена на основании актов выполненных работ. От заключения трудового договора истец отказался.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 21 мая 2019 г. исковые требования Гончаренко А.Л. к ООО «ИнвестПартнер» удовлетворены частично.

Суд решил: признать отношения между Гончаренко А.Л. и ООО «ИнвестПартнер» в период с 24.07.2018 по 14.01.2019 трудовыми,

указать формулировку основания увольнения Гончаренко А.Л. из ООО «ИнвестПартнер» в соответствии со ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию,

взыскать с ООО «ИнвестПартнер» в пользу Гончаренко А.Л. недополученную заработную плату за период с 24 июля 2018 г. по 14 января 2019 г. в размере 2 414 руб. (с учетом НДФЛ), проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 500 руб. 93 коп., компенсацию затрат на оплату обязательного медицинского осмотра при поступлении на работу в размере 6 650 руб., проценты за несвоевременную выплату данной компенсации в размере 283 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 12 848 руб. 06 коп.,

в удовлетворении остальной части исковых требований Гончаренко А.Л. к ООО «ИнвестПартнер» - отказать,

взыскать с ООО «ИнвестПартнер» в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 513 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе истец Гончаренко А.Л. просит решение суда отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность принятого судом решения в части расчета сумм, подлежащих ко взысканию в счет вынужденного прогула, а также указывает на несоразмерность суммы компенсации морального вреда причиненным нравственным и физическим страданиям, вызванным незаконным увольнением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ИнвестПартнер» и прокурор, соглашаясь с решением суда, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Как установлено судом первой инстанции, с 24 июля 2018 г. истец Гончаренко А.Л. был допущен к работе в ООО «ИнвестПартнер», где в период до 14 января 2019 г. выполнял трудовую функцию по монтажу и тестированию электронного оборудования, в ходе работы выполнял указания технического директора и руководителя наладчиков электронного оборудования, использовал инструмент, выданный ему ответчиком, соблюдал режим работы ООО «ИнвестПартнер».

Истцу неоднократно предлагалось заключить трудовой договор, однако от заключения трудового договора Гончаренко А.Л. отказался, что подтвердил в судебном заседании. В связи с этим его работа в ООО «Инвест-Партнер» была оформлена ответчиком договорами подряда, а оплата производилась ежемесячно в соответствии с актами выполненных работ, что ответчиком не оспаривается.

Однако, как установлено заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени Гончаренко А.Л. на договоре подряда от 1 августа 2018 г. №, акте выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, выполнены не самим Гончаренко А.Л., а другим лицом.

Данное заключение эксперта признано судом относимым и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, образование, стаж экспертной работы, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Фактически, как следует из объяснений свидетеля - технического директора ООО «Инвест-Партнер», Гончаренко А.Л. выполнял работы наладчика электронного оборудования.

Из содержания п.2.1, п.2.2 рабочей инструкции наладчика электронного оборудования от 16 мая 2018 г., утвержденной генеральным директором ООО «ИнвестПартнер», следует, что наладчик электронного оборудования выполняет должностные обязанности, в том числе: осуществляет подготовку оборудования к работе, выполняет технический осмотр отдельных устройств, узлов, блоков, модулей; производит наладку элементов (модулей) и блоков электронного оборудования; проводит тестовую диагностику оборудования с целью проверки его работоспособности. Участвует в работах по модернизации оборудования. Находится в непосредственном подчинении инженера производственно-механической службы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, проанализировав настоящие положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ совокупность собранных доказательств по делу, показания свидетелей А.О.Р., Г.И.С., Г.И.А. письменные доказательства по делу, а именно, инструкции наладчика электронного оборудования ООО «ИнвестПартнер», договора подрядов и акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения, сложившиеся между Гончаренко А.Л. и ООО «ИнвестПартнер» в период с 24 июля 2018 г. по 14 января 2019 г. носили стабильный длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, истец выполнял трудовую функцию наладчика электронного оборудования под руководством и контролем технического директора общества, работал согласно графика сменности для сотрудников данной категории, предусмотренного, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ИнвестПартнер», в своей работе взаимодействовал с другими сотрудниками общества, участвовал в производственном процессе, оплата его труда производилась не по конечному результату работы, а по итогам месяца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Гончаренко А.Л. в части признания его отношений с ООО «ИнвестПартнер» в период с 24 июля 2018 г. по 14 января 2019 г. трудовыми. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Также истцом Гончаренко А.Л. были заявлены требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, увольнении с даты принятия судом решения с формулировкой по собственному желанию.

Из части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию.

Частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

    Разрешая требования Гончаренко А.Л. в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение трудовых отношений с ООО «ИнвестПартнер» 14 января 2019 г. являлось добровольным волеизъявлением истца, в связи с чем оснований для вывода о незаконности увольнения и, соответственно, изменении формулировки увольнения именно с даты принятия судом решения, не имеется.

    С такими выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случаях расторжения трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников.

Из объяснений представителя ответчика ООО «ИнвестПартнер» и свидетеля Г.И.С. в судебном заседании следует, что истцу Гончаренко А.Л. неоднократно предлагалось заключить трудовой договор, продолжить работу в Обществе, в том числе с перспективой занятия вышестоящей должности, так как истец за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, однако истец отказался. По этому поводу было собрание с участием Гончаренко А.Л., однако он продолжить работу всё равно отказался. Причиной такого отказа со стороны истца явилось условие работодателя о заключении трудового договора, который Гончаренко А.Л. не намеревался заключать.

Свидетель Г.И.С. также пояснял, что после того, как Гончаренко А.Л. прекратил все отношения с ООО «ИнвестПарнер», ему вновь предлагали заключить трудовой договор и приступить к работе, но истец отказался.

Свидетель А.О.Р. также пояснял в судебном заседании, что Гончаренко А.Л. было предложено оформить трудовые отношения и продолжить работу в ООО «ИнвестПартнер», на что истец отказался.

Из объяснений свидетеля Г.И.А. также следует, что Гончаренко А.Л. говорил, что увольняется в начале 2019 г.

Из содержания искового заявления и объяснений Гончаренко в суде первой инстанции также следует, что ему работодателем предлагалось заключить трудовой договор и продолжить работу в ООО «ИнвестПартнер», однако от заключения трудового договора и продолжения работы он отказался. Никаких препятствий в заключении трудового договора не имелось.

Отказ от заключения трудового договора истец объясняет исключительно отсутствием у него трудовой книжки и наличием трудового спора с предыдущим работодателем. Данная позиция истца, направленная на понуждение ответчика к незаконному оформлению сложившихся между ними трудовых правоотношений договором подряда, является недобросовестной, свидетельствует о злоупотреблением работником своими правами.

В соответствии с разъяснениями п.27 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Ссылки истца на оплату труда за отработанное время в неполном размере могли лишь являться основанием для обращения с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Гончаренко А.Л. отказался 14 января 2019 г. от продолжения трудовых отношений с работодателем ООО «ИнвестПартнер» по собственному желанию.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о незаконности увольнения Гончаренко А.Л., и, как следствие, отсутствие оснований для применения положений ст.394 ТК РФ в части изменения даты увольнения и взыскания заработка за время вынужденного прогула, так как в настоящем случае отсутствует признак вынужденности, поскольку истец прекратил исполнять трудовые обязанности по собственной инициативе, в отсутствие незаконных действий со стороны работодателя.

О правомерности такого вывода суда в части отказа во взыскании заработка за время вынужденного прогула и изменении даты увольнения свидетельствует и процессуальная позиция истца по настоящему делу. А именно, в соответствии с требованиями ст.394 ГПК РФ средний заработок подлежит взысканию по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, что по смыслу данной статьи является компенсацией за время, когда работник объективно не имел возможности работать. В настоящем же случае судом установлено, что Гончаренко А.Л. по собственной инициативе прекратил трудовые отношения с ООО «ИнвестПартнер» 14 января 2019 г., в иске и в объяснениях неоднократно указывал, что от оформления и продолжения трудовых отношений отказался, в заявлении об изменении исковых требований от 13 марта 2019 г. Гончаренко А.Л. вновь указал, что не намерен иметь отношения с ответчиком как с работодателем. Данные обстоятельства объективно исключают возможность начисления заработной платы по дату вынесения судом решения по делу.

Поскольку в настоящем случае имело место прекращение трудовых отношений по собственному желанию работника, то суд первой инстанции, учитывая, что обязанность по ведению трудовых книжек на каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, в силу ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя, правомерно возложил на ООО «ИнвестПартнер» обязанность указать формулировку основания увольнения Гончаренко А.Л. в соответствии со ст.80 ТК РФ, по собственному желанию.

Рассматривая требования Гончаренко А.Л. о взыскании недополученной заработной платы с начислением процентов за несвоевременную выплату по правилам ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из справки ООО ИнвестПартнер» от ДД.ММ.ГГГГ№ и из штатного расписания структурного подразделения «Производственно–механическая служба», утвержденного приказом генерального директора ООО «ИнвестПартнер» от ДД.ММ.ГГГГ № следует что тарифная ставка наладчика электронного оборудования за период с 24 июля 2018 г. по 15 декабря 2018 г. составляла 17 500 руб.; с 16 декабря 2018 г. в соответствии с приказом генерального директора ООО «ИнвестПартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности наладчика электронного оборудования изменено на должность наладчик КИПиА с окладом 25 875 руб.

Согласно данный, представленных ООО «ИнвестПартнер», средний заработок наладчика электронного оборудования (наладчика КИПиА) за период с 24 июля 2018 г. по 14 января 2019 составил 207 495 руб. 73 коп.

Истцу Гончаренко А.Л. за тот же период выплачена заработная плата в размере           204 721 руб., что подтверждается расходно - кассовыми ордерами и платежными ведомостями.

Таким образом, недополученная Гончаренко А.Л. заработная плата за период с 24 июля 2018г. по 14 января 2019 г. составляет 2 774 руб. 73 коп. без учета НДФЛ, а с вычетом НДФЛ – 2 414 руб. Данная сумма в размере 2 414 руб. обоснованно взыскана с ООО «ИнвестПартнер» в пользу Гончаренко А.Л.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом задолженности по заработной плате, представленным истцом. Не имеется оснований согласиться с ним и у судебной коллегии, поскольку расчет истца не имеет достоверного документального обоснования, основывается на ничем не подтвержденных субъективных данных, предположениях о том, каким, по мнению истца, должен быть его заработок, график работы, количество отработанного времени. Вместе с тем, вынесение решения на сновании предположений является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы рассчитана судом в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска Гончаренко А.Л. о взыскания пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 14 ноября 2018 г. по 23 ноября 2018 г. истцу Гончаренко А.Л. выплачена заработная плата согласно табелей рабочего времени, сведения о том, что в указанный период истец не работал, отсутствуют, листок нетрудоспособности истец работодателю не предъявлял, оценивая показания сторон и объяснения свидетелей Г.И.А. и И.Е.А., пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

При поступлении в ООО «ИнвестПартнер» истец Гончаренко А.Л. прошел медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование за счет личных денежных средств, оплатив 6 650 руб. Поскольку в силу требований ст.213 ТК РФ несение данных расходов отнесено на работодателя, то суд правомерно понесенные истцом расходы в размере 6 650 руб. взыскал в его пользу с работодателя ООО «ИнвестПартнер».

Индексация в связи с несвоевременной выплатой затрат на медицинский осмотр правомерно произведена судом по правилам ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования Гончаренко А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 237 ТК РФ, приняв во внимание факты нарушения трудовых прав истца, установленных обжалуемым решением, и правомерно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера данной компенсации суд принял во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, учел требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ИнвестПартнер» в пользу Гончаренко А.Л., до 3 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1 ч.2, 61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гончаренко А.Л. воспроизводят его правовую позицию, явившуюся основанием обращения в суд с настоящим иском, которой судом дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Несогласие апеллянта с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского районного суда Тульской области от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи