Решение по делу № 2-10369/2019 от 19.11.2019

УИД 11RS0001-01-2019-011447-10 Дело № 2-10369/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

23 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Агапиеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Агапиеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по заключенному с истцом договору кредитной карты №..., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ** ** ** г.) составила <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ** ** ** между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Агапиевым А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №..., в соответствии с которым клиенту выдана кредитная карта с кредитным лимитом в сумме ..., а клиент принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. При этом, Агапиев А.В. был уведомлен, что акцептом предложения банка о заключении договора является активация им кредитной карты или получение банком первого реестра платежей; он уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете.

По условиям договора беспроцентный период пользования денежными средствами составляет 55 дней, за рамками указанного периода /при условии оплаты минимального платежа/ ставка по тарифу определена как ..., при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день.

Согласно условиям Тарифного плана 7.7 (рубли РФ) при несвоевременном перечислении минимального платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 590 руб. - первый раз, 1 % от задолженности + 590 руб. – второй раз подряд, 2 % от задолженности + 590 руб. – за третий и более раз подряд.

Кроме того тарифным планом также предусмотрены годовая плата за обслуживание карты, комиссии за получение наличных денежных средств, за совершение расходной операции с использованием карты в других кредитных организациях, плата за смс-информирование клиента и др.

Агапиев А.В. воспользовался предоставленной ему суммой кредитного лимита, однако, обязательства, установленные договором, не выполняет, в связи, с чем у него возникла просроченная задолженность по договору.

В соответствии с положениями п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направленный истцом ответчику заключительный счет о досрочном возврате кредита и уплате предусмотренных договором сумм не исполнен.

Судебный приказ № №..., выданный мировым судьей Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми ** ** ** г., о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отменен определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** г.

По расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, по состоянию на ** ** ** рубля.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов и штрафных санкций.Вместе с тем, рассматривая заявленные истцом штрафные санкции, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафных процентов (неустойки) <данные изъяты> рублей, исчисленный исходя из дифференцированного расчета, составляющего в зависимости от пропущенного платежа от 1 до 2% от суммы просроченного платежа плюс 590 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем значительно превышает как действовавшую на момент заключения и в течение предусмотренного договором срока его исполнения учетную ставку рефинансирования, так и действующую в настоящее время ключевую ставку, установленную Банком России.

Поскольку действующее законодательство наделяет суд дискреционными полномочиями по разрешению вопроса о снижении размера неустойки в рамках правоотношений о ее взыскании с физического лица и, учитывая, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, а также, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, исходя из того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений, возраст ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубль, проценты – 116 829,63 рублей, комиссии и штрафы – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6061,44 рублей. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Агапиеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Агапиева А.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №... в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья               О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено ** ** **