Решение по делу № 1-659/2017 от 14.08.2017

Уголовное дело № 1-659/2017 года

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 декабря 2017 года                                                                                                    гор. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О. единолично, при секретарях судебного заседания Подойниковой А.А., Цыденовой Н.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., Непомнящих О.С., заместителя прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., подсудимого Новолодского С.Д. и его защитника - адвоката Кузнецова В.Е., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Новолодского Сергея Дмитриевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

*** в неустановленное время у Новолодского С.Д., имеющего при себе вещество общей массой не менее 0,0619 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3карбоксамид (AB-PINACA-CHM), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, из чувства ложного понимания товарищества по просьбе <данные изъяты>., возник прямой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств последнему. После этого, Новолодский, находясь на 3-ей проходной Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала АО «Желдорреммаш», расположенного по адресу: <адрес> «б», со стороны <адрес>, реализуя свой прямой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в период времени с 13 часов 30 минуты до 13 часов 45 минут *** передал <данные изъяты> вещество общей массой 0,0619 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3карбоксамид (AB-PINACA-CHM), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, которое согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», по своей массе относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства, тем самым осуществил незаконный сбыт указанного наркотического средства.

*** в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут данное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия в помещении 3-ей проходной Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала АО «Желдорреммаш», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Вина Новолодского С.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами:

Так подсудимый Новолодский С.Д. вину не признал и показал суду, что у него есть знакомый <данные изъяты>. В *** года <данные изъяты> пришел к нему домой и рассказал, что его задержали сотрудники полиции с наркотиками «спайс», попросил помочь ему, то есть сказать сотрудникам правоохранительных органов, что это он пришел к нему на работу и передал ему наркотики. Договорились, что он скажет, что пришел на проходную ЛВРЗ и передал пачку сигарет <данные изъяты>, которую последний будто бы забыл у него дома. Так как его об этом попросил друг, он согласился. После этого ему позвонили, он, проконсультировавшись с адвокатом, приехал в отдел полиции и его допросили как свидетеля. В дальнейшем его вновь вызвали в Железнодорожный отдел полиции, где выяснилось, что было возбуждено уголовное дело, и он является подозреваемым. Считает, что <данные изъяты>. оговорил его, с той целью, что бы прикрыть своих знакомых поставщиков наркотиков. Он этого преступления не совершал, в тот день на ЛВРЗ не был, так как ездил по городу искал работу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Новолодского С.Д. данные им во время предварительного следствия (л.д. 82-85) из которых следует, что у него есть знакомый <данные изъяты>. *** в вечернее время около 20 часов к нему домой пришел <данные изъяты>, который приобрел автомобиль и хотел отметить это событие. Вместе они выпил бутылку вина, <данные изъяты> остался у него ночевать. Утром *** около 07 часов 40-50 минут <данные изъяты> уехал на работу, на Улан-Удэнский ЛВРЗ. *** около 10-11 часов <данные изъяты> позвонил ему и спросил, не собирается ли он куда-либо ехать. Он ответил, что в скором времени собирается ехать в район «Стрелки» по своим делам. Тот попросил его по дороге завести ему на работу пачку с сигаретами, которую он забыл у него на столе в зале, так как на работе у него нечего было курить. Он согласился. На столе в зале у него дома он нашел оставленную <данные изъяты> пачку сигарет «Бонд», судя по весу, она была не пустая, и он не стал в нее заглядывать. Около 12 часов 30 минут этого дня он приехал к <данные изъяты> на проходную ЛВРЗ со стороны «Элеватора» и позвонил ему. Поясняет, что до того <данные изъяты> в ходе телефонного разговора пояснил ему, что ему необходимо подойти к проходной со стороны «Элеватора». Он ожидал <данные изъяты> внутри помещения проходной несколько минут, и <данные изъяты> вышел к нему. Поясняет, что проходная ЛВРЗ оборудована электронными турникетами, в связи с чем он находился с внешней стороны от турникета, а <данные изъяты> с внутренней. Он подошел к <данные изъяты> и передал ему через турникет пачку сигарет из рук в руки, при этом не видел, чтобы кто-либо забирал у <данные изъяты> пачку сигарет, так как сразу развернулся и вышел из помещения проходной ЛВРЗ. Что находилось в пачке сигарет <данные изъяты>, ему неизвестно

Оглашенные показания Новолодский С.Д. не подтвердил, пояснив, что на самом деле этот <данные изъяты> попросил его сказать, что это он передал наркотики, но он этого не совершал.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что работает на ЛВРЗ. В *** года он позвонил своему знакомому Новолодскому и попросил его угостить наркотиками, спросил, есть ли у него что-нибудь «веселительное». Они друг друга поняли. Тот ответил что есть. *** около 13 часов Новолодский пришел на проходную ЛВРЗ расположенную в районе «Элеватора», и передал ему пачку сигарет «Бонд» с наркотиками. Какие именно это были наркотики, он не знал, так как заранее с ним не договаривался, думал, что это будет анаша. Пачку после передачи у него забрала охранник. Он присутствовал при изъятии наркотиков. Ранее с Новолодским наркотики не употреблял, в настоящее время также не употребляет. Неприязненных отношений с Новолодским у него нет, как и оснований оговаривать Новолодского.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (л.д. 62-64) из которых следует, что у него есть знакомый Новолодский Сергей. Отношения с Новолодским приятельские, общаются только при случайных встречах. Около 1 года назад он попробовал синтетический наркотик, так называемую «Малинку» - спайс, знает, что приобрести такого вида наркотики можно с помощью сети «Интернет», однако сам никогда наркотики не заказывал. До этого они с Новолодским редко употребляли вместе наркотическое средство каннабисной группы, в связи, с чем созванивались друг с другом.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердил полностью, при этом пояснил, что не может в настоящее время точно сказать, что бы они вместе с Новолодским употребляли наркотики, так как прошло много времени.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что работает в ООО АО «<данные изъяты>» охранником. ***, она заступила на работу, после обеда, точное время не помнит. Работала на третьей проходной в районе «Элеватора», ее смена была до следующего утра. На проходную зашел молодой человек, она спросила, зачем он пришел. Мужчина сказал, что ждет человека, чтобы передать сигареты. Через некоторое время он вышел, потом со стороны завода зашел работник завода <данные изъяты> и в этот момент вернулся ранее вышедший мужчина с улицы, достал пачку сигарет и передал <данные изъяты> Она выхватила пачку у <данные изъяты>, и пока занималась им, мужчина передавший пачку сигарет ушел. В пачке оказалось 5 сигарет и какой-то сверток, в котором как ей сказали, находился «спайс». После этого она вызвала охрану. Ее напарница сказал выйти <данные изъяты> с поста, чуть позже пришел начальник караула и вызвал полицию. Мужчина, передавший пачку сигарет ей не знаком. Во время очной ставки с Новолодским, она сомневалась, что это был он, так как у нее плохая зрительная память. У мужчины передавшего пачку лицо было шире и полнее, он был азиатской внешности, темнокожий. Полагает что Новолодский худее того мужчины.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> (л.д. 57-58, 222-223), и протокол очной ставки между <данные изъяты> и Новолодским в части описания человека передавшего пачку сигарет (л.д. 86-87). Так из протокола допроса на л.д. 57-58 следует, что <данные изъяты> показала, что она работает в должности охранника в ООО ОА «<данные изъяты>» на территории Улан-Удэнского ЛВРЗ, ОАО «Желдорреммаш». *** в 08:00 часов она заступила на суточное дежурство на КПП № 3 Улан-Удэнского ЛВРЗ. Около 13 часов 34 минут того же дня на КПП зашел молодой человек европейской внешности на вид около 30 лет, среднего телосложения, ростом около 180 см., был одет в черную куртку, темные джинсы, вязаную серую шапку, темные ботинки. Он прошел ближе к турникету, и спросил у нее: «Эта, какая проходная?», на что она ответила: «3-ая проходная». Далее она спросила у него, что он хотел, а он ей ответил, что хочет передать пачку сигарет одному человеку. Она также спросила, целая ли у него пачка, то есть новая ли она. На ее вопрос молодой человек не ответил и сразу же вышел из помещения КПП. Прошло примерно 3 минуты, как на КПП со стороны завода прошел работник <данные изъяты>. (мойщик моечных машин РКЦ) и в этот же момент со стороны улицы зашел тот же молодой человек, который хотел передать сигареты. Она увидела, что они с разных сторон вдвоем подошли к турникету, и она сразу же подошла туда. Молодой человек, который пришел со стороны улицы к этому моменту стал передавать пачку сигарет <данные изъяты>. В их обязанности входит проверка всех предметов, вещей, которые передаются на проходной № 3. Пачки с сигаретами они проверяют особенно тщательно, то есть смотрят новые пачки или распечатанные, так как у них бывали случаи передачи на территорию завода наркотических средств. В это время <данные изъяты> взял пачку в свою правую руку, после чего переложил в левую руку, увидев, что она хочет забрать ее. Она перехватила данную пачку сигарет бело-синего цвета из рук <данные изъяты> и заметила, что пачка распечатанная. Заглянув в пачку, увидела, что в ней несколько сигарет, а также полимерный прозрачный пакетик рядом с сигаретами, который был свернут. После этого она зашла в помещение поста, расположенного тут же на проходной. В это время <данные изъяты> прошел за ней и начал просить, чтобы она отдала ему данную пачку с сигаретами. Она ему ответила отказом, позвонила оператору и попросила вызвать группу быстрого реагирования. В этот момент <данные изъяты> услышав, что она вызывает ГБР, сразу же вышел из помещения КПП и направился на территорию завода, где его в последующем остановили сотрудники ГБР и привели обратно для разбирательства. Находясь снова в помещении проходной, <данные изъяты> вышел снова на территорию завода, хотел уйти, но его сотрудники ГБР снова вернули. Молодой человек, который передавал ему пачку с содержимым к тому моменту ушел с КПП, когда она схватила в руки данную пачку. Для дальнейшего разбирательства сотрудники ГБР повели <данные изъяты> к начальнику смены Убодоеву Ю.А. в помещение охраны на территории завода.

Из протокола очной ставки на л.д. 86-87 следует, что <данные изъяты> показала, что ***, когда на проходной ЛВРЗ она забрала пачку из-под сигарет у <данные изъяты>, ему ее передал молодой человек, не Новолодский С.Д. Тот молодой человек по внешнему виду был смуглый, с круглым лицом, широкоплечий, по ее мнению метис, одет был в джинсы темно-синего цвета, куртку-пальто черного цвета. Она уверена, что это был не Новолодский. Лицо его было другое. Того молодого человека она запомнила, опознать сможет если увидит. Рост того человека составлял 170-175 см.

Из протокола допроса на л.д. 222-223 следует, что Долматова показала, что к ранее данным ею показаниям она хочет добавить, что в ходе очной ставки, проведенной между ней и Новолодским ***, она показала, что сомневается в том, что *** именно Новолодский передал наркотическое средство <данные изъяты>. Перед очной ставкой между нею и адвокатом Новолодского состоялся очень теплый и дружеский разговор, он к ней отнесся с большим уважением, да и с Новолодским они успели перекинуться несколькими словами. Поэтому она как «завороженная» зачем-то, сказала, что сомневается, что именно он был на проходной ***. На самом деле, она теперь утверждает, что в тот момент и не сомневалась вовсе. И теперь поясняет, что в помещение проходной заходил именно тот парень, с которым у нее состоялась очная ставка, то есть Новолодский С.Д. В тот день сработал человеческий фактор, на мгновение парень показался ей симпатичным, и ей стало его жалко. Данные показания точные и окончательные.

Оглашенные показания <данные изъяты>. подтвердила частично, пояснив, что полностью подтверждает показания на л. д. 57-58, писала в протоколах «мною прочитано и записано все верно», но на самом деле не читала их. Свои показания во время очной ставки л.д. 86-87 также подтверждает, в настоящее время она во всем сомневается. Тот мужчина, который передал пачку сигарет на проходной, был - смуглый, лицо его было шире, чем у Новолодского, кожа темнее. Про показания на л.д. 222-223 ничего не может сказать, так как сомневается, к тому же боится, что Новолодскому придется из-за этого отвечать.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что работает охранником ООО АО «<данные изъяты>». Она принимала участие при осмотре служебного помещения ***, при осмотре была изъята пачка сигарет, сигареты «Петр» и полиэтиленовый пакет с веществом бордового цвета, который находился в пачке. При осмотре присутствовали сотрудники полиции. Участвующим лицам были разъяснены права. Протокол осмотра места происшествия составлялся в ее присутствии. Она прочитала протокол, после его составления подписала его, замечаний у нее не было.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что он работает начальником охраны филиала АО «Желдорреммаш» ЛВРЗ с 2003 года. *** он был на работе, ему сообщили, что произошло задержание сотрудниками охраны сотрудника завода <данные изъяты>, за то что неизвестный мужчина передал <данные изъяты> через турникет подозрительную пачку сигарет. Позже стало известно, что в пачке находилось вещество, похожее на наркотик. Он просматривал видеозапись, на которой отчётливо видно, как мужчина подошёл к турникету и передал сотруднику завода пачку сигарет. Мужчина, передавший пачку сигарет, был ростом около 180 см. Рост мужчины, который передал пачку сигарет, он определил в сравнении с женщиной, которая является сотрудником охраны. Им указанная видеозапись передавалась следователю в присутствии понятых. Время на видеозаписи соответствовало действительности. Камера видеонаблюдения находятся над входной дверью проходной, и направлена прямо на турникет.

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом старшего лейтенанта полиции дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ Гончиковой Т.Д. от ***, согласно которому *** около 12 часов 15 минут неустановленное лицо, находясь на проходной № 3 Улан-Удэнского ЛВРЗ по адресу: <адрес> «Б» сбыло вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,0619 грамма, <данные изъяты>. (л.д. 11);

- рапортом дежурного ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ Галсанова Ж.Б. от ***, согласно которому *** в 13 часов 45 минут поступило сообщение о том, что на проходной № 3 ЛВРЗ со стороны Элеватора у работника завода изъяли пачку от сигарет с неизвестным веществом розово - бордового цвета, который ему принесло неустановленное лицо. Имеется видеонаблюдение (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена проходная № 3 Улан-Удэнского ЛВРЗ, расположенного по адресу: <адрес> «б», в ходе осмотра была изъята пачка из-под сигарет «BOND» с тремя сигаретами, полимерным пакетом с веществом красного цвета (л.д. 16-18);

- копией справки об исследовании № 1/456 от ***, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,0619 грамма, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINA-CHM), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и является наркотическим средством (л.д. 20);

    - заключением эксперта № 1/1918 от ***, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,0599 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINA-CHM), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Первоначальная масса согласно справке об исследовании № 1/456 от ***: «представленное вещество, массой 0,0619 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>Б, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINA-CHM) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и является наркотическим средством (л.д. 25-30);

    - протоколом осмотра предметов от *** грамма, согласно которому было осмотрено вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINA-CHM), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, пачка из-под сигарет «BOND», изъятые в ходе осмотра места происшествия *** (л.д. 34);

    - заключением эксперта № 1/591 от ***, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,0579 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINA-CHM), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. В составе вещества, растительного происхождения, находящегося в трех сигаретах, общей массой 1,2194 грамма, наркотических, психотропных, сильнодействующих веществ не обнаружено на уровне чувствительности примененного и предусмотренного официальной методикой метода исследования (л.д. 145-148);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у свидетеля <данные изъяты>. изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения проходной № 3 Улан-Удэнского ЛВРЗ от *** (л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому была осмотрена видеозапись, в которой имеются записи с 3 камер видеонаблюдения по последовательности (камера наружного видеонаблюдения на проходной № 3 со стороны выхода в сторону <адрес>; камера видеонаблюдения в самом помещении проходной № 3; камера наружного видеонаблюдения на проходной № 3 со стороны выхода в сторону территории ЛВРЗ). 1) условные обозначения: объект № 1 – мужчина, одетый в куртку черного цвета, брюки черного цвета, вязаную шапку темного цвета (со слов участвующего в осмотре <данные изъяты> данный мужчина - Новолодский Сергей Дмитриевич); объект № 2 - мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета, кепку-бейсболку темного цвета, в капюшоне поверх кепки, брюки темного цвета (со слов участвующего в осмотре <данные изъяты> - это он); охранник - женщина азиатской внешности в форме охранника черного цвета. Осмотром установлено, что в 13 часов 33 минуты *** Объект № 2 и Объект № 1 подходят к турникету, где Объект № 1 передает Объекту № 2 пачку сигарет сине-белого цвета, в этот момент охранник выхватывает данную пачку из рук Объекта № 2 (л.д. 139-140);

- протокол осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотру подвергается пачка папирос «BOND», внутри которой обнаружен: 1) пакетик прозрачного полимерного материала внутри которого находится вещество в виде частиц бордового цвета, без запаха; 2) три сигареты марки «Петр-1» без табака внутри, фильтры без повреждений не использованы; 3) три бумажных свертка, внутри которых находится табак коричневого цвета (л.д. 192-193).

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимого Новолодского С.Д. полностью доказана изложенными выше доказательствами.

Оценивая доказательства по критерию достоверности, суд приходит к следующему. Показания свидетеля Шигина <данные изъяты>. как в суде, так и во время предварительного следствия, показания свидетеля <данные изъяты>. во время предварительного следствия от *** на л.д. 57-58, а так же от *** на л.д. 222-223, показания свидетелей <данные изъяты>., а так же доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. При этом противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля <данные изъяты>., устранены судом путем оглашения показаний <данные изъяты> во время предварительного следствия. Показания <данные изъяты>. от *** на л.д. 86-87, данные ею во время очной ставки, ее показания в суде, в том числе в части того, что пачку <данные изъяты> передал не Новолодский, а другой мужчина, суд оценивает как недостоверные и отвергает их, поскольку они противоречат доказательствам, положенным в основу приговора. При этом указанные показания Долматовой отвергнутые судом, а так же ее пояснения о том, что она протоколы не читала, просто подписала их, суд оценивает как способ, избранный ею с целью помочь Новолодскому избежать ответственности за содеянное. Суд приходит к такому выводу, так как <данные изъяты> как в ходе дополнительного допроса ***, так и в суде пояснила, что ей жалко Новолодского и она боится, что из-за ее показаний ему придется отвечать. Доводы стороны защиты в части того, что показания <данные изъяты>. являются недостоверными, так как во время следствия и в суде он сообщил противоположенные по смыслу сведения об употреблении им наркотиков совместно с Новолодским, суд находит необоснованным, поскольку в суде <данные изъяты> подтвердил свои показания во время следствия и пояснил, что в настоящее время уже точно не помнит факта употребления наркотиков совместно с подсудимым.

Показания Новолодского С.Д. данные им в судебном заседании, а также во время предварительного следствия, суд оценивает, как недостоверные и отвергает их, поскольку они противоречат показаниям свидетелей и доказательствам, исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ, положенным в основу приговора. Показания Новолодского С.Д., в том числе изменчивость его позиции во время следствия и в суде, согласно которой во время следствия он сообщил, что передал забытую у него дома пачку из под сигарет <данные изъяты> не зная, что в ней находится, а в дальнейшем в суде сообщил, что он по просьбе <данные изъяты>, из чувства товарищества, сообщил сотрудникам полиции о том, что он передел <данные изъяты> пачку из-под сигарет с наркотическим средством, а так же его доводы о том, что <данные изъяты> его оговаривает, с целью сокрытия истинного поставщика наркотиков, суд оценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное. Суд при этом, исходит так-же из того что свидетель <данные изъяты>., а так же свидетель <данные изъяты> во время следствия *** прямо указали на Новолодского как на сбытчика наркотического средства.

Каких либо фактов оговора из личной заинтересованности в привлечении именно Новолодского С.Д. к уголовной ответственности у свидетелей суд не усматривает, поскольку они в состоянии личной неприязни с подсудимым не находились, доказательств обратного суд не предоставлено.

Кроме этого, суд находит не обоснованным довод стороны защиты о том, что видеозапись, осмотренная в ходе предварительного следствия и приобщенная в качестве вещественного доказательства, является недопустимым доказательством, так как в постановлении о производстве выемки и в протоколе производства выемки не указано, какая конкретно видеозапись изымается, в какое время и где она была сделана. Суд при этом исходит из того, что в постановлении указано по какому факту изымается видеозапись, а само следственное действие было проведено в присутствии понятых и свидетеля <данные изъяты>., которым были разъяснены права и обязанности, по итогам выемки у них замечаний не имелось, о чем они поставили свои подписи.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от *** (л.д. 139-140), по доводам недопустимости повторного опознания <данные изъяты> лица изображенного на видеозаписи согласно ст. 193 УПК РФ, так как <данные изъяты> ранее уже участвовал в ее просмотре. Суд при этом исходит из того, что, согласно протоколу осмотра предметов от ***, следователем был проведен именно осмотр видеозаписи, в порядке статей 176 и 177 УПК РФ, с целью обнаружения следов преступления, а не с целью отождествления свидетелем <данные изъяты> лица, изображенного на видеозаписи, с Новолодским, в порядке ст. 193 УПК РФ. В связи с этим, так же являются необоснованными доводы стороны защиты о том, что <данные изъяты> не указал признаки опознаваемого. Кроме этого, как видно из протокола осмотра видеозаписи от ***, указанный осмотр был проведен следователем, в присутствии понятых и свидетеля <данные изъяты>., которым были разъяснены права и обязанности, о чем ими были поставлены подписи, В процессе и по окончанию следственного действия ни у понятых, ни у свидетеля каких-либо замечаний не имелось, о чем они так же расписались. Таким образом, отождествление стороной защиты протокола осмотра видеозаписи со следственным действием - предъявление для опознания, является необоснованным.

Исходя из изложенного суд считает, что все доказательства положенные в основу приговора являются допустимыми, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, влияющих на доказанность вины Новолодского С.Д., не имеется.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации» оборот наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3карбоксамид (AB-PINACA-CHM), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида в Российской Федерации запрещен. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и учитывая примечания № 2 к ст. 228 УК РФ, наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3карбоксамид (AB-PINACA-CHM) общей массой 0,0619 грамма, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Принимая во внимание то, что Новолодский С.Д. выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю <данные изъяты> наркотического средства, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Исследовав данные о личности Новолодского С.Д., а так же учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Новолодского С.Д. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, а так же требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Новолодскому С.Д. согласно ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики личности по месту жительства и работы, болезненное состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Новолодскому С.Д. предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а так же фактические обстоятельства совершенного Новолодским С.Д. преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что в целях достижения восстановления социальной справедливости, а так же исправления Новолодского С.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок. При этом назначение иного более мягкого вида наказания Новолодскому С.Д. суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для: изменения категории преступления на менее тяжкую; с учетом характера и степени общественной опасности (исходя из вида и размера наркотического средства) для применения ст. 73 УК РФ - условного осуждения, в связи с невозможностью исправления последнего без реального отбывания наказания.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено Новолодскому С.Д. в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание - наличие у Новолодского несовершеннолетнего ребенка, которому он помогает материально, болезненное состояние здоровья Новолодского, то, что он ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, принимая так же во внимание негативное влияние длительного срока наказания на условия жизни родственников Новолодского, суд считает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает наказание ниже низшего предела. Кроме этого совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд находит достаточным основанием для не назначения Новолодскому С.Д. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу заявлен не был. Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении Новолодского С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304,307-309,313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новолодского Сергея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Новолодскому Сергею Дмитриевичу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания Новолодскому Сергею Дмитриевичу исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 12 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; вещество массой 0,0559 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINA-CHM), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, хранящееся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. Улан-Удэ                                                                     А.О. Лебедев