Решение по делу № 11-224/2020 от 18.05.2020

50MS0016-01-2019-003080-38

Судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" на определение мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Володину Александру Михайловичу, Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и озеленение" и Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о взыскании убытков в порядке суброгации, оставлены без рассмотрения, в виду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

В обжалуемом определении мировой судья указывает, что ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Володину А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 35 289 руб. 83 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 259 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что <дата> Володин А.М., управляя трактором <данные изъяты>, производил покос травы вдоль обочины на <адрес>. Из-под косилки трактора вылетели камни, которые попали в заднее стекло автомашины <данные изъяты> гос.рег.номер №, причинив ей механические повреждения. Поврежденное транспортное средство застраховано истцом, который выплатил страховое возмещение в размере 35289 руб. 83 коп., которые истец просит взыскать с Володина А.М. в порядке суброгации.

Определением Мирового судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "БиО", в котором Володин А.М. <дата> исполнял трудовые обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность ответчика Володина А.М., управлявшего трактором <данные изъяты> <дата> была застрахована в ООО СО "Верна" по полису ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса МММ № от <дата>.

Определением Мирового судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СО "Верна".

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседания мирового судьи не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Володин А.М., соответчики МКУ "БиО" и ООО СО "Верна" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, не возражали против оставления исковых требований истца без рассмотрения. Представитель ООО СО "Верна" в письменных возражениях указал, что полагает об отсутствии оснований для наступления гражданской ответственности в рамках положений ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающего возможности возмещения ущерба, не связанного с участием транспортных средств в дорожном движении, а также указывает, что истец в досудебном порядке с требованиями к ООО СО "Верна" не обращался.

Мировой судья, оставляя исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к Володину Александру Михайловичу, МКУ "Благоустройство и озеленение" и ООО Страховое общество "Верна" о взыскании убытков в порядке суброгации, без рассмотрения, ссылается на следующее: эксплуатация установленной на тракторе косилки была непосредственно связана с участием транспортного средства (трактора) в дорожном движении и вред, причиненный эксплуатацией косилки, относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (трактором), в связи с чем, причинение ущерба имуществу Горячева А.В. (собственник автомобиля Фольксваген Пассат), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, подтверждены материалами дела. Ущерб имуществу Горячева А.В. был причинен в результате эксплуатации оборудования трактора, непосредственно связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, при отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами.

При таких обстоятельствах судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, по вине водителя Володина А.М., управлявшего трактором, принадлежащим МКУ "БиО", совершавшего работы по покосу травы на обочине дороги, вылетевшим камнем из-под косилки трактора был поврежден принадлежащий Горячеву А.В. автомобиль Фольксваген, что относится к ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СО "Верна". В соответствии с абз. 4 п.21 ст. 12, абз. 2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст. 19 Закона "Об ОСАГО" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ООО "СК "Согласие" подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от <дата>. Доводы частной жалобы сводятся к следующему: оставляя исковое заявление без рассмотрения суд не учел, что пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственные за убытки.

Из приведенной нормы следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица. Следовательно, для возложения на страховщика обязанности соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении за возмещением убытков вследствие выплаты этого ущерба, такой порядок должен быть установлен в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу. Согласно ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения).

Требования истца ООО "СК "Согласие" к ответчикам вытекают из обязательств, вследствие причинения вреда, урегулированных главой 59 ГК РФ, а не главой 48 ГК РФ - страхование. Таким образом, в данном случае, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни законом, ни договором.

Представитель ООО "СК "Согласие", Володин А.М., представители МКУ "Благоустройство и озеленение" и ООО СО "Верна" в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения частной жалобы. Суд с учетом неоднократного уведомления всех участников процесса, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Володину А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение застрахованного имущества произошло в ДТП в период исполнения Володиным А.М. трудовых обязанностей в МКУ "БиО", а потому надлежащим ответчиком по делу является работодатель, то есть МКУ "БиО", гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО "Верна". Указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что поскольку страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года, то в данном случае предусмотрен обязательный досудебный порядок, который истцом соблюден не был.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ООО СО "Верна" претензию истец не направлял, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что является в силу ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> об оставлении иска без рассмотрения у суда не имеется, в связи с чем, частная жалоба ООО "СК "Согласие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об оставлении без рассмотрения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Володину Александру Михайловичу, Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и озеленение" и Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о взыскании убытков в порядке суброгации, – оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>