Решение по делу № 33-689/2020 от 21.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ласкина М.М.

дело № 33-689(04RS0001-01-2019-001194-98)

поступило 21 января 2020г.

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                   12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононенко Николая Ивановича к Лазаревой Надежде Александровне, Антоненко Евгению Владимировичу, Антоненко Надежде Сергеевне, Фроловой Татьяне Владимировне о признании недействительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению Фроловой Татьяны Владимировны к Кононенко Николаю Ивановичу о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению Антоненко Надежды Сергеевны к Кононенко Николаю Ивановичу о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению Антоненко Евгения Владимировича к Кононенко Николаю Ивановичу о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кононенко Николая Ивановича к Лазаревой Надежде Александровне, Антоненко Евгению Владимировичу, Антоненко Надежде Сергеевне, Фроловой Татьяне Владимировне о признании недействительной сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, по адресу: <...> заключенный между Антоненко Евгением Владимировичем и Антоненко Надеждой Сергеевной по договору дарения от 23.04.2018 года, зарегистрированной 25.04.2018.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, по адресу: <...> заключенный между Антоненко Надеждой Сергеевной и Фроловой Татьяной Владимировной от 18.05.2018 года, зарегистрированной 23.05.2018.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Фроловой Татьяной Владимировной и Лазаревой Надеждой Александровной 22.06.2018 года, применив последствия недействительности сделок в виде передачи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> в собственность Антоненко Евгения Владимировича и погашения записей о регистрации прав и перехода права собственности от 25.04.2018 <...>от22.06.2018 <...>

Встречное исковое заявление Фроловой Татьяны Владимировны к Кононенко Николаю Ивановичу о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, встречное исковое заявление Антоненко Надежды Сергеевны к Кононенко Николаю Ивановичу о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, встречное исковое заявление Антоненко Евгения Владимировича к Кононенко Николаю Ивановичу о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для исключения записи из ЕГРП за Лазаревой Надеждой Александровной и основанием для регистрации права собственности за Антоненко Евгением Владимировичем.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, возражениями, другими материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононенко Н.И., обращаясь в суд с иском к Лазаревой Н.А., Антоненко Е.В., Антоненко Н.С., Фроловой Т.В. просил признать недействительными договоры дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Иск обосновал тем, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2016 с ответчика Антоненко Е.В. взыскана задолженность по договору займа в пользу истца в размере 2 413 418 руб., возбуждено исполнительное производство. Исполнение судебного акта не производится вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество Антоненко Е.В. признано незаконным, суд обязал устранить допущенные нарушения. Во исполнение указанного судебного акта судебный пристав-исполнитель Нуриева А.А. обратилась с иском к ответчику Антоненко Е.В. об обращении взыскания на имущество должника - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска в иске отказано ввиду того, что указанный жилой дом является единственным жильем, пригодным для проживания ответчика и его семьи. Вместе с тем, судом установлено, что Антоненко Е.В. 27.09.2016 унаследовал от В умершего <...>2016 имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В период судебного разбирательства, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, достоверно зная о наличии у него неисполненного денежного обязательства перед истцом, Антоненко Е.В. 25.04.2018 произвел отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу своей супруги Антоненко Н.С. по договору дарения от 25.04.2018. Антоненко Н.С. 23.05.2018 совершила последующую сделку дарения в пользу Фроловой Т.В., которая произвела их отчуждение по договору купли-продажи от 22.06.2018 в пользу Лазаревой Н.А. Все указанные сделки совершены лишь для вида, с целью скрыть имущество от возможного обращения взыскания, и являются недействительными в силу положений статей 10,168,170 ГК РФ. На мнимость сделок указывает промежуток времени между первой и последующими сделками, отсутствие создать соответствующие правовые последствия, а также то, что Антоненко Е.В. совершил первоначальную сделку в процессе судебного спора. Супруге должника Антоненко Н.С. было известно о судебном разбирательстве, об отсутствии у Антоненко Е.В. правовых оснований на совершение сделки дарения в её пользу. То обстоятельство, что Антоненко Н.С. передарила Фроловой Т.В. жилой дом и земельный участок через три недели после оформления на них права собственности, указывает на отсутствие у ответчиков Антоненко Е.В. и Антоненко Н.С. реального намерения и воли на совершение данной сделки. При признании недействительной первой сделки, которая наделила ответчика Антоненко Е.В. правом распоряжаться имуществом, все последующие сделки также являются недействительными. Таким образом, последняя сделка является также недействительной на основании ст.168 ГК РФ, как противоречащая закону, а именно положениям ст.209 ГК РФ. Истец как кредитор ответчика Антоненко Е.В., имеет право обратиться в суд с настоящим иском, поскольку иного способа защиты нарушенных прав, при наличии неоднократно признанного судами факта бездействия судебных приставов-исполнителей, не имеется. Правовым последствием признании недействительными сделок со спорным недвижимым имуществом является приведение сторон сделки в первоначальное положение, то есть возврат спорного имущества в собственность Антоненко Е.В. и погашение регистрационных записей о регистрации прав и перехода права собственности от 25.04.2018 <...>

Определением суда привлечены к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве соответчиков Антоненко Н.С., Фролова Т.В.

В процессе рассмотрения данного дела ответчиком Антоненко Е.В. заявлены встречные требования к Кононенко Н.И. о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка. В обоснование встречного иска указано, что полученный в наследство дом от его отца в <...> ему принадлежал формально, фактически имущество принадлежало другому лицу. Сам дом переоформить он не мог, так как он находился в г.Новосибирск, поэтому заключил договор дарения супругой Антоненко Н.С., находившейся в Бурятии она и оформила договор дарения на Фролову Т.В., потому что отец просил оставить дом и земельный именно ей, поскольку она ухаживала за ним. На момент сделки дарения в пользу Антоненко Н.С. дом не был в аресте, о наличии обязательств перед истцом ему было известно, он имел намерение рассчитаться с ним после продажи дома в г. Новосибирске. Просил в иске отказать и признать действительным договор дарения спорного жилого дома и земельного участка.

По аналогичным основаниям судом приняты встречные иски от Антоненко Н.С., Фроловой Т.В. к Кононенко Н.И. о признании действительными сделок дарения и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании истец Кононенко Н.И. исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения встречных исков, пояснив, что Антоненко Е.В. заведомо ухудшил свое материальное положение, произведя отчуждение имущества с целью избежать ареста на него.

Ответчики Антоненко Е.В., Антоненко Н.С. возражали против иска, поддержав встречные требования.

Ответчица Фролова Т.В. возражала против иска, поясняя, что по праву владела недвижимым имуществом, пояснив, что ухаживала за отцом ответчика Антоненко и присматривала за домом.

Ответчица Лазарева Н.А. с исковым заявлением не согласилась, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что 22.06.2018 года заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Фроловой Т.В., рассчиталась с ней. Стоимость дома составляла 300 000 руб., земельного участка составила 100 000 руб. На момент купли-продажи дом под залогом, арестом не находился, об имеющихся у Антоненко Е.В. долгах ей не известно, с семьей Антоненко Е.В., Антоненко Н.С. не знакома.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Антоненко Н.С. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Ответчица Лазарева Н.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем имущества, а истцом не представлены доказательства мнимости сделок. Истец злоупотребляет правом, отказываясь получать от должника часть дома в г. Новосибирске.

Стороны принимали участие в рассмотрении гражданского дела с применением систем видеоконференц-связи.

В суде апелляционной инстанции ответчики Антоненко Е.В., Антоненко Н.С., Фролова Т.В. и Лазарева Н.А. поддержали доводы жалоб.

Истец Кононенко Н.И. возражал против отмены решения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возврата данного имущества законному владельцу.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.03.2016г., вступившим в законную силу, в пользу Кононенко Н.И. с Антоненко Е.В. взыскан долг по договору займа в размере 2 394 091 руб., госпошлина, всего 2 413 418 руб., возбуждено исполнительное производство.

    Из наследственного дела, открывшегося после смерти В., наступившей <...>.2016 г., следует, что ответчик Антоненко Е.В. после смерти отца унаследовал недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <...>

    Принимая наследство, Антоненко Е.В. обязался продать жилой дом с земельным участком и от суммы продажи по договору купли-продажи ? (одну четвертую) долю денег выплатить своей сестре гр. Кононенко Е.В., также являющейся наследником первой очереди.

    23.04.2018 г. Антоненко Е.В. («Даритель») с одной стороны и гр.Антоненко Н.С.(Одаряемый») заключили договор дарения спорного недвижимого имущества, согласно которому даритель подарил дом с земельным участком своей супруге.

    18.05.2018 г. Антоненко Н.С. подарила данное имущество гр-ке Фроловой Т.В.

    22.06.2018 г. Фролова Т.В. на основании договора купли-продажи продала имущество Лазаревой Н.А. по цене 400 т. руб. (жилой дом оценен сторонами договора в 300 000 руб., земельный участок - в 100 000 руб.)

    Согласно выписке ЕГРН, указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Лазаревой Н.А.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.08.2018г. в иске судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области к Антоненко Е.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.Новосибирск, <...> отказано.

Решением Ленинского районного суда от 30.05.2019 г. административный иск Кононенко Н.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить исполнительные действия удовлетворен частично, признано неправомерным бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области по непринятию мер для возбуждения уголовного дела в отношении Антоненко Е.В. по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в сумме 2 413 418 руб., по непринятию мер в период с 27.09.2016 по июнь 2018г., направленных на арест и обращение взыскания на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; по непринятию мер в период с 27.09.2016г. по 07.05.2019г., направленных на обращение взыскания на указанное имущество. Суд обязал судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области совершить необходимые действия, направленные на решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Антоненко Е.В. по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в сумме 2 413 418 руб. Решение вступило в законную силу 05.08.2019г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор дарения между супругами Антоненко был заключен с целью уклонения ответчика Антоненко Е.В. от обращения взыскания на имущество в пользу взыскателя, равно как и последующие сделки, и удовлетворил заявленные требования, признав их недействительными в силу ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

В силу разъяснения Верховного Суда РФ, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данном случае, суд обоснованно усмотрел в действиях ответчика Антоненко Е.В. злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении принятого по наследству имущества с целью избежания ареста на него, поскольку ему было известно об обязательствах, возникших перед истцом Кононенко о выплате в его пользу денежных средств по договору займа в значительном размере.

Таким образом, в результате действий ответчика Антоненко Е.В. исключена фактическая возможность исполнения состоявшегося судебного решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Установленные судом обстоятельства вопреки доводам обеих жалоб, позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении участников оспариваемых сделок.

Как указано выше и следует из материалов дела, долговые обязательства Антоненко Е.В. перед истцом не исполняются в течение длительного периода времени. В результате заключения договора дарения было выведено из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Антоненко Е.В., объекты недвижимого имущества. Совершение указанных сделок, которые создают препятствия для исполнения обязательств Антоненко перед Кононенко, свидетельствует о том, что в действиях ответчиков имеются признаки заведомо недобросовестного осуществления ими гражданских прав, а потому их требования по встречным искам не подлежали судебной защите.

В данном случае, незаконный способ выбытия недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома из обладания ответчика установлен судом. Ответчики Антоненко Е.В., Антоненко Н.С., Фролова Т.В., оформив регистрацию права собственности на спорное имущество, осуществили для вида формальное исполнение договоров, при этом не были заинтересованы в использовании недвижимого имущества по назначению, поскольку в течение короткого периода времени намеренно производили отчуждение спорного имущества с целью придания последнему собственнику статуса добросовестного приобретателя.

А потому доводы жалобы ответчицы Лазаревой Н.А. о добросовестности ее действий при приобретении недвижимого имущества подлежат отклонению. В данном случае, ответчица могла и должна была при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, учитывая короткий временной промежуток времени нахождения недвижимого имущества в собственности как у Фроловой Т.В., так и у других предыдущих собственников.

Довод ответчика Лазаревой Н.А. о том, что жилой дом является для нее единственным жильем, объективно не подтвержден, более того, указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, ответчик Лазарева Н.А. вправе в целях восстановлениях своих прав обратиться к надлежащему ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ею за приобретенное недвижимое имущество.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что правовым последствием признания недействительными сделок со спорным недвижимым имуществом будет являться приведение сторон сделок в первоначальное положение в виде возврата спорного имущества в собственность Антоненко Е.В. и погашение регистрационных записей о регистрации прав и переходе права собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, является правильным.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: