Решение по делу № 11-65/2020 от 27.05.2020

Дело ###                     Судья ФИО2

суд 1-ой инстанции ###

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>     17 июля 2020 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с уточненным иском к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывала, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, постановление заместителя командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, были отменены, а производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> в отношении нее прекращено на основании п. 3 <данные изъяты> РФ. Не согласившись с решением <данные изъяты> области от <данные изъяты>., заместителем командира <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>. была подана жалоба на вышеуказанное <данные изъяты> суд с требованием о его отмене как необоснованном и рассмотрении административного дела по существу. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО8 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В целях осуществления защиты по вышеуказанному делу об административном правонарушении истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи ### от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ### ФИО5 По указанному соглашению истцом были оплачены услуги по её защите в <данные изъяты> по делу ### об административном правонарушении в двух судебных заседаниях и составлению возражений по делу ### в размере <данные изъяты> рублей. Также по указанному выше соглашению истцом были оплачены услуги по её защите во Владимирском областном суде по делу ### по жалобе заместителя командира <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО8 на решение судьи <данные изъяты>. в одном судебном заседании и составлению возражений на жалобу в размере <данные изъяты>. Таким образом, истец была вынуждена нести расходы на представителя (защитника) в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращённому в дальнейшем по реабилитирующим ее основаниям. Соответственно истец незаконно был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> РФ, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что действия сотрудников полиции не были признаны незаконными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, указали на несоразмерность взыскиваемых сумм, полагая их завышенными и не отвечающими требованиям разумности. В связи с вышеизложенным просили в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ФИО1 отказано в удовлетворении требований к <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что мировым судьей применены положения ст. 1069 ГК РФ без учета разъяснений, изложенных в п. 26 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Прекращение производства по делу об административном правонарушении прямо свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала принятое решение законным и обоснованным.

Третьи лица командир <данные изъяты> ФИО9, заместитель командира <данные изъяты> по Владимирской области ФИО8, старший инспектор <данные изъяты> ФИО10 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты> ФИО10 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>д.55). Согласно протоколу ФИО1 не выполнила требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемого при помощи жезла и свистка на освещенном участке дороги.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира <данные изъяты> ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч<данные изъяты> РФ, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в <данные изъяты> (л.д.54).

Решением командира <данные изъяты> ФИО9 вынесенное постановление <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Суздальский районный суд Владимирской области.

Решением <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда должностное лицо -заместитель командира <данные изъяты> ФИО8 обратился во Владимирский областной суд с жалобой.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заместителя командира <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не дает достаточных оснований для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности и возмещении убытков в связи с этим.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учел, что обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц – инспектора <данные изъяты>

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, поскольку сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации действовали в пределах предоставленных им законом полномочий. Право составления протоколов об административных правонарушениях указанными должностными лицами стороной истца не оспаривалось.

Допущенные процессуальные нарушения при составлении документов по делу об административном правонарушении, что было установлено судебными постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, основанием для возложения на государство обязанности компенсировать убытки истцу не является. Доказательств того, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен сотрудниками полиции с целью причинения ей ущерба, не представлено.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья             Н.Б. Хижняк