Решение по делу № 2-1573/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-1573/2020

25RS0010-01-2020-001421-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года              город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца Костюченко Т.В., представителя истца по доверенности от 11.08.2017 Кудашовой И.Г.,

представителя ответчика Лесниковой И.В. по доверенности от 23.08.2019 Литвиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюченко Татьяны Васильевны к Лесниковой Ирине Валентиновне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 26.08.2016 Лесникова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решение мирового судьи вступило в законную силу. Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку своими неправомерными действиями ответчик прилюдно унизила ее честь и достоинство в неприличной форме, что повлекло обострение имеющегося у истца хронического заболевания, в связи с чем она была вынуждена приобрести дорогостоящий препарат по назначению врача. Из-за пережитых истцом волнений на протяжении 2016-2018 годов для восстановления здоровья она принимает препарат «Феринжект». Костюченко Т.В. испытывала физические и нравственные страдания. Ответчик ведет себя подобным образом длительное время, что подтверждается неоднократными обращениями истца в правоохранительные органы. Заявитель утверждает, что является уважаемым в г. Находке человеком, педагогом с многолетним стажем. Она испытывала чувство беспомощности, поскольку ответчик вела себя в отношении нее непристойно. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, Костюченко Т.В. вынуждена была обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что для представления ее интересов в суде она заключила соответствующий договор от 11.05.2020, в рамках которого оплатила представителю 15 000 рублей, а также дополнительно оплатила государственную пошлину в размере 400 рублей. С учетом уточнения требований истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей.

В судебном заседании истец Костюченко Т.В. и ее представитель Кудашова И.Г. на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы иска и письменных уточнений.

Истец пояснила, что на протяжении 8 лет они с ответчиком были подругами. С 2013 года отношения испортились, в 2016 году произошел данный инцидент, с целью пресечь действия ответчика истец обращалась к мировому судье, но оскорбления продолжаются по сей день, все усугубляется, по вине ответчика истец постоянно находится в стрессе, обостряется ее хроническое заболевание. Истец с ответчиком проживают по соседству, их земельные участки граничат. Вопреки доводам ответчика строительство бани не имело отношения к конфликту. У истца был сгнивший забор, она с супругом подбила его шифером, что не понравилось ответчику, в связи с чем последняя предпринимала попытки к разрушению забора. С 2013 года стороны не общаются. Ранее шифер на заборе ответчика не беспокоил. Размер компенсации морального вреда истец также обосновывает тем, что ответчик оскорбляла ее публично.

Представитель ответчика пояснила, что спор относительно возведения истцом бани не относится к настоящему делу, однако, соответствующие судебные акты находятся в 9 кассационном суде. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ее доверитель подвергается систематическим оскорблениям со стороны ответчика.

Ответчик Лесникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности Литвинова О.М. иск не признала, ссылаясь на доводы письменного отзыва, в котором указано, что истцом не приведены должные доказательства обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда. Из постановления мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 26.08.2016 невозможно сделать вывод о степени причиненных истцу нравственных страданий, равно как и о степени нанесенных истцу оскорблений. Более того, конфликтная ситуация, случившаяся 29.05.2016, была спровоцирована истцом. Прикладываемые Костюченко Т.В. чеки о приобретении медицинских препаратов, а также выписка из медкарты истца не доказывают причинно-следственную связь между действиями ответчика и соответствующими особенностями здоровья истца. Заболевание Костюченко Т.В. является общим. При этом заявитель продолжает трудовую деятельность, к временной нетрудоспособности ее заболевание не привело. Со стороны истца и ее супруга имеются систематические факты провокации ответчика и встречные нарушения закона. Решение мирового судьи не было обжаловано ответчиком в связи с отсутствием на тот момент возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ответчик была лишена возможности возражать и аргументировать свою позицию, представлять доказательства, включая свидетельские показания. Между тем, подобные заявления истца были обжалованы ответчиком, о чем свидетельствует решение Находкинского городского суда от 24.09.2019. Затяжной конфликт между сторонами вызван грубым нарушением истцом действующего законодательства, а именно возведением на своем земельном участке бани с нарушением противопожарных норм, однако, вступившим в законную силу судебным актом постановлено снести данное строение. На момент вынесения решения мирового судьи данный конфликт уже имел место, что подтверждает факт провокации со стороны истца, а также вынужденную защиту ответчиком своих гражданских прав, поскольку ее дети вынуждены проживать в непосредственной близости к источнику пожарной опасности. Между тем, решение суда о сносе бани до настоящего времени истцом не исполнено. Изложенные обстоятельства косвенно подтверждают отсутствие вины ответчика с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений. Истец и ее супруг осуществляют «травлю» ответчика и ее семьи, проявляют неуважение к закону, общественной морали и нравственности, лжесвидетельствуют против ответчика. Учитывая степень вины ответчика, обусловленную провокационными действиями истца, принимая во внимание давность события и последующие нарушения прав и интересов ответчика со стороны истца, компенсация морального вреда в данном случае взысканию не подлежит, в связи с чем также не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, истцом был неверно исчислен размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В судебном заседании установлено, что в результате конфликта на почве личных неприязненных отношений Лесникова И.В. высказала в адрес Костюченко Т.В. слова оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

Вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 26.08.2016 Лесникова И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Названным постановлением подтверждается, что 29.05.2016 около 19 часов 00 минут Лесникова И.В., находясь во дворе <.........>, граничащего со двором <.........>, на территории которого проживает Костюченко Т.В., высказывала в адрес истца оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, в неприличной форме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО6, подтвердившей, что оскорбительные слова в неприличной форме были высказаны ответчиком истцу в ее присутствии.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика также не отрицала, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а поведение ответчика было вызвано психоэмоциональным состоянием в ответ на поведение истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о допущенных ответчиком в ее адрес высказываниях, выраженных в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство, нашли свое подтверждение.

Таким образом, при разрешении дела судом установлен факт допущенных ответчиком оскорбительных высказываний в адрес истца в неприличной форме, вследствие чего истцу причинен моральный вред. При этом данных о причинении такого вреда вследствие умысла самой потерпевшей судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в денежном выражении.

Факт претерпевания истцом нравственных страданий в результате причиненного ответчиком оскорбления установлен судом и не опровергнут представителем ответчика, в связи с чем доказыванию в данном случае подлежат лишь обстоятельства, влияющие на размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, что поведение Лесниковой И.В. было обусловлено противоправным поведением Костюченко Т.В., не опровергает доводы истца о причинении ей морального вреда, поскольку не является юридически значимым для разрешения данного спора.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 23.03.2020, от 11.05.2020 и актами выполненных работ.

Учитывая все обстоятельства, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая, что истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, то есть с иском неимущественного характера, государственная пошлина за его подачу составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Костюченко Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Лесниковой Ирины Валентиновны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, в пользу Костюченко Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей и оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 15 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 18.06.2020