Решение по делу № 2-4134/2019 от 20.02.2019

... дело №2-4134/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Антощук Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 мая 2019 года гражданское дело по иску Давудова И.М. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Давудов И.М. обратился в суд с иском (учетом дополнений от 14.03.2019) о взыскании с Управления ФССП по Республике Коми 214 313,66 руб., указав в обоснование требований, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Воркуте, длительное время не исполняющих решение суда от ** ** **, ему причинен материальный ущерб на сумму взысканную этим решением с учетом индексации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица – ОСП по г.Воркуте.

В судебном заседании истец изменил предмет иска, и просил взыскать с ответчиков 214 313,66 руб. компенсации морального вреда и 4000 руб. материального ущерба в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции в различные государственные органы.

Представитель ответчиков требования не признала.

Представитель третьего лица участия в рассмотрении дела не принял.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Воркутинского городского суда от ** ** ** с ... Т.О. в пользу Ахмедова (Давудова) И.М. взыскано ... руб. Взыскателю выдан исполнительный лист ВС №....

** ** ** истец предъявил указанный исполнительный на исполнение в ОСП по г.Воркуте.

** ** ** судебным приставом-исполнителем в отношении должника ... Т.О. возбуждено исполнительное производство №....

** ** ** исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Исполнительное производство окончено.

** ** ** истец повторно предъявил исполнительный лист на исполнение в ОСП по г.Воркуте.

** ** ** возбуждено исполнительное производство №..., которое ** ** ** объединено в сводное (по должнику) с исполнительным производством, взыскателем по которому является ....

** ** ** исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по тем же основаниям (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительное производстве»).

** ** ** истец вновь предъявил исполнительный лист к исполнению.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте возбуждено исполнительное производство №....

** ** ** оно объединено в сводное (с взыскателем ...) за №...

** ** ** исполнительное производство приостановлено в связи с объявлением должника в розыск.

Истец указывает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, которые длительное время не могут установить местонахождение должника, решение суда от ** ** ** не исполняется, что причиняет ему моральные страдания, а также приводит к возникновению убытков в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции в различные органы по вопросу неисполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, заявляя требование о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлялись запросы (в кредитные организации, ГИБДД, БТИ, Управление Росреестра, УФМС, ОМВД по г.Воркуте, УПФР) с целью установления места жительства и имущества должника, на которые были получены ответы об отсутствии сведений о наличии у должника ... Т.О. какого-либо имущества, денежных средств на счетах в банках, месте работы. Получателем пенсии должник не значится, регистрации на территории Республики Коми не имеет, сведения о документировании паспортом РФ отсутствуют. Транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно информации ИЦ МВД по Республике Коми и ФКУ ... ... Т.О. в период ** ** ** отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы, по отбытии наказания убыл по адресу: ...

Однако, выходами по адресам: ... судебным приставом установлено что должник там не проживает. По указанному в исполнительном документе адресу проживания должника ... дом снесен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** ... Т.О. объявлен в исполнительный розыск.

В рамках розыскного дела №... судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление места нахождения должника и его имущества: направлялись запросы в регистрационные органы, опрашивались лица, проживающие по известным местам нахождения должника, при этом перечень действий определялся судебным приставом исходя из имеющейся информации о должнике.

Доводы истца о наличии объективной возможности объявления должника в розыск с ... года суд считает несостоятельными, поскольку материалы исполнительного производства не свидетельствуют о том, что действия судебного пристава по розыску должника и его имущества являлись несвоевременными.

При этом статья 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит указаний на определенный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела доводы истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Воркуте не нашли своего подтверждения.

Неисполнение решения суда в данном случае вызвано не бездействием судебных приставов, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом.

В связи с этим, названные истцом суммы материального ущерба не являются прямым следствием действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Определяющее значение при решении вопроса о возможности компенсации морального вреда по требованиям истца имеет установление вины судебных приставов-исполнителей в неисполнении судебного акта, или невозможности его исполнения.

В рамках настоящего дела соответствующие исключительные обстоятельства (сговор с должником, содействие в сокрытии имущества, бездействие и т.п.) не установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В пункте 85 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств для взыскания убытков и компенсации морального вреда, в удовлетворении его требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Давудову И.М. в удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

...

Председательствующий                 О.Л. Саенко