Решение по делу № 2-7506/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-7506/13 19 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.

с участием представителя ответчика Чайкиной И.В.,

при секретаре Мухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А. М. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после изменения заявленных требований, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, госпошлину – <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, истец обратился за страховым возмещением, однако ответчиком было предложено получить выплату в размере значительно ниже среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Не согласившись с предложением ответчика, истец провел независимую экспертизу, по заключению которой реальный размер ущерба составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца неоспариваемую часть возмещения в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, направил в суд телефонограмму с просьбой отложить рассмотрение дела, однако в удовлетворении ходатайства истца отказано, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Лазареву А.М. на праве собственности, на срок с 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, по рискам «хищение» и «ущерб» (КАСКО), что подтверждается полисом серия № (л.д.10). При этом в число лиц, допущенных к управлению, помимо собственника входила ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Лазареву А.М., под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.63).

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому района Санкт-Петербурга, ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая (л.д.90-93).

В соответствии с отчетом об оценке №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заданию ОАО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д.81).

В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны на основании определения суда экспертом ЧЭУ «<данные изъяты>» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет без учета износа <данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит собранным по делу доказательствам, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих обоснованность его требований, а ответчиком на момент обращения истца с настоящим иском в суд произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лазарева А. М. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева