Решение по делу № 33-818/2017 от 19.06.2017

Председательствующий – Завгородний А.В.                                   Дело № 33-818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года                                                                      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

с участием прокурора – Дедина А.С.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беленовой И.Д., Кокулековой Э.А. - Калкиной А.Д. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 марта 2017 года, которым

удовлетворено частично исковое заявление Беленова Е.М., Беленовой И.Д. и Кокулековой Э.А..

Взысканы с Тадыева А.А. в пользу Беленова Е.М. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу Беленовой И.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в пользу Кокулековой Э.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требований к Тадыеву А.А. о взыскании в пользу Беленова Е.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченного заработка в размере <данные изъяты>, в пользу Беленовой И.Д. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Кокулековой Э.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскана с Тадыева А.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требований к Пономареву С.Е. о взыскании в пользу Беленова Е.М. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченного заработка в размере <данные изъяты>, в пользу Беленовой И.Д. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Кокулековой Э.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченного заработка в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленов Е.М., Беленова И.Д. и Кокулекова Э.А. обратились в суд с иском к Пономареву С.Е. и Тадыеву А.А. о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, мотивируя требования тем, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей. Виновник ДТП Тадыев А.А. управляя автомобилем Кадиллак Эскаладе, г/н №, принадлежащим Пономареву С.Е., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем «Тойота Корона Премио» г/н №, под управлением Беленова Е.М. От удара указанный автомобиль откинуло на припаркованный на левой обочине по ходу движения автомобиль «Шкода Суперб» г/н №, принадлежащий ФИО10 Находившимся в «Тойота Корона Премио» истцам причинен вред здоровью. Автомобилю Беленова Е.М. причинен вред в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного истцы просят (с учетом уточнения) взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в пользу Беленова Е.М. <данные изъяты> в счет возмещения вреда имуществу, <данные изъяты> – оплаты за услуги эвакуатора, <данные изъяты> – утраченного заработка, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – расходы оплаты эксперту за определение материального ущерба, <данные изъяты> – расходы оплаты за нотариальную доверенность, <данные изъяты> – расходы оплаты юридических услуг, <данные изъяты> – расходы оплаты госпошлины; в пользу Беленовой И.Д. <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – расходы оплаты за нотариальную доверенность, <данные изъяты> – расходы оплаты юридических услуг; в пользу Кокулековой Э.А. <данные изъяты> – утраченного заработка, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – расходы оплаты за нотариальную доверенность, <данные изъяты> – расходы оплаты юридических услуг.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Пономареву С.Е. просит в апелляционной жалобе представитель Беленовой И.Д., Кокулековой Э.А. – Калкина А.Д., указывая, что лишь <дата> ответчиком Пономаревым С.Е. был представлен договор купли-продажи, согласно которому он продал виновнику ДТП Тадыеву А.А. автомобиль «Кадиллак Эскаладе» в тот же день, когда сам купил его – <дата> и за 4 дня до ДТП, по цене значительно меньше той, за которую купил. Вопреки выводам суда договор между Тадыевым А.А. и Пономаревым С.Е. оспаривался истцами. Содержание договора опровергалось другими письменными доказательствами, показаниями инспектора ГИБДД, оформлявшего ДТП и давшего показания в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля. Собственником и единственным законным владельцем на момент ДТП автомобиля «Кадиллак Эскаладе» указан Пономарев С.Е. Тадыев А.А. в момент ДТП неоднократно указывал собственником транспортного средства Пономарева С.Е., а последний присутствовал при этом и не возражал, что следует из показаний свидетеля ФИО11 Вопреки требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны доводы, по которым суд отверг доказательства принадлежности автомобиля на момент ДТП Пономареву С.Е.

Пономарев С.Е. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Беленову И.Д. и ее представителя Калкину А.Д., также являющуюся представителем Кокулековой Э.А., поддержавших доводы жалобы, Пономарева С.Е. и его представителя Подзорова Р.Ю., возражавших против доводов жалобы, а также заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на <адрес> при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>,     Тадыев А.А. не справился с управлением автомобиля «Кадиллак Эскаладе» г/н №, в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Тойота Корона Премио» г/н №, под управлением собственника Беленова Е.М., который откинуло на автомобиль «Шкода Суперб» г/н №, под управлением ФИО10

ДТП, в результате которого водителю Беленову Е.М., пассажирам Кокулековой Э.А., Беленовой И.Д. причинен легкий вред здоровью, а автомобилю «Тойота Корона Премио» причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Тадыева А.А., гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Суд установил размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Тойота Корона Премио» на основании представленного     Беленовым Е.М. экспертного заключения № от <дата> в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истцов Беленова Е.М., Кокулековой Э.А. о взыскании утраченного заработка, суд, верно руководствуясь положениями ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, принял во внимание, что истцам причинен вред здоровью в связи с чем, они находились на листке нетрудоспособности. При этом судом обоснованно учтено, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

Рассматривая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ, принял во внимание характер полученных истцами повреждений, обстоятельства причинения им вреда, а также степень физических и нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что применительно к ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ причиненный ущерб подлежит взысканию с Тадыева А.А., как виновника ДТП и собственника источника повышенной опасности. Суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору купли-продажи от <дата> на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Пономарев С.Е. не являлся собственником автомобиля, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцам причинен ущерб.

Представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в решении суда, являются достаточными для установления факта причинения ущерба, а также лица ответственного за его возмещение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Тадыев А.А., как собственник источника повышенной опасности на момент ДТП, а также виновник в нем. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Тадыев А.А. является собственником автомобиля марки «Кадиллак Эскаладе» г/н № на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним и Пономаревым С.Е.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Так согласно договору купли-продажи транспортного средства <дата> Пономарев С.Е. продал автомобиль марки «Кадиллак Эскаладе» г/н № Тадыеву А.А. за <данные изъяты>. Как указывали Пономарев С.Е. и Тадыев А.А., оплата по договору и последующая передача транспортного средства произведены сторонами в день подписания договора. Доказательств недействительности данного заключенного договора купли-продажи суду не представлено. О подложности указанного доказательства в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не заявлено.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Пономарев С.Е. собственником автомашины, а также причинителем вреда не являлся, в связи с чем, он не может быть привлечен к какой-либо ответственности.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик Тадыев А.А., он же являлся собственником автомобиля, а также учитывая, что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворить требования истцов к данному ответчику.

При этом тот факт, что транспортное средство не было зарегистрировано в территориальном подразделении ГИБДД МВД РФ на имя Тадыева А.А., не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на транспортное средство, поскольку право собственности на автомобили по действующему законодательству не регистрируется. Регистрация в органах ГИБДД предназначена лишь для допуска автомобиля к дорожному движению. Законодательство не запрещает сделку по продаже автомобиля в простой письменной форме, которая и была совершена за несколько дней до аварии, и по которой собственником автомобиля марки «Кадиллак Эскаладе» г/н № стал Тадыев А.А.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Тадыева А.А., а также показания свидетеля сотрудника ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО14, являясь косвенными доказательствами по отношению к факту принадлежности автомобиля, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат договору купли-продажи транспортного средства <дата>.

Иная оценка апеллянтом указанных доказательств правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не опровергает. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обжалуемое решение в полной мере соответствует указанным положениям гражданского процессуального закона. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы в данном случае обязанность возмещения вреда, причиненного в результате имевшего место <дата> ДТП, в силу закона возложена на лицо, являвшегося владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и виновное в причинении ущерба, в рассматриваемом случае таким лицом является Тадыев А.А., владевший на момент названного ДТП транспортным средством марки «Кадиллак Эскаладе» г/н №, в соответствии с установленными законом основаниями.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение постановленного по делу решения.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение    Горно-Алтайского    городского суда Республики Алтай от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беленовой И.Д., Кокулековой Э.А. - Калкиной А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            И.В. Солопова

Судьи                                            Э.В. Ялбакова

                                              С.Н. Чертков