Решение по делу № 2-14/2018 (2-3866/2017;) ~ М-3471/2017 от 28.09.2017

Дело №2- 14/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018г. Г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А. с участием прокурора Самотугиной О.Л., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Я.К к Терешиной Т.В, ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Белова Я.К. обратилась в суд с иском к ответчику Терешиной Т.В., о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение совершила на нее наезд, когда она переходила дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Истец признана инвалидом первой группы. До настоящего времени истец вынуждена нести затраты на покупку медицинских препаратов и медицинских изделий для лечения. Своими действиями ответчик так же причинила истцу моральный вред. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, а именно стоимость затрат на лечение в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб..

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца исковые требования Беловой Я.К. поддержала.

Ответчик Терешина Т.В. в судебное заседание не явилась. Ранее показала суду, что в части возмещения материального вреда с иском согласна, против компенсации морального вреда возражает, поскольку в произошедшем ДТП, ее вины нет.

Ответчик - представитель ООО «СК «Согласие» судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в досудебном порядке истец в страховую компанию не обращалась.

Определением Дмитровского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Беловой Я.К. к Терешиной Т.В., ООО «СК «Согласие» в части требований о возмещении материального ущерба, были оставлены без рассмотрения, по основаниям абз.2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования о возмещении морального вреда, подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес> ответчик Терешина Т.В, управляя автомашиной «<данные изъяты>, совершила наезд на пешехода – Белову Я.К. истца по делу.

В результате ДТП Беловой Я.К. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рана затылочной области головы слева, линейный перелом чешуи левой височной кости, переходящий на основание черепа в среднюю черепную ямку, ушиб головного мозга. Ушибы мягких тканей, ссадины лба справа. Открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза и нижнего метафизарного отдела левой бедренной кости со смещением отломков, рана передней поверхности левого бедра в нижней трети. Рваная рана передней поверхности левой голени в средней трети. Закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза и верхнего метафизарного отдела левой большеберцовой кости со смещением костных отломков. Кровоподтек правой голени, закрытый оскольчатый перелом верхней головки правой малоберцовой кости со смещением отломков, косопоперечный перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков. Согласно заключению эксперта вред здоровью, причиненный данными повреждениями, являлся опасными для жизни, влекущий значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи. Причиненные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материале проверки заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом сделан вывод о том, что при имеющихся данных, в условиях происшествия, водитель «Шевроле Клан» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Как следует из материала проверки УМВД по Дмитровскому муниципальному району, по результатам анализа материалов, следствие пришло к выводу о том, что данное происшествие имело место в связи с нарушениями пешеходом Беловой Я.К. п.п. 4.1, 4.3, 4.5,4.6 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО, вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Терешиной Т.В., было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же положения законодательства, суд находит исковые требования Беловой Я.К. о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению исходя из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, под управлением ответчика, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда в силу ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий (тяжкий вред здоровью), продолжительность лечения, а также степень вины потерпевшей, которая как было установлено в ходе проверки, нарушила правила дорожного движения, в результате ДТП является инвалидом первой группы, имущественное положение ответчицы, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Терешиной Т.В..

При этом оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, а так же в отношении взыскания морального вреда с ООО «СК «Согласие» не имеется.

Поскольку с ответчика Терешиной Т.В. в пользу истицы судом взыскан моральный вред, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Терешиной Т.В. так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в размере 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151,1064,1079, 1083,1100 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░ «░░ «░░░░░░░░»- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: