Решение по делу № 22-6498/2019 от 04.10.2019

Судья Бахарева Е.Б.

Дело № 22-6498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шехонского С.Ю. и адвоката Звездиной А.В. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 4 сентября 2019 года, которым

Шехонский Сергей Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

17 марта 2011 года Оханским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 9 октября 2012 года условно-досрочно на 4 месяца 11 дней;

18 марта 2013 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, условно-досрочное освобождение по приговору Оханского районного суда Пермского края от 17 марта 2011 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто 19 февраля 2014 года, в виде ограничения свободы - 18 августа 2014 года, в виде штрафа - 15 марта 2016 года;

19 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 88 Большесосновского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 марта 2016 года по отбытию срока наказания;

1 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Дегтяревой А.Н., заслушав выступление осужденного, адвоката Янпольского А.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним, суд апелляционной инстанции

установил:

Шехонский С.Ю. признан виновным в совершении пяти преступлений против собственности, которые совершены 13 февраля 2019 года в с. Большая Соснова Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает назначенный ему срок наказания чрезмерно суровым, поскольку санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 1 года лишения свободы. Указывает, что на его иждивении находились жена и малолетний ребенок, все счета за коммунальные услуги оплачивал он. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Звездина А.В., цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, считает постановленный в отношении осужденного приговор чрезмерно суровым. Указывает, что ее подзащитный признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, работал, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Полагает, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дегтярева А.Н. полагает, что обжалуемое решение изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в добровольной выдаче части похищенного имущества, и, как следствие, частичное возмещение ущерба, полное признание вины, то есть и те обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб.

Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, того обстоятельства, что новые умышленные преступления против собственности совершены им в период непогашенных судимостей также за умышленные, в том числе тяжкие преступления, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, наличие малолетнего ребенка у виновного, было учтено судом наряду с другими в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для повторного его учета при назначении наказания, не имеется.

Ссылка на возможность только у осужденного оплаты счетов по коммунальным платежам, которые его супруга самостоятельно оплачивать не в состоянии, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенных осужденным преступлений и его личностью.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и не были бы учтены при назначении наказания, в апелляционных жалобах не содержится.

Что касается утверждения осужденного о назначенном ему сроке наказания, то определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 4 месяцев лишения свободы).

Кроме того, поскольку Шехонским С.Ю. совершено не одно, а пять умышленных преступлений против собственности, то на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено в строгом соответствии с уголовным законодательством, и к тому же путем частичного, а не полного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, как и считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел повода для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, либо менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Шехонского С.Ю. установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 4 сентября 2019 года в отношении Шехонского Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Звездиной А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий