Решение по делу № 22-837/2020 от 24.01.2020

Судья Кокшова М.В.                                    

Дело № 22-837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Тропака А.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Тропака А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года, которым

Тропаку Алексею Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

20 февраля 2007 года Центральным районным судом г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года, 7 декабря 2018 года, постановлением Пермского краевого суда от 12 июля 2018 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Тропака А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Орловой Э.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тропак А.В., отбывающий наказание в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тропак А.В., не соглашаясь с решением суда, считает его принятым без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года, а именно - судом, по мнению автора жалобы, не соблюден регламент судебного заседания, в постановлении не указаны сведения об отношении осужденного к труду и учебе, решение суда основано на непредусмотренных законом обстоятельствах, таких как наличие взысканий, нахождение на профилактическом учете. Кроме того полагает, что суд дискриминировал его по признаку принадлежности к социальной группе. Считает суждение суда о том, что поведение осужденных подлежит ежеквартальной оценке администрацией исправительного учреждения надуманным, ничем не подтвержденным. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию установленного законом срока.

Однако само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для положительного решения данного вопроса, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Из представленных материалов дела следует, что Тропак А.В. отбыл необходимую часть наказания, которая предоставляет право осужденному на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в исправительных учреждениях, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности изменения Тропаку А.В. вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, осужденный прибыл в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 4 апреля 2017 года, с этого же дня состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к побегу; 11 июля 2017 года переведен на обычные условия отбывания наказания, с 9 июля 2018 года - на облегченные условия; в период с 24 ноября 2017 года до 23 февраля 2018 года был трудоустроен; за период отбывания наказания обучался, получил шесть рабочих профессий; взаимоотношения строит с осужденными положительной направленности, участвует в общественной жизни отряда; вместе с тем, по результатам мероприятий воспитательного характера свое поведение в лучшую сторону не пересмотрел, правильные выводы для себя делает не всегда, поведение не стабильно, нуждается в контроле со стороны исправительного учреждения.

Администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения не поддержано.

Из справки о поощрениях и взысканиях установлено, что, отбывая наказание с 3 декабря 2001 года, Тропак А.В. до 2010 года, а также в 2016 и 2018 годах администрацией исправительного учреждения не поощрялся, начиная с 2010 года поощрялся не стабильно, наряду с получением 21 поощрения допустил 26 взысканий, в том числе с водворением в штрафной изолятор и карцер, в 2007 и 2016 годах осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Последние два взыскания в виде выговора, полученные осужденным в октябре и ноябре 2019 года в виде выговоров, являются действующими.

Указанные обстоятельства в совокупности с посредственной характеристикой свидетельствуют о нестабильности поведения Тропака А.В. за весь период отбывания наказания и недобросовестном отношении осужденного к исполнению назначенного наказания, а потому судом правомерно положены в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Каких-либо оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, содержащимся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства Тропака А.В. как его поведению за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, судом дана полная и всесторонняя оценка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования закона, регламентирующие вопросы порядка и оснований перевода осужденных в колонию-поселение, во взаимосвязи с данными о личности Тропака А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целом его поведение не дает суду достаточных оснований для удовлетворения в настоящее время заявленного им ходатайства о переводе в колонию-поселение, поскольку является преждевременным. Вывод суда надлежащим образом мотивирован, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы осужденного о дискриминации, допущенной судом при рассмотрении его ходатайства, о нарушении судом регламента судебного заседания, опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания, а потому отвергаются судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что при поступлении ходатайства осужденного судом были запрошены и представлены администрацией исправительного учреждения материалы, необходимые для разрешения поставленного перед судом вопроса. В ходе производства по делу было обеспечено своевременное извещение осужденного о времени и месте рассмотрения ходатайства, участие осужденного в судебном заседании. Материалы и личное дело исследованы судом с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности и равноправия, заявленные осужденным ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных материалах дела, действующем законодательстве.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года в отношении Тропака Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись