Решение по делу № 2-4/2020 от 20.03.2017

Дело № 2-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре     Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой М.А. к Егоровой Г.В., Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на дачный дом, признании договора дарения недействительным, по встречному иску Егоровой Г.В. к Филимоновой М.А., Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на дачный дом,

установил:

Филимонова М.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Егоровой Г.В. о признании права собственности на дачный дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, признании договора дарения от <дата>, заключенного между Филимоновой М.А. и Егоровой Г.В. ничтожным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что <дата> заключен договор дарения между Филимоновой М.А. и Егоровой Г.В., по условиям которого Филимонова М.А. подарила Егоровой Г.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. От имени Филимоновой М.А. по доверенности от <дата> действовал <данные изъяты> При заключении договора дарения земельного участка на данном участке находилось и находится в настоящее время строение – дачный домик из кирпича. В настоящее время это двухэтажный дом (второй этаж – мансарда). На первом этаже одна комната площадью 30 кв.м, на втором этаже одна комната, к дому пристроена кирпичная веранда, для отопления имеется печь. В 2001 году в дом было проведено электричество, в 2007-2008 г.г. - природный газ. Таким образом, к моменту отчуждения земельного участка в пользу Егоровой Г.В., на земельном участке находилось строение в виде кирпичного двухэтажного дачного домика и отчуждение земельного участка без домика было запрещено (недопустимо) законом – ч.4 ст.35 ЗК РФ, п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ (т.1 л.д.161, 195-200).

Егорова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Филимоновой М.А. о признании права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по правилам ст.222 ГК РФ. В обоснование иска указала, что на момент совершения сделки право собственности Филимоновой М.А. на садовый дом не было оформлено, в эксплуатацию объект не сдавался, в государственные органы на предмет установления соответствия строения нормам действующего законодательства она не обращалась. Истица, являясь по договору дарения от <дата>, собственником земельного участка, вправе требовать признания за ней права собственности на садовый дом (т.4 л.д.20).

В судебном заседании Филимонова М.А., ее представитель Петрохалкина А.И. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что Егорова Г.В. злоупотребила правом, приняв в дар земельный участок без находящегося на нем объекта недвижимости. Отчуждение земельного участка без садового домика противоречит положениям ч.4 ст.35 ЗК РФ, п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку договор дарения земельного участка является ничтожной сделкой. Полагают, что срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности сделки Филимоновой М.А. не пропущен, в случае признания сделки оспоримой указали, что срок пропущен истицей по уважительной причине, поскольку после перенесенной травмы она длительное время находилась на лечении и не имела возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик по первоначальному истку (истец по встречному иску) Егорова Г.В., ее представитель Смарагдова Е.А. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, суду пояснили, что права на садовый домик не были зарегистрированы за Филимоновой М.А., в связи с чем об отчуждении объекта не указано в договоре дарения. Однако Филимонова М.А. знала о нахождении садового дома на земельном участке, подарила земельный участок Егоровой Г.В. вместе с домиком, передала ей от дома ключи. После совершения сделки истица интерес к принадлежащему ей ранее имуществу не проявляла, оплату коммунальных платежей осуществляла Егорова Г.В. Считают, что истицей пропущен срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки, который составляет один год.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Управление Росреестра по Смоленской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.4, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что <дата> Филимонова М.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя <данные изъяты>. с поручением подарить Егоровой Г.В. земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № <номер> (л.д.6 том 1, л.д. 81 т.2).

<дата> <данные изъяты>., действующий от имени Филимоновой М.А. по доверенности от <дата>, заключил с Егоровой Г.В. договор дарения земельного участка, площадью 1950 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № <номер>, который <дата> был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д.7-8 том 1, л.д. 82 т.2).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером № <номер> расположен садовый домик. Строительство садового дома было завершено после возведения пристройки в 1996 году. Земельный участок, на котором он расположен, имеет вид разрешенного использования для садоводства и огородничества.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, в редакции действующей на момент возведения дачного дома, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений ст. 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действующих в период возведения спорного объекта, для строительства садового дома получение разрешения на строительство не требовалось, поскольку он не отнесет к архитектурному объекту, строительство данного объекта влечет за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Таким образом, оснований считать, что спорный садовый дом является самовольной постройкой, не имеется.

Оспаривая договор дарения, истица Филимонова М.А. указала на нарушение требований ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ при его заключении, поскольку отчуждение земельного участка осуществлено без находящегося на нем дачного домика. Являясь собственником дачного дома, она не имеет возможности пользоваться им по назначению.

В п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения от 23.03.2015) установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Исходя из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным Филимоновой М.А. требованиям о применении последствий ничтожности сделки на момент предъявления иска – 20.03.2017 не истек.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, а также правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Из материалов дела следует, что на основании государственного акта на право собственности на землю <данные изъяты> был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,255 гектаров, которому впоследствии присвоен кадастровый № <номер>.

<дата> <данные изъяты> умер (т. 1 л.д. 10).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Филимонова М.А. отказывается от исковых требований к <данные изъяты> о признании недействительным ее отказа от принятия наследства по закону после смерти мужа <данные изъяты>, в том числе на 1\2 доли <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имущество <данные изъяты> выданное <данные изъяты> признании недействительным постановления Главы Миловидовской сельской Администрации Смоленского района от <дата> № <номер>, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № <номер> от <дата>.

За Филимоновой М.А. признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> с кадастровым номером № <номер>, при этом Филимонова М.А. взяла на себя обязательство подарить 1\4 долю в праве собственность на указанный земельный участок внучке <данные изъяты>

<дата> Филимоновой М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Согласно материалам описания земельного участка, выполненного ООО «Землемер» <дата> и подписанного Филимоновой М.А., на указанном земельном участке имеются обременения в виде жилого дома с пристройкой, площадью 50,13 кв.м, нежилого строения, площадью 12,00 кв.м (т.2 л.д. 1-37).

<дата> Филимонова обратилась с заявлением о разделе земельного участка.

В результате раздела образованы земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположены жилой дом с пристройкой и нежилое строение, что подтверждается материалами кадастрового дела (т. 1 л.д. 204-229) и земельный участок с кадастровым номером № <номер> (т. 1 л.д. 230-251).

<дата> осуществлена регистрация права собственности Филимоновой М.А. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № <номер>.

<дата> <данные изъяты> действующий от имени Филимоновой М.А., заключил с Егоровой Г.В. договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № <номер> (том 1, л.д. 7-8), который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Смоленской области.

Таким образом, первоначальным собственником земельного участка являлся <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты> его супруга Филимонова М.А. в установленном порядке отказалась от причитающегося ей наследства, а также отказалась от выдела супружеской доли, вследствие чего права на земельный участок перешли к <данные изъяты>. (дочери <данные изъяты> и Филимоновой М.А.). В последующем при разрешении наследственного спора между <данные изъяты> и Филимоновой М.А. к последней перешло право собственности на земельный участок.

Права на садовый домик после смерти <данные изъяты> за его наследником <данные изъяты>. оформлены не были, свидетельство о праве собственности на указанное имущество ей не выдавалось, в то время как она приобрела права на спорный земельный участок. В последующем при разрешении наследственного спора между <данные изъяты>. и Филимоновой М.А. к последней перешло право собственности на земельный участок. При утверждении судом мирового соглашения не была определена юридическая судьба, находящегося на земельном участке садового дома.

Таким образом, с момента возведения садовый домик не был в установленном порядке зарегистрирован за его правообладателями. При этом указанный объект недвижимости являлся предметом сделок, а его юридическая принадлежность определялась принадлежностью земельного участка, фактически выступая в гражданском обороте как единый объект прав.

Поскольку садовый домик является принадлежностью земельного участка, на котором он расположен, подарив спорный земельный участок, Филимонова М.А. фактически произвела и отчуждение садового домика.

Доказательств того, что волеизъявление Филимоновой М.А. по отчуждению земельного участка не распространялось на расположенный на нем садовый дом, материалы дела не содержат.

Подаренным земельным участком Филимонова М.А. долгое время не пользуется по назначению, не посещает его, не платит за него налоги, не оплачивает услуги за пользование газовым котлом, установленным в садоводом доме, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» (т. 1 л.д. 118-141, т.3 л.д. 23-27), что свидетельствует об отсутствии интереса со стороны истицы в сохранении и использовании данного имущества, как своего собственного.

Таким образом, истцом были совершены действия по фактическому одобрению сделки дарения земельного участка с находящимся на нем садовым домом, что давало основание стороне ответчика полагаться на действительность совершенной сделки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного Филимоновой М.А. иска надлежит отказать.

Довод Филимоновой М.А. о том, что после полученной травмы, а затем длительное время (период реабилитации) она не в полной мере понимала значение своих действий, в подтверждение чему ссылается на показания свидетелей <данные изъяты>, заключение ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П.Сербского» Минздрава России, правового значения не имеется, поскольку основанием настоящего иска не является. Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, Филимоновой М.А. отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по выдаче доверенности от <дата>, при этом основанием заявленного иска являлся довод истицы о том, что она не понимала значение своих действий, а также совершила сделку под влиянием заблуждения и обмана (т.1 л.д. 18-24).

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (абз. 2 ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно экспертному заключению ООО «Параллель» дачный дом является жилым строением для временного проживания без права регистрации, имеет назначение – нежилое, объект соответствует санитарно-эпидемиологическим, градостроительным требованиям, угрозу жизни и здоровью не создает, права третьих лиц не нарушает (т. 3 л.д. 176-308).

Учитывая наличие спора между Филимоновой М.А. и Егоровой Г.В. о правах на садовый домик, при изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о передаче по договору дарения Егоровой Г.В. прав не только на земельный участок, но и на садовый домик, суд считает необходимым осуществить защиту нарушенного права Егоровой Г.В. путем признания за ней права собственности на садовый дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Филимоновой М.А. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом Егоровой Г.В. при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Филимоновой М.А. отказать.

    Исковые требования Егоровой Г.В. удовлетворить.

    Признать за 3 право собственности на садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <номер>, по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Филимоновой М.А. в пользу Егоровой Г.В. в возврат госпошлины 4 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.А.Ермакова