Решение по делу № 2-179/2019 от 03.12.2018

                                                                           Дело № 2-179/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                                             

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                               Н.Н. Захарова,

при секретаре                                                                           Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимура Рашидовича Зиганшина к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Р. Зиганшина обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HondaCivic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.И. Гизетдиновой, автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Х.А.Р. и автомобиля ChevroletCruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.Р. Зиганшина. ДТП произошло по вине Д.И. Гизетдиновой. Гражданская ответственность Д.И. Гизетдиновой застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в осуществлении страховой выплаты. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «СВ-оценка». Согласно отчету №-У-18 стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 345 341 рубль 01 копейка. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости составила 42 400 рублей. За проведение оценок истцом было оплачена сумма в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «НАСКО» была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 387 741 рубль 01 копейка, неустойку в размере 341 212 рублей 08 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей и штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик - представитель АО «НАСКО» настоял на рассмотрении дела по существу ввиду неявки истца и его представителя в судебное заседание и не сообщивших о причинах своей неявки; с исковыми требованиями не согласился, с результатами судебной экспертизы, проведённой ООО «Центр Оценки» согласен; кроме того, просил распределить судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Третьи лица - Д.И. Гизетдинова и Д.Р. Шаймуллин в суд не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля ChevroletCruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HondaCivic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.И. Гизетдиновой, автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Х.А.Р. и автомобиля ChevroletCruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.Р. Зиганшина (л.д.92 - оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновником в данном ДТП была признана Д.И. Гизетдинова.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность Д.И. Гизетдиновой застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 111-115).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты (л.д.120).

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «СВ-оценка».

Согласно отчету № стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 345 341 рубль 01 копейка (л.д.10-47). Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости составила 42 400 рублей (л.д.48-71). За проведение оценок истцом было оплачена сумма в размере 7 000 рублей (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «НАСКО» была направлена претензия (л.д.121-122). Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано (л.д.123).

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом, по ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) соответствуют ли все повреждения на автомобиле ChevroletCruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletCruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

3) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ChevroletCruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на автомобиле ChevroletCruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из выводов синтезирующей части). С учетом результатов исследования по первому вопросу, исследование по второму и третьему вопросам не проводились.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В то же время не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Основываясь на заключении эксперта и других, собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и расположения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом к возмещению в судебном порядке вред не мог быть причинен в результате заявленного происшествия.

На основании вышеизложенного, исковые требования Т.Р. Зиганшина к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 387 741 рубля 01 копейки, неустойки в размере 341 212 рублей 08 копеек, расходов за услуги оценщика в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом удовлетворению не подлежат.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс оценка». Обязанность по оплате экспертизы возложена на АО «НАСКО». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей (л.д.137, 147). Поскольку в удовлетворении исковых требований Т.Р. Зиганшина отказано, то с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей подлежат взысканию с истца Т.Р. Зиганшина в пользу АО «НАСКО».

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимура Рашидовича Зиганшина к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тимура Рашидовича Зиганшина в пользу акционерному обществу «НАСКО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья                                                                                             Н.Н. Захаров