Решение по делу № 2-1873/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-1873/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при помощнике судьи Меньщиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова ФИО13 к ООО УК «Чистый город» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Стариков В.А. обратился к ООО УК «Чистый город», попросив суд (с учетом уточнений): взыскать с ООО УК «Чистый город» в пользу Старикова В.А. в возмещение ущерба 85 786,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 597,76 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта и оплате государственной пошлины в сумме 4 564,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 марта 2019 года у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец обнаружил на припаркованном возле указанного дома автомобиле марки «<данные изъяты>», 1991 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, механические повреждения лобового стекла, капота, скрытые повреждения. Данные повреждения возникли в результате падения снега со льдом с крыши <адрес> в <адрес>, что подтверждается материалами проверки органов полиции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, составила 92 112,23 руб.. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный вред отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Стариков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Цыганова Н.А., действующая на основании доверенности от 19 марта 2019 года (л.д.34), исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Чистый город», третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.03.2019, около 10 часов 00 минут, Стариков В.В. оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>. Около 11 часов 30 минут на автомобиль с крыши вышеуказанного дома упал кусок льда, который повредил автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства на момент повреждения автомобиля, по состоянию на 6 марта 2019 года собственником данного автомобиля была указана Кирюхина И.А. (л.д.31-33).

Однако 4 марта 2019 года Кирюхина И.А. произвела отчуждение указанного транспортного средства в пользу Старикова В.А., что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между Кирюхиной И.А. (продавец) и Стариковым В.А. (покупатель) (л.д.29)

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Представленный истцом суду договор купли-продажи соответствует вышеуказанным требованиям закона, на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен и не признан недействительным.

Доводы ответчика о том, что истцом указанный автомобиль на момент повреждения не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД МУ МВД России «Бийское», не имеют правового значения, поскольку в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи продавцом автомобиля истцу подтверждается договором купли-продажи, материалами дела, отказного материала (КУСП № 3073 от 06.03.2019 ), из которых следует, что по состоянию на 6 марта 2019 года данным транспортным средством фактически владел и пользовался истец.

При этом законом не предусмотрено в качестве обязательных условий возникновения права собственности на транспортное средство его государственная регистрация в органах ГИБДД, а потому Стариков В.А. является собственником указанного автомобиля с момента исполнения сторонами сделки купли-продажи автомобиля и надлежащим истцом по данному делу.

Согласно пояснениям истца, представителя истца автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения куска льда с крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, изложенные данными лицами, подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела ( (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе рапортом дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» от 06.03.2019 из которого следует, что истец сразу после происшествия обратился в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» с заявлением о повреждении его автомобиля при указанных выше обстоятельствах; объяснениями Старикова В.В., Казанцевой М.А., указавших, что после падения глыбы льда на автомобиле остались куски от разбитого льда и возникли повреждения; протоколом осмотра места происшествия и автомобиля истца от 06.03.2019 с фотографиями, которыми зафиксирован автомобиль с разбившимися кусками льда на капоте и на земле около автомобиля.

Кроме того, судом для определения причин возникновения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Согласно экспертному заключению № 101-19 от 09.08.2019 механизм образования повреждений капота, крышки воздушного фильтра, дворников с механизмами привода и форсунки стеклоомывателя автомобиля заключается в силовом воздействии сверху вниз на переднюю часть автомобиля объемного, «мягкого» и тяжелого объекта, каким мог быть ледяной ком, упавший с крыши дома, соответственно, механизма образования повреждений и их характера (объем, площадь, характеристика наружных повреждений), что в свою очередь устанавливает причину (причинную связь) образования всех перечисленных повреждений данного автомобиля. Повреждения ветрового стекла автомобиля являются следствием эксплуатации и не относятся к исследуемому происшествию, образованы ранее при различных механизмах образования, не соответствующих падению ледяного кома на автомобиль.

В экспертном заключении ООО «СФ «РусЭксперТ» № 47-19-03-31 от 12.03.2019 (акте осмотра транспортного средства от 07.03.2019) указано, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате происшествия получил следующие повреждения: капот, стекло ветровое, тяги стеклоочистителя, форсунка омывателя, корпус воздушного фильтра, что кроме ветрового стекла, соответствует механизму образования повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом и зафиксированных в отказном материале КУСП № 3073 от 06.03.2019.

Таким образом, судом установлено, что причиной повреждений, обнаруженных на автомобиле, является падение куска льда на капот автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, которым предусмотрено, что общее имущество, включая крышу, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Чистый город»(л.д.76-89).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. (п. 2, пп. 4.6.1.23).

Таким образом, согласно положениям выше приведенного нормативного акта, обязанность контроля над своевременной очисткой от снега и (или) льда с кровли многоквартирного дома возлагается на обслуживающую этот дом организацию.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ также предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из представленных суду фотографий, истец припарковал автомобиль в соответствии с п. 12.1. Правил дорожного движения РФ на проезжей части у края проезжей части.

Согласно представленным фотографиям, вопреки доводам представителя ответчика и свидетеля ФИО5, изложенным в судебном заседании, территория, на которой был припаркован автомобиль, не имеет какого-либо ограждения, знаков, запрещающих парковку на указанной территории либо знаков или надписей, предупреждающих о сходе снега.

В данном случае при парковке истцом автомобиля каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, которые состояли бы в причинной связи с повреждением автомобиля, не установлено, как и не установлено в действиях истца грубой неосторожности, поскольку оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения льда на автомобиль при выборе места для парковки, не имеется, тогда как при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием многоквартирного дома, падение льда с крыши дома было бы исключено.

Представленный ответчиком акт выполненных работ по очистке кровли дома от снега от 27.02.2019 не освобождает управляющую организацию от возмещения истцу вреда, поскольку факт ненадлежащего содержания многоквартирного дома подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик несет обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного повреждением его автомобиля.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 85 786,96 руб., с учетом износа – 29 339,94 руб. (л.д.152).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, реальная стоимость ущерба, причиненного истцу, должна определяться с учетом вышеуказанных положений без учета износа на заменяемые детали.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного вреда стоимости ремонта в размере 85 786,96 руб., определенной без учета износа на заменяемые детали, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 03.10.2019 в сумме 3 597,76 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Соглашение между сторонами о возмещении вреда не достигнуто, в связи с чем, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, могут быть начислены только со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение причиненного вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 964,00 руб..

Истцом были предъявлены требования (с учетом уточнений) на сумму 89 384,72 руб., государственная пошлина при данной цене иска составит 2 881,54 руб..

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме 1 600,00 руб.

Следовательно, расходы истца по заявленным требованиям составляют 4 481,54 руб. (2 881,54 руб. +1 600,00 руб.).

Требования истца удовлетворены на сумму 85 786,96 руб., что составляет 95,97 % от цены иска.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 300,93 руб. (95,97 % от 4 481,54 руб.).

Кроме того, определением Бийского городского суда от 24.05.2019 года по ходатайству ответчика для определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Стоимость экспертизы составила 14 000,00 руб..

В силу ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении причиненного вреда, для определения размера которого судом была назначена экспертиза, удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, удовлетворены в полном объеме, обязанность по оплате стоимости экспертизы несет ответчик также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старикова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Чистый город» в пользу Старикова ФИО15 в возмещение ущерба 85 786,96 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта и оплате государственной пошлины в сумме 4 564,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Чистый город» в пользу ООО «ЭКСКОМ» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.Г. Елясова