Решение по делу № 22-2179/2019 от 25.07.2019

    Дело № 22-2179                                                                                судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    21 августа 2019 года     г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,

осужденного Долгобородова А.С.,

адвоката Никольской И.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 222047 от 14 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Обуховой Е.А. в интересах осужденного Долгобородова А.С. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 11 июня 2019 года, которым

Долгобородов Алексей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 11 июня 2019 года. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Долгобородова А.С. под стражей по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката Обуховой Е.А. в защиту интересов осужденного, выслушав выступления осужденного Долгобородова А.С. и адвоката Никольской И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить и смягчить осужденному наказание, прокурора Турчевой В.А., полагавшей приговор в отношении Долгобородова А.С. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору Долгобородов А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Т.1, совершенную из одежды потерпевшего, причинив ущерб на сумму 938 рублей.

Преступление совершено 31 января 2019 года на остановке общественного транспорта №, расположенной недалеко от здания железнодорожного вокзала по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Некрасова, <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Обухова Е.А. считает приговор в отношении Долгобородова А.С. незаконным ввиду его несправедливости, неправильного применения судом уголовного закона, нарушений уголовно – процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает назначенное осужденному Долгобородову А.С. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на то, что осужденный ранее не судим, а санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает иные, более мягкие чем лишение свободы виды наказания, указывает, что суд необоснованно назначил Долгобородову А.С. наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, не мотивировав свои выводы.

Считает, что при назначении осужденному наказания судом не принято во внимание волеизъявление осужденного, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было рассмотрено в общем порядке ввиду возражений государственного обвинителя; суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в сообщении неизвестных следователю данных о месте, времени и других обстоятельствах распоряжения им похищенным телефоном, что способствовало установлению следствием лица, приобретшего у осужденного похищенный телефон, места нахождения имущества и полного возмещения причиненного ущерба потерпевшему. Суд также не учел того, что только признательные показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления и сотрудничество с правоохранительными органами способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Утверждает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ; необоснованно не отнесся критически к характеристике УУП в части сведений о привлечении Долгобородова А.С. к уголовной ответственности и незаконно упомянул об этом в приговоре; не учел мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Считает, что суд вопреки требованиям закона назначил Долгобородову А.С. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима; ошибочно учел при этом отсутствие у осужденного собственного жилья, регистрации по месту жительства, а также официального трудоустройства. Считает, что в соответствии с требованиями закона осужденному должно быть назначено отбывание наказания в колонии – поселении.

Просит назначить осужденному Долгобородову А.С. менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Дегтерева С.А. находит приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 11 июня 2019 года в отношении Долгобородова А.С. законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что приговор постановлен в соответствии с нормами материального и процессуального права, в судебном заседании вина Долгобородова А.С. доказана, назначенное ему наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления и его личности. Просит приговор в отношении Долгобородова А.С. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Долгобородова А.С. в совершении кражи имущества Т.1 из его одежды при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства сам осужденный указал, что вину в совершении преступления при установленных следствием обстоятельствах признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания на следствии, из которых следует, что находясь на конечной остановке маршрутных транспортных средств, расположенной около ж\д вокзала г.Ефремова вытащил у спящего Труфанова из нагрудного левого кармана рубашки мобильный телефон в корпусе черного цвета, который затем продал водителю автомашины, которая остановилась возле остановки, за 500 рублей. Сим-карты он выбросил.

Указанные показания осужденного суд обоснованно признал достоверными, правильно указав, что они подтверждаются совокупностью иных исследованных им доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Т.2 следует, что в вечернее время суток он со своим знакомым Долгобородовым А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к автобусной остановке, расположенной рядом с железнодорожным вокзалом г.Ефремова, где уснул. Проснувшись, обнаружил, что у него пропал мобильный телефон производства фирмы «FLY», который находился у него в кармане надетой на нем рубашки, его куртка была наполовину расстегнута, Долгобородова рядом не было. Он заподозрил, что кражу телефона совершил Долгобородов и обратился позже в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Т., 31 января 2019 года она примерно в 20 часов 20 минут звонила на номер мобильного телефона производства фирмы «FLY» своему сыну Т.2, но он был отключен. Пришедший в этот же день домой в 23 часа 30 минут сын рассказал ей, что мобильный телефон у него украли.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что 31 января 2019 года в вечернее время он находился в своем автомобиле на конечной остановке маршрутного транспорта № возле железнодорожного вокзала. Там же находись двое мужчин: один сидел на лавочке в остановке, второй ходил вокруг него. В какой-то момент второй мужчина подошел к его (свидетеля) машине и показал ему мобильный телефон в корпусе черного цвета производства фирмы «FLY» и предложил его купить, пояснив, что телефон принадлежит ему. Он приобрел этот телефон у мужчины за 500 рублей, сим-карты из этого телефона вернул мужчине, который вернулся на остановку и выбросил сим –карты. В марте указанный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Суд правильно признал, что кроме приведенных доказательств, вина Долгобородова А.С. также подтверждается собранными в деле письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия от 6 февраля 2019 года, от 18 апреля 2019 года, от 4 февраля 2019 года (л.д. <данные изъяты>), протоколом выемки у Т.2 кассового чека на мобильный телефон производства фирмы «FLY» (л.д.121-123 т.1), протоколом осмотра коробки от мобильного телефона производства фирмы «FLY» и кассового чека на его приобретение (л.д.<данные изъяты>), протоколом выемки указанного телефона у свидетеля Ф. (л.д.<данные изъяты>) и протоколом его осмотра (л.д.<данные изъяты>), а также заключением эксперта № о том, что стоимость похищенного телефона составляет 938 рублей (л.д.<данные изъяты>) и протоколом проверки показаний на месте с участием Долгобородова А.С. (л.д.<данные изъяты>).

Все представленные суду доказательства исследованы и проверены им в установленном ст.87 УПК РФ порядке с соблюдением положений ст.ст.15, 240 УПК РФ.

Проанализировав каждое из указанных доказательств, и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд сделал правильный вывод о том, что их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания Долгобородова А.С. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную судом в приговоре оценку доказательств отвечающей требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Выводы суда основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, суд законно сослался в приговоре на показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания оглашены с соблюдением положений ст.ст.276, 281 УПК РФ с согласия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Долгобородовым А.С. преступного деяния, суд дал его действиям верную юридическую оценку, квалифицировав их по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, что фактически не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе и осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и о нарушении судом положений уголовного закона при его назначении - своего подтверждения не нашли.

Назначая Долгобородову А.С. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности, в том числе: что он состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>», не имеет постоянной или временной регистрации на территории Российской Федерации, не имеет собственного жилья и проживает у знакомых, официально не трудоустроен, но подрабатывает грузчиком без оформления трудовых отношений, на учете в военном комиссариате г.Ефремова, Ефремовского и Каменского районов и на учете у врача-психиатра не состоит.

Суд признал смягчающими наказание Долгобородова А.С. обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного расследования информации, имеющей значение для дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы адвоката, все перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, суд в должной мере учел при назначении ему наказания.

Вывод суда о необходимости назначения Долгобородову А.С. наказания в виде лишения свободы убедительно мотивирован в приговоре. То обстоятельство, что осужденный ранее не судим и санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает иные, более мягкие виды наказаний, не является безусловным основанием для признания указанного вывода суда незаконным и необоснованным. Вопреки утверждению защитника в жалобе, наказание Долгобородову А.С. назначено судом с применением ч.1 ст.62 УК РФ, о чем содержится указание в описательно-мотивировочной части приговора. Отсутствие ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ в резолютивной части приговора не является нарушением закона и не влечет изменения приговора и смягчения наказания осужденному.

Ссылка адвоката на то, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, также не является основанием для смягчения назначенного ему судом наказания; суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание им вины и его раскаяние в содеянном, и учел эти обстоятельства при назначении вида и размера наказания.

Довод апелляционной жалобы о признании смягчающим наказание Долгобородова А.С. предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства - активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем - удовлетворению не подлежит. Из материалов уголовного дела усматривается, что местонахождение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона, похищенного осужденным, а также свидетеля Ф., приобретшего у осужденного этот телефон, были установлены сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий (л.д<данные изъяты>).

Поскольку осужденный не имеет постоянной или временной регистрации на территории Российской Федерации, не имеет собственного жилья и проживает у знакомых, официально не трудоустроен, суд обоснованно принял во внимание характеристику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Ефремовский». Изложенные в ней сведения о том, что он привлекался к административной ответственности, подтверждаются материалами уголовного дела (л.д<данные изъяты>), при этом, согласно приговору, судом установлено, что Долгобородов А.С. ранее не судим.

Вопреки утверждению защитника, суд учел мнение потерпевшего и его законного представителя, просивших проявить снисхождение к осужденному, о чем указал в приговоре.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Указанные требования закона судом не нарушены, назначая Долгобородову А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к такому решению. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд также в соответствии с положениями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ рассмотрел вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвинялся Долгобородов А.С., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и таких оснований не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит назначенное судом Долгобородову А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и не усматривает оснований для его смягчения, в том числе назначения наказания, не связанного с лишением свободы и изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.299, 304,307, 308 УПК РФ, положения ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, им учтены; существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания – приговор не содержит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Долгобородова А.С. законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 11 июня 2019 года в отношении Долгобородова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Обуховой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                (подпись)                    Е.А.Сахарова

Копия верна.

Судья                                                                                                  Е.А.Сахарова