Решение по делу № 2-2419/2019 от 18.07.2019

Отметка об исполнении решения          дело № 2-2419/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием представителя истца Шмелевой Л.А. – Петрова В.Н., действующего на основании доверенности от 30.07.2019, ответчика Королевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелевой Л.А. к Королевой (Тихоновой) С.А., Тихонову Д.В., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств выплаченных поручителем в счет погашения задолженности по кредиту, судебных расходов

     УСТАНОВИЛ:

Шмелева Л.А. обратилась в суд с иском к Королевой <данные изъяты>) С.А., Тихонову Д.В. третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств выплаченных поручителем в счет погашения задолженности по кредиту, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований истец указала следующее. 27.05.2009 г. Тихонов Д.В. и Королева (<данные изъяты>) С.А. (далее Ответчики) заключили с Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № о доставлении кредита на приобретение 2-х комнатной квартиры, по адресу <адрес>. Истец Шмелева Л.А., являясь матерью Королевой (ФИО15 С.А. выступила Поручителем по данному кредитному договору, договор поручительства № В связи с тем, что ответчики не смогли погашать кредитные обязательства, Шмелева Л.А. как Поручитель с 18.05.2012 г. гасила кредит. Кредит был погашен мной в полном объеме в июне 2017 года. Всего было выплачено Банку 1 268 967, 94 руб., из них в счет погашения основного долга 855136,59 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 413 831, 35 руб. Следовательно, истец как поручитель по кредитному договору, исполнивший обязательства за основных заёмщиков имеет право требования с Ответчиков выплаченной Банку суммы в размере 1 268 967,94 руб. Обращения истца к ответчикам о возврате уплаченной суммы кредита, оставлены без удовлетворения. При подаче искового заявления Шмелевой Л.А. оплачена государственная пошлина в размере 14 545 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Для защиты своих прав, для анализа дела и для составления искового заявления ввиду отсутствия у истца соответствующих знаний, Шмелева Л.А. обратилась к Индивидуальному предпринимателю в Петрову В.Н., стоимость услуг которого составила 15 000 руб., что является судебными расходами по настоящему делу и подтверждается квитанцией об оплате. Шмелева Л.А. просит суд со ссылкой на ст. 365 ГК РФ взыскать солидарно с Королевой С.А. и Тихонова Д.В., задолженность в размере 1 268 967, 94 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 545 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

.

В судебном заседании истец Шмелева Л.А. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Шмелевой Л.А. – Петров В.Н., действующий на основании доверенности от 13.07.2019 года в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Шмелевой Л.А. в полном объеме и просил удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик Королева С.А. исковые требования Шмелевой Л.А. признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что действительно с 2012 года кредит оплачивала Шмелева Л.А., так как у самой Королевой С.А. денежных средств на оплату кредита не было, а Тихонов Д.В. отказался оплачивать кредит, мотивируя тем, что ему данная квартира не нужна.

В судебном заседании ответчик Тихонов Д.В. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №) по адресу указанному в адресной справке от 24.07.2019 года (л.д. 52): <адрес>. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствии не подавал. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Тихонова Д.В.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 27 мая 2009 года между ОАО "Сбербанк России" (прежнее наименование ПАО Сбербанк) и созаемщиками: Тихоновым Дмитрием Владимировичем и Тихоновой Светланой Александровной был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе "Молодая семья" в сумме 1200000 рублей под 15,75% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Кредит предоставлялся на срок по 26 мая 2019 года. В соответствии с условиями названного кредитного договора созаемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами. Факт выдачи кредита сторонами не оспаривается.

Обязательство созаемщиков было обеспечено, в том числе, договором поручительства № от 27 мая 2009 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и истцом Шмелевой Л.А. (матерью созаемщика Королевой (<данные изъяты>) С.А.) (л.д.12). Согласно условиям этого договора, № приняла на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору № от 27.05.2009 г.

В силу правил пункта 1 статьи 322, статьи 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 361, пунктам 1, 2 статьи 363, пункту 1 статьи 365 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и начала исполнения договора поручительства № от 27 мая 2009 года), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение взятых на себя обязательств Тихонов Д.В. и Королева (ФИО21) С.А. не осуществляла платежи в счет погашения задолженности, согласно графика погашения кредита и прекратила оплачивать проценты.

Истцом в материалы дела предоставлены копии первичных платежных документов (оригиналы обозревались в судебном заседании), подтверждающих, что с 2012 по 2017 год Шмелева Л.А. производила выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2009 года заключенному между ОАО "Сбербанк России" (прежнее наименование ПАО Сбербанк) и созаемщиками: Тихоновым Д.В. и Королевой С.А.

Всего достоверно установлено, что Шмелевой Л.А. внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2009 года1159992 руб. 75 коп. Часть чеков суд не может принять как платежи поступившие от Шмелевой Л.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2009 года поскольку вносителем денежных средств указаны иные лица, либо не указано, что денежные средства вносятся в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2009 года ( чек-ордер от 17.02.2013 г. (л.д.18); чек-ордер от17.01.2013 года (л.д. 19), чек-ордер от 18.07.2012 года (л.д.20), чек-ордер от 16.06.2012 года (л.д.20), чек-ордер от 18.05.2012 г. (л.д.20); чек-ордер от 16.08.2012 года (л.д.21), чек-ордер от 17.12.2014 г. (л.д.23), чек-ордер от 09.02.2015 г. (л.д.29), чек-ордер от 06.03.2015 г. (л.д.29).

При разрешении исковых требований Шмелевой Л.А. суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Шмелевой Л.А. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора, поэтому она вправе взыскать уплаченную сумму с заемщиков Королевой ФИО28) С.А. и Тихонова Д.В. солидарно 1159992 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат чек-ордер от 16.07.2019 об уплате истцом госпошлины в сумме 14545 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 13999 руб. 96 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Интересы Шмелевой Л.А. в суде первой инстанции представлял Петров В.Н. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается Договором № от 10.07.2019 года, на обратной стороне которого имеется расписка о получении Петровым В.Н. от Шмелевой Л.А. денежных средств в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д.46).

Рассматривая требование Шмелевой Л.А. о взыскании с Королевой (ФИО29) С.А. и Тихонова Д.В. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, размера удовлетворенных требований и приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с Королевой (<данные изъяты>) С.А. и Тихонова Д.В. пользу Шмелевой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб. 00 коп., полагая, что данный размер расходов является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шмелевой Л.А. к Королевой С.А., Тихонову Д.В. третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств выплаченных поручителем в счет погашения задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Королевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженке <адрес> и Тихонова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Шмелевой Л.А. денежные средства выплаченные поручителем в счет погашения задолженности по кредиту в размере 1159992 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13999 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 1188992 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 сентября 2019 года.

Судья:                 Е.А. Цуканова