Решение по делу № 2-2140/2017 от 11.09.2017

Дело №2-2140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Валеевой Р.К.,

с участием представителя истца Канафеевой Е.Р. по доверенности, представителя ответчика Щитовой У.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кимирилова Алексея Ивановича к ООО «Национальная Страховая группа – Росэнерго» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кимирилов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Национальная Страховая группа – Росэнерго» о защите прав потребителя, указывая, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновником в ДТП является водитель Титов Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «НСГ Росэнерго», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ... он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком письмо получено ..., от ответчика какого-либо ответа не получил, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №...; №... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 69600 рублей, утрата товарной стоимости 12279 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 17000 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 81879 рублей. ... направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ... Сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена. Действиями ответчика причинен материальный вред, поскольку был лишен возможности возмещения вреда от ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с невыплатой страхового возмещения причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. В связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав потребителя, со стороны страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40939,50 рублей. За услуги представителя уплачены 10000 рублей, а также за выдачу нотариальной доверенности в размере 1800 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. С заявлением к ответчику он обратился ..., соответственно страховая сумма в полном объеме должна быть выплачена до ... включительно. В связи с этим неустойку считает с ... по ... (на момент составления иска) в размере 13100,64 рублей. Также им понесены почтовые расходы 1593 рублей. Просит взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в его пользу страховое возмещение в сумме 81879 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 рублей, штраф в размере 40939,50 рублей, неустойку за несоблюдение требований потребителя, начиная с ... по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг юриста 10000 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы на нотариуса 1800 рублей, почтовые расходы 1593 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с проведенной судебной экспертизой, снизив размер страхового возмещения до 11708 рублей, штраф до 5854 рублей, моральный вред до 1000 рублей, определив неустойку на день вынесения решения суда начиная с ... по ... в размере 11708 рублей.

В судебное заседание истец Кимирилов А.И. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Канафеева Е.Р., действующая по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Кимирилова А.И. страховое возмещение в сумме 11708 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 рублей, штраф в размере 5854 рубля, неустойку за несоблюдение требований потребителя, начиная с ... по ... в размере 11708 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1800 рублей, почтовые расходы 1593 рублей.

Представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» Щитова У.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что выплата страхового возмещения истцу не производилась по причине несоответствия комплекса заявленных повреждений автомобиля ..., г/н №..., обстоятельствам ДТП от ... Полагает невозможным положить в основу решения суда заключение эксперта от ..., поскольку заключение является недостоверным, экспертом не исследован механизм ДТП, не использованы методы транспортной трасологии, не указано какие именно повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС произведен с нарушением методики, выводы основаны на ошибочных суждениях эксперта. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Титов Е.В., Кимирилова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ... №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от ... №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Пункт 18 указанной статьи предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 20 указанной статьи страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/н №..., под управлением водителя Титова Е.В., и ..., г/н №..., под управлением водителя Кимириловой С.З., принадлежащего Кимирилову А.И.

Автомобилю ..., г/н №... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении от ...

В паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации собственником автомобиля ..., г/н №... значится Кимирилов А.И.

Из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ... следует, что автомобиль ..., г/н №... в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: передний бампер, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, возможно скрытые дефекты.

Гражданская ответственность Титова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №..., что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ..., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ООО «НСГ Росэнерго», как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Титова Е.В., возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

... истец направил заявление в ООО НСГ «Росэнерго» и пакет документов для получения страхового возмещения, которые были получены ответчиком ...

Также представителем истца Боровлевым С.В. ... в адрес страховой компании направлено извещение о произведении ... независимой оценки автомобиля ..., г/н №... по адресу: ..., которое было получено ответчиком ...

Из акта осмотра транспортного средства от ... видно, что при осмотре транспортного средства представитель страховой компании не присутствовал, присутствовала представитель истца Канафеева Е.Р.

Стоимость услуг эксперта, согласно представленных квитанций ИП ФИО1 №... серия №... от ... и №... серия №... от ... составила 19000 рублей (12000 рублей за экспертное заключение №... и 7000 рублей за отчет №...).

... представителем Кимирилова А.И. в адрес ООО «НСГ Росэнерго» направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, согласно экспертного заключения от ..., оригинал отчета и квитанцию оценщика, данная претензия ответчиком получена ...

Претензия ответчиком осталась без рассмотрения, выплата суммы страхового возмещения не произведена, изложенное не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В свою очередь, страховой компанией проведена автотехническая экспертиза транспортного средства у ИП ФИО2

Согласно заключению специалиста №... от ... весь комплекс заявленных повреждений автомобиля ..., г/н №..., по своему характеру, локализации и направлению следообразования противоречит описанию следообразующего объекта в виде передней правовой боковой части автомобиля ... и не мог быть образован в обстоятельствах ДТП от ...

С учетом экспертного заключения №... страховой компанией ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Кимирилову А.И. отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты.

По ходатайству представителя ответчика определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Судебный эксперт»

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... повреждения транспортного средства ..., г/н №..., указанные в исследовательской части экспертного заключения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., произошедшего по адресу: ..., между автомобилями ..., г/н №... и ..., г/н №.... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №..., с учетом износа на дату ДТП от ... составляет 3424 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства ..., г/н №..., составляет 8284 рублей.

При этом эксперт указал, что после рассмотрения реконструкции ДТП и изучения повреждений автомобилей из справки о ДТП следует, что между автомобилями произошло попутное, параллельное, скользящее столкновение. Не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения переднего бампера, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла. Повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера и заднего левого крыла соответствуют данному ДТП, а остальные повреждения автомобиля ... имеют разные направления и по своему характеру и локализации противоречат описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде передней правой и боковой части автомобиля ... в обстоятельства ДТП от ... Задний бампер имеет два следа, к данному ДТП можно отнести только повреждение его лакокрасочного покрытия и повреждения лакокрасочного покрытия левого заднего крыла.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №... от ... и №... от ..., заключению специалиста ИП Безбородова №... от ... не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку данные экспертизы не являются судебными.

Экспертное заключение ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... суд принимает как допустимое доказательство по делу, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, основания для сомнений в его правильности, в беспристрастности и необъективности эксперта отсутствуют.

Данное экспертное заключение по мнению суда соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, в том числе в нем отражены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера и левого заднего крыла, которые характерны для попутного, параллельного, скользящего столкновения транспортных средств.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу данное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 3424 рублей, утрата товарной стоимости 8284 рублей.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в его решении от ... №..., утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

При этом суд считает, что размер утраты товарной стоимости автомобиля может превышать размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку проведение отдельных видов работ по устранению повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта ФИО3, данным в судебном заседании, в материалах дела не имелось сведений было ли выплачено УТС по всем повреждениям, имевшимся на автомобиле, в связи с чем эксперт пришел к выводу применить единую методику и рекомендации по судебным экспертам и рассчитал УТС.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ООО НСГ «Росэнерго» возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями подпункта б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ... №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 11708 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа плюс утрата товарной стоимости) считает подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 11708 рублей из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком выплата страхового возмещения не производилась, претензия истца осталась без удовлетворения.

Поскольку ООО «НСГ Росэнерго» не исполнило обязательство по выплате Кимирилову А.И. страхового возмещения в полном объеме, чем нарушило права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки.

Суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом.

Из материалов дела усматривается, что ... ответчик получил от истца заявление о страховой выплате и предоставил соответствующие документы, однако выплату страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок, не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана за период с ... по ... (дата указанная истцом в уточненном иске, то есть за ... дней: 11708 рублей х 1% х ... дней = 12761,72 рублей.

В судебном заседании представителем ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ... №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ... №... «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ... №... «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ... №... «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ... №... «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных материальных последствий просрочкой исполнения обязательства, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 17000 рублей, понесенные им в связи с защитой нарушенного права. При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не было положено в основу решения, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 11708 рублей, 50% от указанной суммы составляет 5854 рублей, которые суд взыскивает в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, учитывая характер причиненных истцу страданий и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оформление доверенности и нотариальное заверение копий документов истцом оплачено нотариусу Куликовой Т.А. 1800 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ....

За отправление ответчику извещений, заявления о выплате страхового возмещения и претензий истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1593 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ...

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности следует, что истец уполномочивает представителя вести гражданское дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности относятся к судебным и подлежат возмещению.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1593 рублей и расходы на услуги нотариуса в размере 1800 рублей.

В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 1121,24 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом была назначена по настоящему делу судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. Ответчиком проведение экспертизы не оплачено, ООО НПО «Судебный эксперт» ходатайствует о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кимирилова Алексея Ивановича к ООО «Национальная Страховая группа – Росэнерго» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая группа – Росэнерго» в пользу Кимирилова Алексея Ивановича страховое возмещение в размере 11708 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 17000 рублей, штраф в размере 5854 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 1593 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая группа – Росэнерго» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 1121,24 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая группа – Росэнерго» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья: Вильданова А.Р.