Решение по делу № 2-62/2013 от 17.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-62/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар                                                             17 января 2013 года

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронищева <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                                            установил:

Пронищев А.Р.  обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании  недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а  также сумм, потраченных на услуги независимого оценщика в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> г. его автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/н <НОМЕР>, причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба ООО «Му-Ар Оценка», согласно заключению которого рыночная стоимость ущерба с учетом износа деталей автомобиля составила - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Просит взыскать с ОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования в связи с установленным производителем сроком гарантии от сквозной коррозии кузова автомобиля в 3 года, просили взыскать невозмещенный материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы, потраченных на услуги независимого оценщика в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Представитель истца по доверенности Хроленко М.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Кузовлев В.А. извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценщик <ФИО2> деформация панели боковины внутренней правой не установлена при первоначальном осмотре, поскольку является скрытым дефектом. На фотографиях видно, что порвано крыло заднее правое, повреждена обивка, деформирована панель боковины внутренней правой, данные повреждения образовались в результате одного ДТП.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт  10 Правил содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причинённого вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс. рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

   Установлено, что Пронищев А.Р. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/н <НОМЕР>.

  <ДАТА> года Кузовлев В.А., управляя а/<ОБЕЗЛИЧЕНО> при выполнении маневра поворота направо, несвоевременно подал указатели поворота, не убедился в безопасности маневра, чем создал помехи другим участникам движения, совершив столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3> 

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от <ДАТА> г., постановлению по делу об административном отношении от <ДАТА> года является Кузовлев В.А.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>). В связи с наступлением страхового случая истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Оценка стоимости ущерба проведена ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу СОАО «Военно-страховая компания» (отчёт <ОБЕЗЛИЧЕНО> года истцу выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта, Пронищев А.Р. обратился в ООО «Му-АР оценка» для проведения независимой оценки. Согласно отчёту <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/н <НОМЕР> с учетом износа деталей автомобиля составила - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., без учета износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно представленному мировому судье заключению-перерасчету ООО «Му-Ар оценка» к отчету <ОБЕЗЛИЧЕНО> по причине изменения гарантии от сквозной коррозии производителя ТС на 3 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей равна <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение ООО «Му-АР оценка», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ; наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Из представленного страховщиком отчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от <ДАТА> года следует, что он составлен в г. Санкт-Петербурге и не понятно по какому региону положены цены в основу расчета.

Так как стоимость ремонта автомашины истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает необходимым довзыскать со страховщика сумму, которая с учётом уже выплаченного страхового возмещения составляет действительный размер расходов, необходимый для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии <ОБЕЗЛИЧЕНО>

    Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг ООО «Му-АР оценка» за проведение экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, согласно чек-ордера и квитанции от <ДАТА> года (л.д. 11), понесенные истцом в связи несогласием с результатами оценки страховой компании,  подлежат возмещению за счет СОАО «ВСК».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в неисполнении ответчиком  своих обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  с  СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Пронищева А.Р. надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей

Размер государственной пошлины за удовлетворенные требования <ОБЕЗЛИЧЕНО>Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования  Пронищева <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Пронищева <ФИО1> сумму недополученного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,

 сумму, потраченную на услуги независимого оценщика, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,

 расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, 

 расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,

 расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,

 компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

 штрафа в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования Городского округа «Сыктывкар» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2013 года.

Мировой судья                                                                    О.Ю. Скаскив