Решение от 27.11.2017 по делу № 02-5555/2017 от 10.07.2017

Судья Рощин О.Л.

Дело № 33-12452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Мищенко О.А.

судей – Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре – Cорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Елмановой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Елманову Елену Васильевны привести жилое помещение, расположенное по адресу: … в соответствие с санитарно-техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения, устранить источники неприятного запаха, а при невозможности их устранения, удалить из квартиры собак, произведя вышеуказанные действия в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Елмановой Елены Васильевны в пользу Аверьяновой Лидии Ивановны, Хадиевой Кадрии Алиуловны, Медведевой Анны Александровны, Назаровой Татьяны Владимировны, Чуриловой Татьяны Константиновны компенсацию морального вреда по 2 000 руб., каждому из истцов.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Аверьянова Л.И., Хадиева К.А., Медведева А.А., Назарова Т.В., Чурилова Т.К. обратились в суд с иском к Елмановой Е.В. о пресечении использования жилого помещения не по назначению, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они проживают в доме по адресу: …. Ответчик Елманова Е.В. является сособственником жилого помещения в этом же доме - кв. 135. Истцы обратились в суд с иском к ответчику о пресечении использования жилого помещения не по назначению, компенсации морального вреда. Свои требования истцы обосновали тем, что ответчик содержит в своей квартире большое количество животных - собак, жилое помещение используется ею не для проживания, а исключительно для пребывания в нем животных. Такое использование жилого помещения в многоквартирном доме нарушает права других лиц, проживающих в доме, из квартиры доносится лай животных и неприятный запах жизнедеятельности животных, который распространяется по всему дому. На неоднократные обращения соседей к Елмановой Е.В. устранить нарушения, Елманова Е.В. не отвечает. У истцов из-за незаконной деятельности по содержанию собак развились различные заболевания. Истцы просят суд обязать ответчика привести жилое помещение в соответствие с санитарно-техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения, устранить источники неприятного запаха, удалить из квартиры собак, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в равных долях.

Истцы Аверьянова Л.И., Хадиева К.А., Медведева А.А. в заседание явились, иск поддержали, иными истцами представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат по ордеру Кухта К.И. иск не признал, пояснил, что в квартире по адресу ответчика
№… по адресу …, действительно содержатся домашние животные -собаки, на животных у нее есть ветеринарные паспорта, она содержит их в чистоте, посторонний запах отсутствует или устраняется ответчиком.

3-и лица ГБУ г. Москвы Жилищник района Зябликово г. Москвы, Мосжилинспекция, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Елманова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Хадиева К.А. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Истцы Медведева А.А., Аверьянова Л.И., Чурилова Т.К., Назарова Т.В., ответчик Елманова Е.В., представители третьих лиц ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово», Мосжилинспекция, ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

От представителя ответчика Елмановой Е.В. адвоката по ордеру Кухта К.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, обсудив указанное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием подтверждения уважительной причины не явки в судебное заседание Елмановой Е.В. и ее представителя.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10, 12, 288, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцы Аверьянова Л.И., Хадиева К.А., Медведева А.А., Назарова Т.В., Чурилова Т.К. проживают в доме по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, дом 55/16, кв. кв. 134, 138, 137, 139, 129 соответственно.

Елманова Е.В. является собственником жилого помещения  - квартиры № 135 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и использует принадлежащее ей помещение не для проживания, а для содержания в нем животных – собак.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, многочисленными комиссионными актами, составленным с участием представителей Управы района Забликово, ГУП ДЕЗ района Зябликово, управляющей организации ГБУ Жилищник, о том, что собственник квартиры 135 Елманова Е.В. доступ в квартиру не предоставила, и что на момент проверок на лестничной площадке выявлено наличие специфического запаха животных и том, что собственнику квартиры 135 Елмановой Е.В. выданы предписание о необходимости постоянного и надлежащего ухода за животными, их содержанием и соблюдением установленных санитарно-гигиенических норм; многочисленными заявлениями и жалобами жильцов дома об угрозе санитарно-эпидемиологической обстановки в жилом доме, о нарушениях прав проживающих в доме лиц.

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что использование жилого помещения не по назначению нарушает права других лиц, проживающих в многоквартирном доме, поскольку вследствие содержания большого количества животных в принадлежащем ответчику жилом помещении многоквартирного дома, в других помещениях дома имеется резкий неприятный запах, нарушается режим тишины и как следствие, нарушается право граждан на отдых.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пресечение действий, нарушающих права истцов, должно выражаться в проведении санитарной обработки жилого помещения, устранении источника неприятного запаха, а при невозможности устранения запаха, удалении из квартиры собак.

Доводы ответчика о недоказанности факта содержания ею большого количество животных с нарушением санитарно-гигиенических норм, отклонены судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам, составленным управляющими и иными организациями.

Доводы ответчика о нарушении ее прав содержать животных в своей квартире, также отклонены судом, поскольку реализация своих прав не должна нарушать права других лиц (ст. 17 Конституции РФ), а недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что использование жилого помещения не по назначению отрицательно воздействует на здоровье и моральное состояние истцов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует характеру допущенных ответчицей нарушений и соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ДГИ г. Москвы письменно предупредить ответчика о возможном выселении, поскольку данный вопрос к компетенции суда не относится.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ на Елмановой Е.В., как собственника жилого помещения, возложена обязанность поддерживать принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем состоянии. Однако, судом было установлено, что в квартире Елмановой Е.В. проживают большое количество собак, из квартиры доносится неприятный запах, имеются многочисленные обращения жителей о нарушении жилищных прав.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №  170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года №  52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 1994 г. №  101 (в ред. от 07 октября 2008 г.) «Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве» и «Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве» настоящие правила распространяются на всех владельцев собак и кошек в г. Москве, обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Указанными правилами предусмотрена возможность содержания животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии). Не разрешается содержать животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях. Собаки, принадлежащие гражданам, подлежат обязательной регистрации, ежегодной перерегистрации и вакцинации, против бешенства начиная с 3-месячного возраста независимо от породы в государственных ветеринарных учреждениях по месту жительства граждан, нахождения предприятий, учреждений и организаций - владельцев животных. Вновь приобретенные животные должны быть зарегистрированы в 2-недельный срок. При регистрации собак владельцу выдается регистрационное удостоверение и его знакомят с настоящими правилами. Владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние дома и прилегающей территории. Запрещается загрязнение собаками подъездов, лестничных клеток, лифтов, а также детских площадок, дорожек тротуаров. Если собака оставила экскременты в этих местах, они должны быть убраны владельцем. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. При выгуле собак и в жилых помещениях владельцы должны обеспечивать тишину - предотвращать лай собак с 23 часов до 7 часов. При гибели животного труп его сдается в ветеринарное учреждение. Запрещается выбрасывать труп павшего животного. Животное может быть изъято у владельца по решению суда или в ином порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством. За несоблюдение настоящих Временных правил владельцы собак и кошек несут ответственность в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Елманова Е.В. обязана провести санитарную обработку жилого помещения, устранении источников неприятного запаха, а при невозможности устранения запаха, удалить из квартиры животных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцами обстоятельства не доказаны, по своему содержанию направлены на переоценку собранных судом доказательств. Установленные судом обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, представленными комиссионными актами, уведомлениями управляющей организации, не доверять которым оснований не имеется. Оценка собранных доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Апелляционная жалоба не содержит указания на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, по своему содержанию выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от  27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалоб░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: