Решение по делу № 12-23/2014 (12-357/2013;) от 28.11.2013

Адм. дело № 12-23/2014

Поступило в суд 28.11.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2014г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Томилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу * на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ** о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ** от **** * привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

    С указанным постановлением * не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность, необоснованность постановления от ****. в виду отсутствия в действиях * состава и события административного правонарушения.

    Также в обоснование жалобы указано, что письменные объяснения с комплектом документов, обосновывающих возражения на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, были переданы государственному инспектору **** однако фактически разбирательство не состоялось, директору * вручено обжалуемое постановление.

    Согласно трудовому договору от **** Дубовик Е.В. состояла в трудовых отношениях с * в должности буфетчицы. В постановлении неверно указано наименование должности.

**** на основании заявления Дубовик Е.В. было подготовлено соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, подготовлен приказ о прекращении трудового договора, в тот же день указанные документы были подписаны Дубовик Е.В., последней выплачена компенсация в связи с расторжением трудового договора, выдана трудовая книжка. Увольнение по инициативе работодателя не имело место быть.

    До **** в адрес транспортной прокуратуры НСО были представлены следующие документы: копия трудового договора, копия приказа о приеме, копия заявления о расторжении трудового договора, копия дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, копия приказа об увольнении, копия трудовой книжки и расписка о ее получении Дубовик Е.В., расходный кассовый ордер о выплате компенсации. Указанные документы не были приняты во внимание при решении вопроса о возбуждении административного дела, привлечении юридического лица к административной ответственности, выводы инспектора ГИТ в НСО противоречат имеющимся в деле доказательствам и опровергаются ими.

    Не исследовав представленные документы, не исследовав обстоятельства по делу, не проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылаясь на доказанность вины и события правонарушения только на основании доказательств, представленных прокуратурой, государственный инспектор, в нарушение ст. 1.5., 24.1, 29.10 КоАП РФ не дал оценку представленным доказательствам и мотивам, по которым опровергнуты указанные доказательства. Нарушений норм трудового законодательства при приеме на работу и увольнении Дубовик Е.В. не имелось. В связи с отсутствием события и состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

    Также в обоснование доводов жалобы указано, что компенсация в размере 30 000 руб. 00 коп., установленной соглашением сторон о расторжении трудового договора, то она не является компенсационной выплатой при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, так как договор расторгнут по соглашению сторон, выплачено **** до обнаружения административным органом признаков административного правонарушения, вынесения обжалуемого постановления.

    Наказание назначено * без учета положений ст. 4.2., 4.1. КоАП РФ, в пределах максимально предусмотренной санкции статьи, что является несправедливым, штраф исчислен неверно. Кроме того, даже при наличии признаков административного правонарушения, * подлежит освобождению от административной ответственности по признакам малозначительности. Срок давности привлечения * к административной ответственности истек, следовательно, дело подлежит прекращению.

    В судебном заседании защитник * Малашенко О.Л., поддержав доводы жалобы, дополнительно указала, что указанных в постановлении нарушений * не допускало, выплаты произведены до даты возбуждения дела об административном правонарушении, все документы выданы на руки Дубовик Е.В. в день расторжения трудового договора, что подтверждается распиской Дубовик Е.В. Расторжение трудового договора произведено по соглашению сторон. На основании вышеизложенного, защитник полагала, что состава и события административного правонарушения не усматривается. Просила суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

     В судебное заседание представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения защитника, исследовав письменные доказательства по делу, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ** от **** * привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о привлечении * к административной ответственности государственный инспектор Государственной инспекции труда в НСО исходил из того, что в нарушение положений ст. 37, 22, 66, 67, 68 ГТК РФ при приеме Дубовик Е.В. на работу по должности бармена интернет –кафе **** * как работодателем не была заведена трудовая книжка на работника, приказ о приеме на работу Дубовик Е.В. не издавался, трудовой договор заключен не был. Также были установлены нарушения ст. 81 ТК РФ, которые заключались в том, что 18.09.2013г. трудовые отношения с Дубовик Е.В. были прекращены по инициативе работодателя * При этом в нарушение требований ст. 84.1, 136,140 ТК РФ приказ об увольнении Дубовик Е.В. не издавался работодателем, расчет при увольнении с Дубовик Е.В. не производился, не была выплачена заработная плата за период с **** выявленные нарушения ущемляют гарантированные законом права Дубовик Е.В. как работника * на своевременную и полную оплату труда. В силу требований закона обязанность по соблюдению требований трудового законодательства, в частности, трудовых прав работников, возложена на работодателя * Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и требуемых законом мер для соблюдения требований трудового законодательства РФ подтверждается материалами прокурорской проверки. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны * надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. Своими действиями (бездействием), выразившимися в нарушении требований трудового законодательства РФ, работодатель – юридическое лицо – * совершило **** административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Суд соглашается с выводами должностного лица, составившего постановление о привлечении * к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в рез., действовавшей на момент составления постановления) нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных * письменных документов, материалов административного дела, возбужденного заместителем Новосибирского транспортного прокурора следует, что **** Новосибирскую транспортную прокуратуру обратилась Дубовик Е.В. с заявлением о нарушении ее трудовых прав работодателем * в части несвоевременной и нерегулярной выплаты заработной платы с **** не оформлении трудовой книжки при приеме на работу, незаконном увольнении, проведенном с нарушением норм трудового законодательства.

Изложенные в заявлении Дубовик Е.В. обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях Кравец Т.В., Кочева М.В., Ленц Н.С., которые пояснили, что Дубовик Е.В. состояла в трудовых отношениях с **** с * была уволена в **** за период трудовых отношений заработная плата ей выплачивалась несвоевременно, при увольнении расчет не произведен. А также подтверждается приказом о приеме на работу Дубовик Е.В., приказом о прекращении трудового договора, копией трудовой книжки, расходным кассовым ордером, а также книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним *

Так, с приказом о приеме и увольнении Дубовик Е.В. была ознакомлена **** т.е. через более чем месяц после увольнения; заявления о приеме на работу Дубовик Е.В. работодатель не представил; заявление на увольнение датировано **** согласно копии трудовой книжки Дубовик Е.В., представленной * основанием для увольнения **** Дубовик Е.В. явился приказ от **** согласно расходному кассовому ордеру от **** заработная плата за ****. Дубовик Е.В. выплачена **** Указанные документы позволяют сделать однозначный вывод о том, что в день увольнения **** соответствующий приказ издан не был, расчет с Дубовик Е.В. произведен не был, в период трудовых отношений имела места невыплата заработной платы, поскольку заработная плата (согласно расходному кассовому ордеру) выплачена лишь **** что противоречит требованиям ТК РФ. Представленный журнал учета трудовых книжек не может являться надлежащим доказательством выдачи трудовой книжки Дубовик Е.В. **** поскольку запись регистрации и выдачи трудовой книжки произведена под номером 29. Ранее выполненные записи с 1 по 28 составлены в хронологии по **** записи о регистрации трудовой книжки Дубовик Е.В. выполнена с нарушением хронологии ни по дате регистрации трудовой книжки, ни про дате ее выдачи. Журнал не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью организации, что противоречит Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 255. Расписка Дубовик Е.В. о получении трудовой книжки **** противоречит ее объяснениям, данным **** Новосибирскому транспортному прокурору. При рассмотрении административного дела инспектором Государственной инспекции труда лицом, привлекаемым к административной ответственности, данная расписка не представлялась (согласно материалам административного дела), что также опровергает довод жалобы * о не изучении всех материалов и обстоятельств дела должностным лицом, составившим постановление.

Таким образом, в действиях **** имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод о неверном указании наименования должности Дубовик Е.В. в постановлении о привлечении к административной ответственности является несостоятельным, допущенная описки может быть исправлена органом, составившим постановление, процессуального значения для рассмотрения жалобы и отмены постановления данная описка не носит. При составлении постановления и принятия решения о привлечении * должностным лицом, составившим постановление, были оценены все имеющие доказательства, иных при рассмотрении административного дела лицо, привлекаемое к административной ответственности не представило. Имевшимся доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод о малозначительности и завышении размера штрафа суд находит также несостоятельным, поскольку размер штрафа определен исходя из пределов санкции данной статьи и с учетом собранных по делу доказательств, подтверждающих допущение нарушения трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Действия * по несвоевременному оформлению документов о приеме, увольнении в отношении Дубовик Е.В., невыплате ей заработной платы являлись неправомерными, не соответствующими требованиям трудового законодательства, действиями * нарушено конституционное право истца на труд, на достойную жизнь и обеспечение малолетнего ребенка, причинены нравственные страдания, Дубовик Е.В. вынуждена была обратиться за защитой своего права. Таким образом, о малозначительности является несостоятельным.

Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, вина * в нарушении ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждена материалами дела. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка; каких-либо неустранимых противоречий в доказательственной базе не установлено, в целом выводы должностного лица мотивированы, последний обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Поскольку постановление обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы ООО «Спецсервис» следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ** от **** о привлечении * к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Еременко Д.А.

Копия верна.

Подлинное решение находится в материалах адм. дела № 12-23/2014

Железнодорожного районного суда г. Новосибирска

Секретарь Томилина Е.А.