Решение от 25.09.2019 по делу № 2а-4856/2019 от 25.06.2019

Дело № 2а-4856/2019

39RS0002-01-2019-004462-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 25 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Свитенко Николая Петровича к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения об аннулировании регистрации ТС,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с названными требованиями указав, что 25.05.2018 г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Калининградской области было принято решение об аннулировании регистрационного учёта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля < ИЗЪЯТО > (далее по тексту также – Спорное ТС). Оспариваемое решение мотивировано выводами справки ЭКЦ УМВД об исследовании маркировочных обозначений № от 30.12.17 г., согласно которой при исследовании знаков идентификационного номера транспортного средства обнаружены следы воздействия.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от 12.02.18 г, проведённого < ИЗЪЯТО > признаков, указывающих на изменение маркировочной площадки или знаков идентификационной маркировки в данном автомобиле, не обнаружено. Кроме того ОМВД РФ по Центральному району г. Калининграда по результатам проверки вышеизложенного факта было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях Свитенко Н.П. не обнаружено состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

Поскольку оспаривание ответа 25.05.2018 г. в досудебном порядке оказалось безрезультативным, руководствуясь нормами материального права и в порядке процессуального закона административный истец обратился в суд и просил признать незаконным решение МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области от 25.05.18 г. об аннулировании регистрационного учёта принадлежащего Свитенко Н.П. на праве собственности автомобиля < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путём восстановления регистрации указанного автотранспортного средства.

В судебное заседание административный истец Свитенко Н.П. не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя на основании ордера Безущенко И.А., который доводы заявления поддержал по изложенным основаниям, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области Ломакина О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, представила отзыв по существу заявленных требований, из содержания которого следует, что оспариваемое решение об аннулировании регистрации Спорного ТС является законным и обоснованными, принято в установленном порядке с учетом результатов проведенного исследования ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, согласно которому маркировка рамы ТС подвергалась изменениям, является вторичной. В связи с тем, что действующее законодательство императивно определяет обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство безусловным основанием к отказу в предоставлении государственной услуги по постановке на регистрационный учет транспортного средства, действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области являются правомерными.

Административный ответчик МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств в адрес суда не представило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 51 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" судебный контроль и надзор за деятельностью полиции осуществляются в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что административный истец являлся собственником автомобиля < ИЗЪЯТО > свидетельство о регистрации № от 03.07.2014 г.

16.12.2017 г. указанное ТС, находившееся под управлением Свитенко Н.П., было остановлено сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области с целью проверки документов, в ходе которой было установлено, что идентификационный норме названного ТС имеет признаки изменения.

В установленном законом порядке по указанному факту в ОМВД России по Центральному району гор. Калининграду была инициирована доследственная проверка (КУСП № № от 26.12.2017 г.), в рамках которой ЭКЦ УМВД России по Калининградской области было поручено проведение криминалистического исследования идентификационного номера Спорного ТС на предмет внесения в него изменений.

Согласно справке об исследовании № от 30.12.2017 г., подготовленной по результатам указанного выше исследования, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки рамы представленного на исследование автомобиля подвергалось изменению путем удаления верхнего слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки, и нанесения на их местах кустарным способом знаков существующей (вторичной) идентификационной маркировки №. При этом установить содержание первичной идентификационной маркировки данного ТС экспертным путем не представляется возможным, ввиду значительного удаления металла.

В ходе дополнительной проверки по материалу КУСП № от 26.12.2017 г. было приобщено заключение специалиста, поименованной заключением эксперта, № от 12.02.2018 г., подготовленное < ИЗЪЯТО > из содержания которого следует, что знаки маркировки изготовлены способом кернения: нанесены не автоматизированным способом, а вручную, с кернением знаков на небольшую глубину, при этом знаки читаются слабо, часть знаков маркировки уничтожена естественной коррозией. При проверке маркировочной площадки с идентификационной маркировкой специальными средствами, признаков, указывающих на изменение маркировочной площадки или знаков идентификационной маркировки не выявлено. Следов кустарного демонтажа-монтажа маркировочной площадки или ее фрагментов не обнаружено. Дублирующая заводская табличка, содержащая идентификационный номер № и весовые характеристики ТС, установлена на штатном месте – в верхней части моторного щита. Заводская табличка выполнена на алюминиевой пластине, с использованием заводской технологии и закреплена по технологии завода-изготовителя, с использованием заклепок односторонней клепки, при этом правая нижняя заклепка установлена не по технологии завода-изготовителя.

По результатам проведенной до следственной проверки, а также результатам дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2018 г., копия которого была направлена в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

22.05.2018 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области подготовлено соответствующее заключение, в рамках которого подтвержден факт изменения идентификационной маркировки Спорного ТС, и принято решение считать ранее произведенную регистрацию указанного ТС недействительной, снять его с регистрационного учета, г.р.з. №, ПТС №, свидетельство о регистрации № считать также недействительными, соответствующее уведомление направить в адрес административного истца.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Пунктом 3 Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" определено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана в том числе осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения;

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г., основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

Кроме того эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (п. 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г.).

Также согласно п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При установленных фактических обстоятельствах, основываясь на совокупности приведенных норм и положений суд находит действия должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области законными и обоснованными, поскольку, в том числе, согласно пункту 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств", при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

При этом суд критично относится к представленному суду заключению специалиста № от 12.02.2018 г., находя содержащиеся в нем выводы противоречащими друг другу как в части ручного способа нанесения идентификационной маркировки и причин ее отсутствия, так и в части наличия альтернативной алюминиевой таблички, которая, по мнению специалиста, прикреплена по технологии завода-изготовителя, при этом одно из креплений не является заводским.

В свою очередь из совокупности представленных материалов явственно следует, что идентификационная маркировка у Сорного ТС частично отсутствует, а место ее расположения имеет механические повреждения, природа появления которых является смешанной, обусловлена не только естественными факторами, но и искусственными.

Кроме того, судом также учитывается, что административным истцом органам МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и суду не было представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, являющегося сертификатом соответствия на измененные транспортные средства, и подтверждающего, что транспортные средства могут быть допущены к участию в дорожном движении.

Обобщая всю совокупность установленных обстоятельств, основываясь на приведенных нормах и положениях, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Свитенко Н.П.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2019 ░.

░░░░░: